№ 19614
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20231110126173 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищците и ответникът са представили към исковата молба писмени
доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което
съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Исканията на ищеца „Емилия 98“ ООД и ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза са относими, необходими и допустими, поради
което следва да се допусне исканата от страните експертиза.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължени ответникът и
съищецът да представят документи по реда на чл. 190 ГПК не следва да се
уважават като ненеобходими – същите са представени по делото.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца, ответника и съищеца писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по
делото, извършване на необходимите справки и личен оглед на автомобила
даде отговор на задачи в доказателствената част на исковата молба и
доказателствената част на отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ, в размер на 700,00 лева, от
които 400,00 лева, вносими от ищеца „Емилия 98“ ООД и 300,00 лева,
вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
1
СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения
депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.06.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се
призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба. На ответника
да се връчи препис от становището на съищеца,
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „Емилия 98“ ООД, а като съищец на осн. чл.
134, ал. 2 ЗЗД служебно е конституиран от съда „УниКредит Лизинг“ ЕАД
срещу ответника „МВБ Трак Енд Бъс България“ АД искове с правна
квалификация чл. 134, ал.1 вр. чл. 195, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за упражняване на
правата на лизингодателя „УниКредит Лизинг“ ЕАД за намаляване на
продажната цена по Договор за покупко-продажба на автомобил марка MAN,
модел TGE, сключен между „УниКредит Лизинг“ ЕАД и „МВБ Трак Енд Бъс
България“ АД със сумата 13397,43 лева и иск за осъждане на „МВБ Трак
Енд Бъс България“ АД да заплати на „УниКредит Лизинг“ ЕАД сумата
13397,43 лева – дължима на основание извършено от съда намаляване на
цената по Договор за покупко-продажба на автомобил марка MAN, модел
TGE, ведно със законна лихва за период от влизане на съдебното решение в
сила до изплащане на вземането.
Ищецът „Емилия 98“ ООД твърди, че на 01.06.2022 г. е сключил с
„УниКредит Лизинг“ ЕАД договор за финансов лизинг на пътно превозно
средство № 149285, с обект на договора – нов автомобил марка MAN модел
TGE с рама WMA03VUYON9018251 и със срок на договора до 01.07.2027 г.
Съгласно договора лизингодателят се е съгласил да придобие от трето лице
посочения автомобил на продажна цена 66 987,18 лв. без ДДС и да го
предостави на лизингова цена от 70 086,12 лв. без ДДС и с опция за
закупуване на автомобила от страна на лизингополучателя при условията,
описани в пункт 16 от договора. Твърди, че лизингодателят „УниКредит
Лизинг“ ЕАД е закупил автомобила от „МВБ Трак Енд Бъс България“ АД за
сумата от 66 987,18 лв. без ДДС, която е заплатена на продавача. Посочва, че
автомобилът е предаден на лизингополучателя на 02.06.2022 г., но още на
следващия ден са се появили дефекти – без видима причина по време на
движение се активира индикатор на дисплея „check engine”, а впоследствие –
и намаляване на нивото на охладителната течност, шум по ходовата част, теч
на масло от двигателя и макар автомобилът редовно да е ремонтиран в сервиз
на продавача, тъй като е бил в гаранция, след ремонта дефектите са се
2
появявали отново. Посочва, че недостатъците на вещта съществено намаляват
нейната цена и възможността й да служи за обичайното й употребление,
поради което са предявили пред продавача „МВБ Трак Енд Бъс България“ АД
рекламация, а от „Уникредит Лизинг“ ЕАД са поискали да упражни правата
си като купувач по договора и да поиска разваляне на договора, връщане на
автомобила и получаване на заплатената цена, с която да придобият нов
автомобил или да поискат намаляване на цената по договора, но
лизингодателят е отказал. Поддържа, че заради бездействието на
лизингодателя „УниКредит Лизинг“ ЕАД, който е страна по договора за
продажба, заплашва възможността на купувача да закупи вещ без
недостатъци. Поради това моли съдът да предостави възможността на ищеца
да упражни правата на бездействащия кредитор за намаляване на продажната
цена по договора за продажба с 20% поради недостатъка на продадената вещ,
както и продавача „МВБ Трак Енд Бъс България“ АД да бъде осъден да върне
на „УниКредит Лизинг“ ЕАД сумата от 13 397,43 лв. на основание
намалението на цената по договора за продажба. Обосновава предявения иск с
твърденията, че при намаляване на продажната цена и упражняване на правата
на лизингодателя като купувач на вещта, ще може да поиска намаляване на
цената по договора за лизинг и при уважаване на предявения иск в настоящия
процес, в бъдещ процес ще може да предяви иск по чл. 347, ал. 2 ТЗ срещу
лизингодателя. Въз основа на посоченото, ищецът моли съда да уважи
предявения иск и претендира присъждане на разноски.
„УниКредит Лизинг“ ЕАД, конституиран като съищец и необходим
другар на ищеца по реда на чл. 134, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 216, ал. 2 ГПК, подава
становище, с което признава, че на 01.06.2022 г. е сключен договор за
финансов лизинг с „Емилия 98“ ООД, по силата на който е предоставен за
ползване на лизингополучателя нов автомобил MAN, модел TGE, рама
WMA03VUY0N9018251. Посочва, че според договора за лизинг, при
недостатъци на вещта лизингополучателят следва да предяви претенцията си
директно срещу продавача на вещта. Посочва, че договорът за лизинг между
страните към момента е действащ и по него няма просрочени задължения,
като крайната дата на договора е 01.06.2027 г.
Ответникът „МВБ Трак Енд Бъс България“ ЕАД, редовно уведомен, в
срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като недопустим, евентуално – като неоснователен. Оспорва
иска като недопустим с твърденията, че не е налице застрашено материално
право на ищеца, което бездействието на „УниКредит Лизинг“ ЕАД да
застрашава и за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска. Оспорва
иска като неоснователен с твърденията, че твърдените недостатъци
действително са се проявили, но ответното дружество като продавач ги е
отстранило при всяка рекламация от страна на лизингополучателя, оспорва
недостатъците да намаляват съществено цената на продадения автомобил и да
пречат за ползването му по предназначение, оспорва броя на дефектите по
автомобила. Посочва, че индикаторът „check engine” се е появявал поради
фабричен проблем със софтуера, като след констатиране на проблема
ответното дружество веднага е уведомило производителя и той е доставил нов
3
софтуер и на 26.01.2023 г. ищецът е надлежно поканен по ел. поща да
предостави автомобила за инсталиране на новия софтуер. Поддържа, че част
от недостатъците се дължат на неправилна експлоатация на автомобила от
страна на лизингополучателя. Въз основа на посоченото, моли съдът да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски, в
това число адвокатско възнаграждение.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателност на претенцията в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже правният си интерес от предявяване на чужди права по реда на чл.
134 ал. 1 ЗЗД, а именно, че е кредитор на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, с вземане
по отношение на него, произтичащо от твърдяното основание – договор за
лизинг; твърдението си, че „УниКредит Лизинг“ ЕАД бездейства и не
упражнява правата си по договора за продажба на процесния лек автомобил
срещу продавача „МВБ Трак Енд Бъс България“ ЕАД, както и че с това си
поведение „УниКредит Лизинг“ ЕАД заплашва имуществената сфера на
ищцовото дружество, както и че е налице дефект в продадения на купувача и
ползван от лизингополучателя автомобил MAN, модел TGE, рама
WMA03VUY0N9018251, който съществено намалява цената на вещта или
възможността за ползване съобразно предназначението й.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава
своите искания и възражения, включително характера на недостатъците в
продадения автомобил и че недостатъците не пречат за ползване на вещта и не
намаляват съществено нейната цена, твърденията, че ги е отстранил за своя
сметка, както и останалите възражения и оспорвания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата
относно: 1/ наличието на сключен между „УниКредит Лизинг“ ЕАД и
„Емилия 98“ ООД Договор за финансов лизинг № 149285 от 01.06.2022 г., по
силата на който е предоставен за ползване на лизингополучателя „Емилия 98“
ООД нов автомобил MAN, модел TGE, рама WMA03VUY0N9018251, 2/
наличието на сключен между „УниКредит Лизинг“ ООД като купувач и „МВБ
Трак Енд Бъс България“ АД като продавач Договор за покупко-продажба с
предмет товарен автомобил MAN, модел TGE, рама WMA03VUY0N9018251;
3/ обстоятелството, че „Емилия 98“ ЕООД като лизингополучател е
предявявал рекламации към „МВБ Трак Енд Бъс България“ АД като продавач
за отстраняване на възникнали дефекти с лекия автомобил – шум по ходовата
част, намаляване на маслото в двигателя, намаляване на охладителната
течност, активиране на индикатор „check engine” на дисплея на процесното
МПС, които след предявяване на рекламация са отстранявани от ответното
дружество за негова сметка.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
4
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5