№ 2522
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110156489 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Е. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Б, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КСБ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 07.02.2023 г., с което съдът е приел
представени от ответника писмени доказателствени средства с молба от
22.12.2022 г. и е оставил без уважение доказателствено искане на ответника в
молбата за допускане изслушване на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетеля Албена Тодорова при режим на довеждане за изясняване
на обстоятелства свързани с кореспонденция представена по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от 13.02.2023 г. от ответника, с която е направено
искане за приемане на писмени доказателствени средства за опровергаване
думите на разпитан свидетел по делото.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на ищеца.
Адв. Б – Моля да ми бъде даден срок за изразяване на становище по
молбата. Не мога да изразя в момента становище. В случай, че същите следва
да бъдат приети по делото, моля да ми се предостави срок за становище.
Адв. М. – Поддържам докладваната молба от 13.02.2023 г. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че в случая направеното доказателствено искане е
процесуално недопустимо, тъй като същото е преклудирано. Подробно в
определенията си по допускане и приемане на доказателствата, съдът е
изяснил принципа за процесуалните преклузии и тяхното поетапно
настъпване. След първото о. с. з. и след окончателният доклад по делото,
стига същият да е пълен, правилен и изчерпателен, принципно е допустимо да
се представят нови доказателства по делото, тоест, делото да се допълва с
факти при условията на чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК, респективно с оглед
проверката или допустимостта на други доказателствени средства, но това
следва да се извърши с процесуално действие, което е отговор на съответно
доказателствено искане, респективно извършени процесуални действия по
събирането на тези доказателствени средства, респективно в същото
заседание. В случая подобно доказателствено искане съдът констатира, че не
е правено в заседанието от 30.01.2023 г., поради което искането се явява
преклудирано, а преценката на гласните доказателствени средства се
извършва по реда на чл. 172 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника с
молба от 13.02.2023 г. за представени към нея доказателства по опис към
2
молбата, като описът е от № 1 до № 6.
Адв. Б – С оглед обстоятелството, че междувременно изтича исковият
период по паричния иск, представям трудовата книжка за констатация за
установяване на обстоятелството, че от предишната констатация досега няма
промяна.
Адв. М. – Не се противопоставям.
СЪДЪТ констатира на основание чл. 183 ГПК, че и към настоящия
момент последното вписване е така както е отразено в предходното съдебно
заседание, а именно на стр. 19 с последен работодател ответникът.
Адв. Б – Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б – Моля да приемете, че предявените обективно съединени искове
са основателни и моля да ги уважите изцяло. Претендирам разноски, за които
представих списък, изразяващи се единствения разход от 2500 лв. адвокатско
възнаграждение. В исковата молба сме посочили няколко самостоятелни
основа на главния иск, които дори и само едно от тях да бъде установено от
съда, би било достатъчно за уважаване на главния иск и съответно на
съединените с него акцесорни искове. С оглед задължението за
изчерпателност на съдебната проверка, моля да разгледате последователно
3
така изложените основания, които намирам за доказани. Не беше уставно с
убедителни писмени доказателства наличието на структурна промяна водеща
до съкращение на щата. По този въпрос сме изразили становище, както в
исковата молба, така и с молбата, с която сме коментирали и съответно
оспорвали писмени доказателства представени от ответника. Намирам, че
оспорването е осъществено, тъй като става въпрос за частни документи,
достоверността на чиито дати не бе установено в настоящото производство.
На този детайл сме обърнали особено внимание в молбата до съда от
03.02.2023 г. На второ място, изключително важен за основанието на иска е
фактът, че в заповедта за прекратяване на трудовия договор е записано по
разширителен начин наименованието на длъжността на доверителката ми,
прикрепяйки я към точно определен проект, по който работи ответният
работодател. По този начин заповедта за прекратяване на трудовия договор
влиза в противоречие, както със самият трудов договор, така и с всички
допълнителни споразумения, които са сключени към него. В нито едно от тях
няма такава конкретизация и такова стеснение на функциите на
доверителката ми. В алтернативен аспект сме обърнали внимание, че дори и
да имаше съкращение на щата, с оглед еднаквостта или най – малкото
сходството на редица длъжности, които се изпълняват при ответника и
продължават да се изпълняват след тъй нареченото съкращаване на щата, е
било необходимо да бъде извършен подбор. В случая, както ВКС не веднъж е
обръщал внимание, правото на подбор се превръща в задължение при което
трябва да се приложат критериите на чл. 329, ал. 1 КТ. Няма спор по делото,
че такъв под не е извършен. Доверителката ми е останала без работа в
процесния период, което е установено от съда с двете констатации, които
бяха извършени по трудовата книжка. Поддържам всички доводи, които съм
изложил в междинните молби. Моля в този смисъл да бъде решението Ви.
Адв. М. – Моля изцяло да отхвърлите и трите обективно кумулативно
съединени иска на ищцата. Считам, че те са неоснователни и недоказани. Ако
уважите иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, моля да вземете предвид възражението
за прихващане. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
Поддържам всички доводи в отговора и молбите до момента. Претендирам
разноски, за които представих списък.
Адв. Б – Аз няма да искам да пиша писмени бележки. Правя възражение
за прекомерност.
4
Адв. М. – Аз няма да взимам отношение по адвокатското
възнаграждение на другата страна.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че производството е по трудов спор
по предявени обективно кумулативно съединени искове, намира че същото
представлява фактическа и правна сложност по смисъла на чл. 149, ал. 3 ГПК,
поради което, предвид направеното искане от ответника, следва да му се
предостави едноседмичен срок от днешното открито съдебно заседание за
представяне на писмена защита по делото.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
ответната страна за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 315, ал. 2 ГПК обяви, че ще се произнесе с
решение на 27.02.2023 г., от която дата тече четиринадесетдневния срок за
обжалване на първоинстанционното решение с въззивна жалба пред СГС.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5