Р Е Ш Е
Н И Е
№ 27
град Велико Търново, 26.02.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесета година, в състав:
Председател: Георги Чемширов
Членове: Дианка Дабкова
Константин Калчев
при
участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Светлана Иванова като разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10013/2020 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Делото е образувано по
касационни жалби на Териториална дирекция „Дунавска“ на Агенция „Митници“ и на
„Пасат електроникс“ ООД гр. Горна Оряховица срещу Решение № 98/08.11.2019 г. по
НАХД № 396/2018 г. на Районен съд – Свищов.
Касаторът Териториална
дирекция „Дунавска“ на Агенция „Митници“ счита, че съдът неправилно е изменил
размера на наложената имуществена санкция. Сочи, че в резултат на анализа на
укритата от дружеството информация е станало ясно, че същото е избегнало
публични задължения. Неизпълненото задължение не само е възпрепятствало
дейността на митническите органи, но е имало за цел да прикрие основания за
възникване на данъчни задължения за ДДС. Според касатора се касае за засегнати
специфични и значими обществени отношения, което обосновава извод, че административнонаказващият
орган правилно е определил размера на имуществената санкция към средата на
предвиденото в закона. По изложените съображения се иска отмяната на решението
на районния съд, като се потвърди изцяло наказателното постановление. Не взема
становище по касационната жалба на другия касатор.
Вторият касатор обжалва
решението в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лв. Според него съдът неправилно е приел, че дружеството е нарушило
задълженията си по чл. 84г, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Твърди, че изисканата информация
и документи излизали извън предмета на възложената със заповедта проверка, като
в тази връзка се позовава на разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от
28 ноември 2006 г. и на чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Излага доводи, че в случая
налагането на имуществена санкция противоречало на произтичащата от чл. 6 от
ЕКПЧ забрана за упражняване на принуда за самоуличаване и извършване на
несъществуващо нарушение, а освен това митническата администрация била
разполагала с търсените информация и документи във връзка със спора дали
разходите за митническо представителство/обслужване следва да бъдат включени в
данъчната основа за облагане с ДДС при внос. Като ответник оспорва касационната
жалба на ТД „Дунавска“.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново, дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби.
Жалбите са подадени от
надлежни страни в законния срок, до компетентния съд, което ги прави допустими.
Съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
касационните жалби за неоснователни, тъй като оспорваното решение е валидно,
допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 98/08.11.2019
г. по НАХД № 396/2018 г. на Районен съд – Свищов е изменено Наказателно
постановление № 200/2019 год. от 30.10.2018 г. на началника на Митница Свищов,
с което на „Пасат електроникс“ ЕООД за нарушение на чл. 84г, ал. 1, т. 1 от
Закона за митниците /ЗМ/ и на основание чл.
238, ал. 3 от ЗМ му
е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева. Наказанието е наложено за това, че на
02.04.2018 г. в Митница Свищов проверяваното лице „Пасат електроникс“ ООД, не е
изпълнило задължение за оказване на съдействие на митническите органи при
изясняването на факти и обстоятелства, които са от значение за проверката, възложена
със Заповед № 1/22.03.2018 г., като не е предоставило търговска, счетоводна и
друга документация за доказано извършени от дружеството разходи за митническо
представителство/обслужване, попълване и подаване на митнически документи,
изискани с Искане с рег. № 32-91323/28.03.2018 г. Свищовският районен съд е
приел за доказано извършеното нарушение, но е намерил, че следва да измени
размера на наложената имуществената санкция, като намали същата от 2500 лв. на
1000 лв.
Решението
на съда е правилно.
Въз основа на събраните в
хода на административнонаказателното и съдебното производство доказателства, се
установява, че фактическата обстановка по делото, подробно описана в решението,
е правилно и в пълнота изяснена от районния съд. От събраните доказателства се
установява, че от дружеството не е представена исканата информация във вида и
обема, който е посочен изрично в Искане за предоставяне на информация рег. №
32-91323/28.03.2018 г. Твърдението, че дружеството вече е било представило тази
информация във връзка с предходно искане е неоснователно и недоказано. С
горепосоченото искане от дружеството е било изискано да предостави необходимата
информация като справка и заверени копия на документи, поотделно за всеки ЕАД,
с които са декларирани стоки за допускане за свободно обращение за проверявания
период, размера на разходите, които са извършвани за услуги по митническо
представителство, както и заверени копия на документи, а дружеството с
приложения отговор е отговорило, че за проверявания период не са издавани
фактури и предвид липсата на такива не са изготвяни справки за счетоводното им
отразяване и не прилагат копия на документи, както и че не са извършвали
разходи за митническо представителство, поради което не представят и исканите
документи. Същевременно в хода на проверката е събрана информация за такива
разходи посредством получена информация и копия на фактури от контрагенти на „Пасат
електроникс“ ООД. Следователно дружеството не е изпълнило в дадения му срок до
01.04.2018 г. задължението за оказване на съдействие на митническите органи при
изясняването на факти и обстоятелства, които са от значение за проверката,
възложена със заповеди № 1/1/24.01.2018 г. и № 1/1/22.03.2018
г. на началника на Митница Свищов, като не е предоставило търговска, счетоводна
и друга документация за доказано извършени от дружеството разходи за митническо
представителство/обслужване, попълване и подаване на митнически документи,
изискани с искане с рег. № 32-91323/28.03.2018 г. Несъстоятелно е възражението
на касатора, че търсената информация излизала извън обхвата на проверките. Съгласно
чл. 84г ал. 1, т. 1 ЗМ проверяваното лице е длъжно да оказва на митническите
органи съдействие при изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение
за проверката като предоставя търговска, счетоводна и друга документация.
Следователно всяко лице, което участва в извършването на митнически формалности
или контрол е длъжно да предоставя на митническите органи по тяхно искане и в
определените срокове, без да има право на собствена преценка, пълната изискана
документация и информация, и да оказва необходимото съдействие за извършването
на формалностите и контрола. Предвид това са правно несъстоятелни твърденията
за нарушаване на ЕКПЧ, а също така и неотносими доводите на дружеството относно
формирането на данъчната основа при извършените от него вносове, а именно, дали
извършените разходи за услуги за представителство/обслужване, попълване и
подаване на митнически документи следва да се включват в данъчната основа за
определяна на ДДС. Следва да се посочи, че този въпрос е бил предмет на друго
производство, приключило с решение от 29.06.2018 г. на началника на Митница
Свищов, потвърдено с решение от 08.08.2018 г. на директора на Агенция
„Митници“, което не е било обжалвано по съдебен ред. Дори да не е било съгласно
с начина на определяне на публичните му задължения, дружеството е било длъжно
да предостави изисканата за тази цел информация, като впоследствие упражни
правото си на защита чрез обжалване на издадения административен акт. С оглед
изложеното съдът намира за неоснователна касационната жалба на „Пасат
електроникс“ ООД.
Неоснователна е и касационната жалба
на другия касатор срещу частта от решението, с което е намален размера на
наложената имуществена санкция. Съгласно чл. 238, ал. 3 от ЗМ лице, което е
длъжно по този закон да предостави на митническите органи стоки, документи и
сведения, но не ги представи, се наказва с глоба - за физическите лица, или с
имуществената санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, до 5000 лв.
Правилно въззивният съд е констатирал, че в самото наказателно постановление е
посочено, че предвид липсата на други административни нарушения по чл. 238, ал.
1 от ЗМ имуществената санкция следва да се наложи в размер, ориентиран към
минимума на предвиденото за това нарушение наказание, но в действителност е
наложено наказание в средния размер. Съдът обосновано като е взел предвид
обстоятелствата, че нарушението е извършено за пръв път, а допълнително
определените публични вземания вследствие на представената от третите лица
информация са събрани, е приел, че справедливият размер на имуществената
санкция следва да е 1000 лв., който извод се споделя от настоящия касационен
състав.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни
основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 98/08.11.2019
г. по НАХД № 396/2018 г. на Районен съд – Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :