Р Е Ш Е Н И Е № 298
гр.Бургас, 15.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател: МАРИЯ ТОНЧЕВА
Членове: АЛБЕНА ЗЪБОВА
СВЕТОСЛАВА КОСТОВА
при секретаря … ……….……………….……..и в присъствието на
прокурора ……………………....………..………….…… , като разгледа докладваното от съдията Светослава Костова в.ч.гр.д. № 248 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.463 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по частната жалба на Н. Г. С., гр. С., против решение № 121/23.04.2019 г. по гр.дело № 211/2019 г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата и против разпределение на суми от 18.03.2019г. по ИД № 2639/2018 г. по описа на ЧСИ Г. Г.
Иска се отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което извършеното разпределение на съдебния изпълнител да бъде отменено.
Жалбоподателят твърди, че имотът е ипотекиран в полза на „Пощенска банка“ АД при закупуването му. Вземането на банката било цедирано на „Бългериън ритейл сървисис“, но за цесията липсвало уведомление по реда на чл.99, ал.4 ЗЗД и поради това се твърди, че няма действие по отношение на длъжника и третите лица.
На следващо място са изложени доводи, че цесионерът не е вписал ипотеката в имотния регистър съгласно разпоредбата на чл.171 ЗЗД и поради липса на вписване на прехвърлянето, ипотеката няма действие.
Твърди се още, че е налице последваща цесия на вземането в полза на „С. Г. Груп“ ООД, която е вписана, но поради невписване на предхождащите я цесии, същата няма законово действие. Излага се правен анализ относно последиците от невписването на ипотека с доводи, че спрямо останалите взискатели по изпълнителното дело, в чиято полза е вписана възбрана, имотът е несеквестируем.
Отговор на частната жалба е подаден от О. С., представлявана от Кмета, чрез юрисконсулт О. Моли да бъде оставена без уважение частната жалба като неоснователна, като счита решението за правилно и законосъобразно. Излага доводи, че вземането и за такса „битови отпадъци“ правилно е включено с привилегията на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД предвид разпоредбата на чл.162, ал.2, т.1 и т.3 ДОПК и практиката на Бургаския апелативен съд. Сочи, че оплакванията, изложени в частната жалба, не са изложени пред предходната инстанция и не следва да бъдат разглеждани, тъй като са преклудирани.
Отговор на частната жалба е подаден и от „С. Г. Груп“ ООД с ЕИК *********, чрез адв. В. Намира жалбата за неясна и неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Изложените в нея оплаквания не следва да бъдат разглеждани в производството по чл. 463 ГПК, тъй като в него съдът проверява единствено съответствието на разпределението с чл.136 ЗЗД. Счита атакуваното разпределение за правилно и законосъобразно. Твърди, че Н. С. е обжалвала всяко действие на съдебния изпълнител с доводи, че не е уведомена за цесията, въпреки доказателствата в обратния смисъл по делото.
Излага доводи, че са неоснователни твърденията за несеквестируемост на имуществото, към което е насочено изпълнението. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.445, ал.1 ГПК не е несеквестируемо единствено жилище, върху което е учредена ипотека. Договорът за цесия е вписан в имотния регистър и неоснователно е да се твърди, че изпълнението е насочено към несеквестируемо имущество.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа доводите в частната жалба, постъпилите становища на взискатели и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е своевременно подадена от надлежна страна против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради това е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството пред Сливенския окръжен съд е образувано по жалба на Н. Г. С., длъжник по изпълнителното дело, против разпределение на суми от 18.03.2019г. по ИД № 2639/2018г. на ЧСИ Г. Г. В жалбата пред първоинстанционния съд не са изложени пороци на разпределението. Посочено е единствено, че жалбоподателката го счита за неправилно и незаконосъобразно и поради това моли за отмяната му. С обжалваното в настоящото производство решение Сливенският окръжен съд, въпреки липсата на конкретни оплаквания в жалбата, е извършил цялостна проверка на разпределението и е констатирал, че не са налице основания за отмяната му.
Изпълнителното дело е образувано първоначално под номер 749/2017 г. по описа на ЧСИ П. Г. по молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД против длъжниците С. Г. С. и Н. Г. С. за реализиране на вземането на банката против тях по изпълнителен лист от 23.06.2017 г., издаден по ч.гр.дело № 3038/2017 г. по описа на Сливенския районен съд, обезпечено с вписана в полза на банката договорна ипотека върху недвижим имот с идентификатор 67338.564.44.4.28. Върху този имот е вписана и възбрана в полза на банката след образуване на изпълнителното дело. Възбрани върху 1/2 част от имота са вписани и в полза на М. Д. Ч., „Първа инвестиционна банка“ АД и Агенция по заетостта - гр. София. След изпращане на изпълнителното дело на ЧСИ Г. Г., с разпореждане от 16.07.2018г. на мястото на първоначалния взискател е конституирано „С. Г. Груп“ ООД въз основа на представен договор за цесия. Длъжниците по изпълнителното дело са уведомени за конституирането на новия взискател.
Присъединени взискатели са „БИ И О ИИСТ СИЙ ТРАК“ ЕООД, М. Д. Ч., „Първа инвестиционна банка“АД , Агенцията по заетостта - гр. София, ТД на НАП – гр. Сливен и Община Сливен. Предмет на разпределението е сума, получена от публичната продан на имот, върху който е вписана договорна ипотека за обезпечаване на вземането на банката – първоначален взискател в размер на 52 521 лв. Сумата е разпределена както следва: за такси и разноски на „С. Г. Груп“ ООД – 4212,10 лв., за такса по т.26 ТТРЗЧСИ – 735, 58 лв. . По реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД за община С. сума в размер на 1257, 05 лв. и за ЧСИ по т.26 ТТРЗЧСИ сума от 13,32 лв. Остатъкът в размер на 46 302.95 лева, съгласно чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД е разпределен за взискателя „С. Г. Груп“ ООД – взискател с вземане, обезпечено с ипотека върху продадения имот, обявен за купувач на публичната продан и пропорционална такса за ЧСИ в размер на 485,50 лв. Разпределението е изцяло правилно съобразено с разпоредбата на чл. 136 ЗЗД съобразно привилегиите на взискателите и реда за тяхното удовлетворяване.
Изложените в частната жалба оплаквания касаят материално – правни отношения, които не могат да бъдат разрешавани в производството по чл.463 и сл. от ГПК. Разпоредбата на чл.171 ЗЗД се отнася за действието на прехвърлянето по отношение на ипотеката - т.е., за да се счита по отношение на третите лица, че с прехвърлянето на вземането върху цесионера е преминала и ипотеката, която го обезпечава, необходимо е цесията да бъде извършена в посочената специална писмена форма с нотариална заверка на подписите и да е вписана. В настоящия случай цесията е вписана в имотния регистър и поради това задължителна за съдебния изпълнител, както и правилно отразена в обжалваното разпределение.
Обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и не са налице основания за отмяната му. Частната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото следва да бъдат присъдени поисканите деловодни разноски от Община Сливен, а именно възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50лева.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Г. С. с адрес гр. С., кв. “Б.“ **-*-** против решение № 121/23.04.2019 г. по гр.дело № 211/2019 г. по описа на Сливенския окръжен съд.
ОСЪЖДА Н. Г. С. с адрес гр. С., кв. „Б.“ **-*-** ДА ЗАПЛАТИ на Община Сливен сумата в размер на 50лева - възнаграждение на юрисконсулт.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: