ПРОТОКОЛ
№ 1182
гр. Сливен, 18.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230100153 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „КЮ 1 ИМПОРТ„ ЕООД, гр. София , редовно призован чрез
пълномощник, не се представлява от представител по закон. Представлява се
от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. Д. Д. от САК, редовно
упълномощена с пълномощно от 15.12.2023 г.
Ответникът Д. П. Д., редовно призован чрез назначения от съда особен
представител, се представлява от последния в лицето на адв. К. К. от АК –
Сливен, назначен с Определение № 1885 от 21.05.2024 г.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. За процесуална икономия и
удобство на съда съм подготвила писмено становище по разпределение на
доказателствената тежест, като се противопоставям и моля да бъде изменена
същата. Считам, че предаването на процесната вещ на купувача не е част от
1
фактическия състав, въз основа на който за ответника възниква задължение да
заплати цената по договора. Страните са уговорили авансово заплащане на
дължимата цена на няколко вноски, като едва след заплащането на цената, за
продавача ще възникне задължение за прехвърляне на собствеността и
владението на вещта, както и за предаването на държането върху нея. Моля да
измените проектодоклада в частта за разпределение на доказателствената
тежест, с която е разпределено на ищцовото дружество да докаже предаване
на процесната вещ. Освен това в отговора на исковата молба е призната
дължимостта и изискуемостта на претенцията, и моля да го обявите за
безспорно.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение
молбата на колежката относно промяна на доклад, предоставям на съда.
Написал съм в отговора, че видно от договора, падежът за плащане е
настъпил, но тъй като нямам връзка с ответника, не мога да призная иска.
Съдът намира, че не следва да изменя разпределената доказателствена
тежест между страните, тъй като, както от твърденията на ищцовото
дружество, така и от съдържанието на чл. 3 от Предварителния договор, се
установява, че задължение на продавача да предаде предмета на договора, а
именно газокар на купувача, е в деня на сключването на договора, което се
удостоверява с подписване на приемо-предавателен протокол. Точно такова е
и указанието на съда в разпределената доказателствена тежест. Освен това,
съдът не може да определи като безспорно обстоятелството за дължимост и
изискуемост на задължението, тъй като ответникът се представлява от особен
представител назначен от съда, и признанието на иска не е включено в
представителната власт на особения представител, като за подобно
процесуално действие съдът не е дал разрешение.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 2199 от 13.06.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание.
АДВ. Д.: Представили сме с молбата удостоверение за регистрация на
ищцовото дружество по ЗДДС. В случай, че прецените, че това удостоверение
не е достатъчно, то моля на осн. чл. 186 ГПК да бъде изискано служебно
2
удостоверение от НАП, от което да е видно дали ищцовото дружество е
регистрирано по ДДС и в какъв период е било регистрирано, дали през
процесния период е било регистрирано. Представям Предварителен договор
за покупко-продажба на газокар от 12.08.2021 г., който предхожда процесния
договор, както и приемо-предавателен протокол по този договор, с който целя
да установя, че фактическата власт върху процесния газокар е предадена от
доверителя ми на 12.08.2021 г. на дружество „Парагон интернационал
транспорт“ ЕООД, чрез неговия управител Кирил Фандъков. Това дружество
не е изпълнявало задълженията си по този предварителен договор, поради
което същият е развален, и доколкото дружеството „Парагон интернационал
транспорт“ ЕООД и вещта са се намирали в гр. Сливен, както и новият
купувач, ответникът по настоящото дело, поради което доверителят ми е
възложил на това лице Кирил Фандъков, в който се е намирал газокара при
сключване на процесния договор, да го предаде директно на ответника по
делото. Възлагането е направено устно. Ето защо, моля да допуснете до
разпит един свидетел, а именно Кирил Фандъков, който ще установи
предаването на веща на ответника. Смятам, че не е налице пречка за
изслушване на свидетел за това обстоятелство, тъй като не е сред
обстоятелствата по чл. 164 ГПК и моля да го допуснете.
АДВ. К.: По отношение на представеното удостоверение за регистрация
по ДДС, считам че не е необходимо да бъде издавано съдебно такова, тъй като
безспорно е установено, че дружеството е регистрирано по ДДС. По
отношение искането за разпит на свидетел, считам същото за основателно.
Съдът следва да приеме представените в днешното съдебно заседание и
приложени към молба на пълномощника на ищцовото дружество заверени за
вярност писмени документи, както и да допусне до разпит поискания
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени за вярност
регистрация на ищцовото дружество по ДДС, Предварителен договор от
12.08.2021 г., ведно с приемо-предавателен протокол към него от същата дата.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовото дружество
– Кирил Василев Фандъков, който да установи предаването на процесния
газокар от ищцовото дружество на ответника.
3
Съдът ПОКАНИ свидетеля в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
неговата самоличност, както следва:
КИРИЛ ВАСИЛЕВ ФАНДЪКОВ – 31 г., ЕГН: **********, бълг.
гражданин, осъждан, женен, висше образование, без дела и особени
отношения с ищцовото дружество, без родство с ответника;
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: От 2017 г съм управител на „Парагон
Интернационал Транспорт“ ЕООД. Към момента дейността на това дружество
е спряна от края на 2022 г. От ищцовото дружество съм купил на лизинг
мотокари, електрокари и газокар.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Предварителен договор за покупко-
продажна на движима вещ /газокар/ от 12.08.2021 г.
Свид. ФАНДЪКОВ – РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм подписал договора за
купувач. С този договор закупихме за дружеството газокар, марка „YALE“.
Следващата година, след като го закупихме през 2022 г., прецених че той не
ми е необходим и не можех да изплащам лизинговите вноски. Свързах се с
продавача и казах, че искам да го върна и не мога да плащам лизинга.
Управителят на „КЮ 1 ИМПОРТ“ ЕООД Жан Бончев ме уведоми, че този
газокар го е закупило друго лице и ме помоли, когато дойде това лице, аз да
предам газокара. Лицето се казва Д. Д.. Базата на моята фирма беше в гр.
Сливен, ул. „Светлина“ № 15. На този адрес предадох на Д. газокара. Аз с Д.
не съм подписвал никакви документи за предаването. Той просто го взе с
Пътна помощ. Това беше след средата на месец юни 2022г. Не мога да кажа
точна дата.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Моля да изискате от РП - Сливен заведена преписка по тъжба, подадена
от ищцовото дружество по случая с вх. № 5978 от 07.11.2022 г., като твърдя,
че по нея ответникът е давал обяснения за процесния газокар.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
По отношение на направеното искане, предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ищцовото дружество, като
изиска преписка, образувана по подадена тъжба с посочения входящ номер, с
4
оглед съдържанието на обясненията, дадени в хода на тази проверка от
ответника.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от РП - Сливен преписка, образувано по тъжба с вх. № 5978
от 07.11.2022 г. по описа на същата прокуратура.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му за
друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.09.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:07 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5