Решение по дело №2037/2019 на Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                          681/28.11.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, втори състав, на шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание  в следния състав:

 

Председател: Д. Георгиева

 

 

при секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2037 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” № 0002000 на ОДМВР - Шумен, с който на „ЕКАНИ“ АД, с ЕИК *********, с. Трем на основание чл.638 ал.4 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 Дружеството- жалбоподател  моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита същия за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения, подробно изложени в жалбата.

В съдебно заседание, дружеството – жалбоподател, редовно призовано не се явява представляващ. Явява се упълномощен процесуален представител – адв. А.М. от ШАК, която изцяло поддържа жалбата, като изразява становище за незаконосъобразност на издадения ЕФ излагайки, че с ЕФ не може да се налага имуществена санкция, а само глоба.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди ЕФ. В депозирани писмени бележки излага подробните си доводи за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, поради следните съображения.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 13.03.2019г. в 10.02 часа в с. Струйно, с АТСС – преносима система  за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ била засечена и отчетена скорост на движение на МПС  - л.а. “Мерцедес Б 170“ с рег. № Н77 77АР от 73 км/ч., при максимално допустима в населено място – 50км/ч. Също така било установено и, че управляваното МПС било без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За заснетото с преносима система нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия серия „Г” № 0002000, с който на „ЕКАНИ“ АД, с ЕИК *********, с. Трем, в качеството му  на собственик на превозното средство, на основание чл.638, ал.4 от КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на  събраните по делото писмени  доказателства, както и изготвеното с техническото средство   веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ.

В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ  вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което  притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2 000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В атакуваният електронен фиш се сочи, че "На 13.03.2019г. в 10:02 часа в с. Струйно ЕТ или ЮЛ, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Установено с АТСС. " И след това се сочи, че "с МПС Мерцедес Б 170 вид лек автомобил с регистрационен номер Н77 77АР е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с3". Процесният електронен фиш е издаден на основание  чл.638, ал.4 от КЗ и за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя, в качеството му на собственик на автомобила, е наложена имуществена санкция от 2 000 лева.

За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна  трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Съдът намира, че при издаване на процесния електронен фиш са нарушени процесуалните правила, тъй като електронният фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно конкретно описание на извършеното нарушение. Всъщност в електронния фиш липсва посочване на действие, което да е извършено с автомобила, собственост на жалбоподателя, респективно - ЕФ не отговаря на изискванита на чл.189, ал.4, изречение второ от ЗДв.П ("Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... "), към който препраща чл.647, ал.3 от КЗ.  Жалбоподателят е наказан на основание  чл.638, ал.4 от КЗ, а по силата на този текст, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Т. е. приложената санкционна разпоредба има предвид като съставомерно деяние именно управление на такъв автомобил без сключен и действащ договор за застраховка. В ЕФ обаче такова деяние не е описано. Видно от приложеното на л.12 от делото копие от Проверка за сключена застраховка «Гражданска отговорност» такъв договор е бил сключен на 13.03.2019г. в 09,17 часа, като началната му дата на покритие е 13.03.2019г. 11,15, а крайна дата на покритие 12.03.2020 23,59, т. е. към момента на заснемане на процесния лек автомобил с техническо средство АТСС – преносима система  за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“, за автомобила и бил сключен застрахователен договор, но все още не е бил действащ. Поради това, както за жалбоподателя, така и за съда остава напълно неясно какво се твърди всъщност да е извършено. Тази неяснота от фактическа страна води до незаконосъобразност на фиша.

За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна  трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система.

 Съгласно посочения в ЕФ като нарушен чл.483, ал.1, т.1 от КЗ «Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай собственика на автомобила е изпълнил това си задължение и е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка «Гражданска отговорност».

Освен гореизложеното,  съдът намира, че в настоящият казус не е съобразено и наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, приложението на който презумптивно е изключен по реда за ангажиране на административно наказателна отговорност с електронен фиш. На практика проверката в Гаранционен фонд е била извършена на 13.03.2019г. и на издателя на електронния фиш е било известно, че към часа на заснемане на автомобила, собственикът му е бил сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, като началната му дата на покритие е 13.03.2019г., но 11,15 часа, т.е. в случая не е било налице едно от кумулативно предвидените изисквания на застрахователния договор – да е действащ, но документално е бил сключен.  Посоченото обстоятелство попада в обхвата на чл.27 от ЗАНН, но тъй като размера на следващото се наказание е абсолютно определен в КЗ, то те са относими при преценка за маловажността на същото. Ето защо настоящото заснето нарушение следва да се приеме, че представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. 

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е основателна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                   Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” № 0002000 на ОДМВР - Шумен, с който на „ЕКАНИ“ АД, с ЕИК *********, с. Трем на основание чл.638 ал.4 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.                                                    

 

  Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

 

Районен  съдия: