РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 883/4.12.2019г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на седми ноември през две хиляди и
деветдесетата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело № 1038 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано
е по жалба на „Винтаж“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков”, №1, представлявано от управителя Д.Т.Д.,
против Ревизионен акт № Р-16001318006812-091-001 от 03.06.2019г., издаден от Г.П.Й.,
на длъжност началник на Сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и П.З.К.
на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при
Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден
с Решение № 476 от 16.08.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно
– осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, с който за търговското дружество, при условията на
уредената в чл.177, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност
солидарна отговорност е определено задължение към бюджета в размер на
144296,37лв., като са начислени съответни лихва за просрочие в размер на
9712,44 лв., за дължим и не внесен данък върху добавената стойност от “Бокстер“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
“Фредерик Жулио Кюри”, № 1, ет. 3 за
отчетни периоди м. април 2018г. до м. октомври 2018г., включително.
Навеждат се
доводи за противоречие на административният акт с материалния закон и се иска
неговата отмяна от Съда.
Поддържа се,
че “Бокстер“ ЕООД не е данъчен субект от типа „липсващ търговец“, временните
финансови затруднения на същото, не могат да бъдат приравнени на „ДДС
злоупотреби“. В този смисъл се сочи, че в хода на административната процедура е
установено, че въпросното търговско дружество е погасило част от задълженията
си към бюджета за м. април, м. май и м. юни 2018г.
Според
жалбоподателя, съобразно установената практика, наличието на образувано
производство срещу доставчика за принудително изпълнение на задълженията към
бюджета, изключва необходимостта от образуването на ревизионно производство
срещу получателя за осъществяване на отговорността по чл. 177 от ЗДДС.
Изрично се
оспорва твърдението на административния орган, че дружеството жалбоподател е
знаело или е могло да знае, че доставчика “Бокстер“ ЕООД няма да заплати
процесния косвен данък. В този смисъл се пояснява, че разплащането между
страните по една доставка, посредством прихващане на насрещни задължения е
нормативно установен способ и не води до извод, че получателя е знаел или е
могъл да знае, че доставчика няма да разчете задължението за данък с бюджета.
Според
жалбоподателя, наличието на един и същи собственик на капитала на двете
търговски дружества – доставчик и получател, не се третира като свързаност
между тях в нито една от хипотезите на § 1, ал. 3 от ДОПК, доколкото в случая
управители на дружествата са различни физически лица.
Поддържа се
също така, че липсват каквито и да е данни, че процесните доставки са привидни,
заобикалят закона или са на цена, която значително се отличава от пазарната.
Иска се
оспорения акт да бъде отменен. Не се претендира присъждане на разноски.
3.
Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. П. е на становище,
че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се
присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Поддържат се изцяло
фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в оспорения ревизионен
акт и потвърждаващото го Решение на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив.
ІІ. За
допустимостта:
4.
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата
на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в
прежде посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно осигурителна практика” - Пловдив резултат и подаването на
жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната
ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
процедурата и фактите:
5. Със
Заповед № 16001318006812-020-001 от 09.11.2018год., издадено от С.А.Г., на
длъжност Началник Сектор при ТД на НАП Пловдив(л.705), на П.З.К.,
ръководител екип и Гинка Иванова Попова, главен инспектор по приходите е
възложено извършване на данъчна ревизия на „Винтаж“ ЕООД с обхват „…Отговорност за Данък върху добавената
стойност по доставки, извършени от БОКСТЕР ЕООД…“ за данъчен период от 01.09.2018г.
до 30.09.2018 г.
Крайният
срок за извършване на ревизията е съответно продължен със Заповеди № 16001318006812-020-002
от 14.11.2018 г., с която в обхвата на производството са включени и отчетни
периоди от 01.04.2018г. до 31.08.2018г. (л.701); № 16001318006812-020-003 от
11.12.2018г. с която в обхвата на производството е включен и отчетен период от
01.10.2018г. до 31.10.2018г. (л.693); № 16001318006812-020-004 от
08.02.2019г. и № 16001318006812-020-005 от 12.03.2019г., с която крайния срок
за приключване на ревизията е установен на 12.04.2019г.
6. С оглед
делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е
представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на Териториална
дирекция Пловдив на НАП, заедно с Приложения №1 и №2 към нея ; Заповед № РД-09-1230
от 11.07.2017г. за изменение на прежде посочената заповед, относно вписване на Г.П.Й.,
със съответно посочен заместник С.А.Г. и изрична Заповед № А-10966 от
06.11.2018г. с която се нарежда, във връзка с отсъствието на Й., за периода
09.11.2018г. до 09.11.2018г., но за не повече от шест месеца, Георгиева да
изпълнява длъжността Началник Сектор Ревизии, ИРМ Пазарджик.
При тези
данни следва да се приеме, че оспорения административен акт и предхождащите го
в хода на ревизионното производство са издадени от органи по приходите, снабдени
с необходимите правомощия за това.
7. В хода на
ревизионното производство до Д.Т.Д., като представляващ „Винтаж“ ЕООД са отправени:
Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р - 16001318006812-040-001
от 12.11.2018 г. (л.752) ; Искане за представяне на
документи и писмени обяснения № Р - 16001318006812-040-002 от 20.11.2018 г. (л.1178) ; Искане за представяне на документи и писмени обяснения
№ Р - 16001318006812-040-003 от 13.12.2018 г. (л.618).
Съответно,
до К.С., като представляващ “Бокстер“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, ул. “Фредерик Жулио Кюри”, № 1, ет. 3 са отправени :
Искане за представяне на документи и писмени обяснения № П - 16001619002454-040-001
от 10.01.2019 г. (л.263) ; Искане за представяне на
документи и писмени обяснения № Р - 16001318006812-041-001 от 07.02.2019 г. (л.518).
8. Въз
основа на представените в отговор на исканията, документи и писмени обяснения,
от страна на органа по приходите е прието за установено, че „Винтаж“ ЕООД е
получател на доставки и съответно е
ползвало право на пълен данъчен кредит по следните фактури(л.271 и сл.), издател на които е “Бокстер“ ЕООД :
- № 99 от 03.4.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 15169,00лв. и ДДС в размер на 3033,80лв., плащане по банка
: 6205,20лв. на 30.04.2018г.; 10200,00лв. на 10.05.2018г.; 1797,60 лв. на
23.05.2018г. ;
- № 100 от 03.4.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 3477,60лв. и ДДС в размер
на 695,52лв., плащане по банка: 3000,00лв. на 11.05.2018г.; 1173,12лв. на
23.05.2018г. ;
- № 101 от 13.4.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 15265,00лв. и ДДС в
размер на 3053,00лв., плащане по банка : 18318,00лв. на 23.05.2018г.;
- № 102 от 20.4.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 38567,00лв. и ДДС в
размер на 7713,40лв., плащане по банка: 46280,40лв. на 23.05.2018г.;
- № 103 от 27.4.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 48818,00лв. и ДДС в
размер на 9763,60лв., плащане Протокол за
прихващане
на вземания срещу задължения от 08.05.2018г., общо 58581,60лв.
Общо ползван
данъчен кредит за отчетен период м. април 2018г. в размер на 24259,32лв.
- № 104 от
28.5.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 1731,60лв. и
ДДС в размер на 346,32лв., плащане по банка: 2077,92лв. на 07.06.2018г.;
- № 105 от
28.5.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 40142,00лв.
и ДДС в размер на 8028,40лв., плащане по банка: 2077,92лв. на 07.06.2018г.;
- № 106 от
29.5.2018 с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 24374,00лв. и
ДДС в размер на 4874,80лв., плащане по банка: 29248,80лв. на 31.05.2018г.;
- № 107 от
29.5.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 38438,00лв.
и ДДС в размер на 7687,60лв., плащане по банка: 46125,60лв. на 31.05.2018г.;
- № 108 от 30.5.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 26676,00лв. и ДДС в
размер на 5335,20лв., плащане по банка: 26455,20лв. на 31.05.2018г.;
- № 109 от
31.5.2018г. с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 18536,00лв. и
ДДС в размер на 3707,20лв., плащане по банка:18000,00лв. на 06.06.2018г.; 4243,20лв.
на 07.06.2018г.;
- № 110 от 31.5.2018г.
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 26030,00лв. и ДДС в
размер на 5206,00лв., плащане по банка: 25000,00лв. на 01.06.2018г.; 6236,00лв.
на 07.06.2018г.;
Общо ползван
данъчен кредит за отчетен период м. май 2018г. в размер на 35185,52лв.
- № 114 от 18.6.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 64664,00лв. и ДДС в
размер на 12932,80лв., плащане по банка: 77596,80лв. на 29.06.2018г.;
- № 115 от
25.6.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 33913,00лв.
и ДДС в размер на 6782,60лв., плащане по банка: 3067,20лв. на 29.06.2018г.; 37628,40лв.
на 03.07.2018г.;
- № 116 от 27.6.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 31562,00лв. и ДДС в
размер на 6312,40лв., плащане по банка:2371,60лв. на 03.07.2018г.; 20000,00лв.
на 10.07.2018г.; 15502,80лв. на 30.07.2018г.;
- № 117 от 28.6.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 3545,10лв. и ДДС в размер
на 709,02лв., плащане по банка: 4254,12лв. на 27.07.2018г.;
- № 118 от 29.6.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ;
данъчна основа 33433,00лв. и ДДС в размер на 6686,60лв., плащане по банка: 40119,60лв.
на 30.07.2018г.;
- № 111 от 04.6.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 25352,00лв. и ДДС в
размер на 5070,40лв., плащане по банка: 22386,88лв. на 07.06.2018г.; 3000,00лв.
на 26.06.2018г.; 3000,00лв. на 13.07.2018г.; 1200,00лв. на 25.07.2018г.; 835,52лв. на 30.07.2018г.;
- № 112 от 04.6.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 84,00лв. и ДДС в размер
на 16,80лв., плащане по банка: 100,80лв. на 30.07.2018г.;
- № 113 от 11.6.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 55280,00лв. и ДДС в
размер на 11056,00лв., плащане по банка: 66336,00лв. на 29.06.2018г.;
Общо ползван
данъчен кредит за отчетен период м. юни 2018г. в размер на 49566,62лв.
- № 125 от 26.7.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 22704,50лв. и ДДС в
размер на 4540,90лв., плащане с Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 13.08.2018г.- общо 27245,40лв.
- № 126 от
27.7.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 33878,50лв. и
ДДС в размер на 6775,70лв., плащане по банка: 40654,20лв. на 14.08.2018г.;
- № 119 от 05.7.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 19560,00лв. и ДДС в
размер на 3912,00лв., плащане по банка: 23091,28лв. на 30.07.2018г.; 380,72лв.
на 01.08.2018г.;
- № 120 от 05.7.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 38071,00лв. и ДДС в
размер на 7614,20лв., плащане по банка: 45685,20лв. на 01.08.2018г.;
- № 121 от 06.7.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 39354,50лв. и ДДС в
размер на 7870,90лв., частично платена сума
общо в размер
на 35825,40лв. : по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения от 02.08.2018г.
в размер 14791,32лв.; по банка 21034,08 лв. на 01.08.2018г.;
- № 122 от 13.7.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 60750,00лв. и ДДС в размер
на 12150,00лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 02.08.2018г.- общо за 72900,00лв.
- № 123 от 17.7.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 35165,00лв. и ДДС в
размер на 7033,00лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 13.08.2018г.- общо в размер на 42198,00лв.;
- № 124 от 20.7.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 40795,00лв. и ДДС в
размер на 8159,00лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 13.08.2018г.- общо в размер на 48954,00лв.
Общо ползван
данъчен кредит за отчетен период м.юли 2018г. в размер на 58055,70лв.
- № 128 от 03.8.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 46679,00лв. и ДДС в
размер на 9335,80лв., плащане по банка: 1900,00лв. на 23.08.2018г.; 54114,80лв.
на 31.08.2018г.;
- № 129 от 03.8.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 22185,00лв. и ДДС в
размер на 4437,00лв., плащане по банка: 26622,00лв. на 31.08.2018г.;
- №130 от
17.8.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 43726,00лв.
и ДДС в размер на 8745,20лв., плащане по банка: 52471,20лв. на 31.08.2018г.;
- № 131 от
17.8.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 35800,00лв. и
ДДС в размер на 7160,00лв., плащане по банка: 13792,00лв. на 31.08.2018г.;
- № 132 от 21.8.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 30662,00 6132,40лв.,
плащане по банка: 36794,40лв. на 31.08.2018г.;
- № 133 от 24.8.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 18055,00лв. и ДДС в
размер на 3611,00лв., плащане по банка: 21666,00лв. на 31.08.2018г.;
- № 134 от 28.8.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 41245,00лв. и ДДС в
размер на 8249,00лв., частично платена сума
общо в размер
на 32494лв. : по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения от
25.09.2018г.- прихванати 17122,40лв.; по банка 15371,60лв. на 31.08.2018г.;
- № 135 от
31.8.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 40514,00лв. и
ДДС в размер на 8102,80лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу
задължения от 25.09.2018г. – общо в размер на 48616,80лв.
Общо ползван
данъчен кредит за отчетен период м. август 2018г. в размер на 55773,20лв.
- № 136 от 05.9.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 27645,00лв. и ДДС в
размер на 5529,00лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения от 15.10.2018г.-
прихванати 15453,52лв.; по
Споразумение от 12.10.2018г. между
Винтаж ЕООД, Бокстер ЕООД и Уиндс ЕООД, в размер на 12068,48 лв.; по
Споразумение от 12.10.2018г. между „Винтаж“ ЕООД, „Бокстер“ ЕООД и „Радио Сот“ ООД,
в размер на 5652,00 лв.;
- № 137 от 07.9.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 22047,00лв. и ДДС в
размер на 4409,40лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 15.10.2018г., общо в размер на 26456,40лв.;
- № 138 от 13.9.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 37705,00лв. и ДДС в
размер на 7541,00лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 15.10.2018г., общо в размер на 45246,40лв.;
- № 139 от
14.9.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 24081,00лв. и
ДДС в размер на 4816,20лв., плащане Протокол за
прихващане
на вземания срещу задължения от 15.10.2018г., общо в размер на 28897,20лв.;
- № 140 от 20.9.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 35070,00лв. и ДДС в
размер на 7014,00лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 15.10.2018г., общо в размер на 42084,00лв.;
- № 141 от 21.9.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 27481,00лв. и ДДС в
размер на 5496,20лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу задължения
от 15.10.2018г., общо в размер на 32977,20лв.;
- № 142 от
27.9.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 22565,00лв. и
ДДС в размер на 4513,00лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу
задължения от 15.10.2018г., общо в размер на 27078,00лв.;
- № 143 от
28.9.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 21089,00лв. и
ДДС в размер на 4217,80лв., плащане по Протокол за прихващане на вземания срещу
задължения от 15.10.2018г., общо в
размер на 25306,80лв.
Общо ползван
данъчен кредит за отчетен период м.септември 2018г. в размер на 43536,60лв.
- № 144 от 22.10.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 19515,00лв. и ДДС в
размер на 3903,00лв., плащане : по Споразумение от 05.11.2018г. между Винтаж
ЕООД, Бокстер ЕООД и Уиндс ЕООД, в размер на 7221,15 лв.; по Споразумение от 16.11.2018г.
между „Винтаж“ ЕООД, „Бокстер“ ЕООД и „Радио Сот“ ООД, в размер на 5652,00 лв.;
по Споразумение от 27.11.2018г. между „Комип“ ООД, Италия, „Винтаж“ ЕООД и „Бокстер“
ЕООД, в размер на 10544,85 лв.;
- Кредитно
известие № 145 от 22.10.2018г., данъчна
основа (- 17040,00лв.) и ДДС в размер на
(- 3408,00лв.), към фактури
№139 от 14.06.2018г., №140 от 20.09.2018г., №141 от 21.09.2018г., №143 от 28.09.2018г.
- № 146 от 22.10.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 26269,00лв. и ДДС в
размер на 5253,80лв., плащане по Споразумение от 27.11.2018г. между „Комип“ ООД,
Италия, „Винтаж" ЕООД и „Бокстер“ ЕООД;
- № 147 от
24.10.2018г., с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 33505,00лв.
и ДДС в размер на 6701,00лв., плащане по Споразумение от 27.11.2018г. между
„Комип“ ООД, Италия, „Винтаж" ЕООД и „Бокстер“ ЕООД;
- № 148 от 24.10.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 48380,00лв. и ДДС в
размер на 9676,00лв., плащане по Споразумение от 27.11.2018г. между „Комип“
ООД, Италия, „Винтаж" ЕООД и „Бокстер“ ЕООД;
- № 149
26.10.2018 с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 47292,00лв. и
ДДС в размер на 9458,40лв., плащане по Споразумение от 27.11.2018г. между
„Комип“ ООД, Италия, „Винтаж" ЕООД и „Бокстер“ ЕООД;
- № 150 от 29.10.2018г.,
с предмет „ишлеме на обувни изделия“ ; данъчна основа 60532,00лв. и ДДС в
размер на 12106,40лв., плащане по Споразумение от 27.11.2018г. между „Комип“
ООД, Италия, „Винтаж" ЕООД и „Бокстер“ ЕООД.
Общо ползван
данъчен кредит за отчетен период м. октомври 2018г. в размер на 43690,60лв.
8. Според
представените писмени обяснения от Зоя Костадинова Галанова, заявени в
качеството и на счетоводител на „Бокстер“,ЕООД(л.270), дружеството
е издало на „Винтаж“ ЕООД описаните 51бр. данъчни документи (50 бр. фактури и едно
кредитно известие). Лицата договорили търговските сделки са управителите на
двете дружества. Връзката и кореспонденцията с „Винтаж“ ЕООД е осъществена на
адресите за кореспонденция на дружествата: гр.Пещера, ул.Васил Петлешков № 1. Издадените
от „Бокстер“ ЕООД документи са отразени в счетоводството. Дължимия ДДС по фактурите
е начислен в съответствие с разпоредбите на ЗДДС. Разплащането по фактурите е
извършено по банков път и чрез прихващания на вземания и задължения. Не са
налице плащания в брой. Активите, които използва дружеството за осъществяване
на дейността са наети, приложени са договори за наем, фактури и документи за
платен наем. Предоставени са и справки с персонала, от които е видно, че
дружеството разполага с кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Лицата
посочени в справките фигурират и във ведомостите за заплати. От персонала зает
с изработката на обувни изделия няма лица на граждански договори. Няма
извършени разходи за транспорт, защото изработката, съхранението и предаването
на готовата продукция се осъществява на един и същи адрес: гр.Пещера, ул.“Васил
Петлешков“ №1. Няма предходни доставчици/подизпълнители.
9. Във
връзка с описаните до тук данни, по преписката са приобщени :
- Списък на
личния състав в „Бокстер“ ЕООД към м. април 2018г.(л.389) ;
- Договор за
изработка на ишлеме от 03.02.2017г.(л. 327, л.729), сключен между „Винтаж“ ЕООД, като възложител
и „Бокстер“ ЕООД, като изпълнител, по силата на който „Бокстер“ се задължава да
извършва производство на мъжки, дамски и детски саи за обувки, съгласно
съвместна производствена програма, срещу възнаграждение. Уговорено е, че
изработката ще се извършва с материали на възложителя или на негови клиенти,
които ще бъдат доставяни от възложителя от Италия, като материалите ще се
използват само за изработка на поръчаните от възложителя или негови клиенти
обувни изделия и след преработката изцяло ще им бъдат върнати ;
- Договор за
наем на машини и стопански инвентар от 03.02.2017г.(л.361, л.744), сключен между „Винтаж“ ЕООД, като наемодател и „Бокстер“
ЕООД, като наемател, по силата на който, наемодателят се задължава да
предостави на наемателя за временно и възмездно ползване производствени машини
и стопански инвентар, подробно описани по вид, модел и номер в приложение №1
към договора, срещу задължението на наемателя да заплаща уговорената цена в
размер на 21000,00 лв. месечно без ДДС.
- Договор за
наем на недвижими имоти от 03.02.2017г.(л.375,
л.842), сключен между
„Винтаж“ ЕООД, като наемодател и „Бокстер“ ЕООД, като наемател, по силата на
който наемодателят предоставя за временно и възмездно ползване, а наемателят се
задължава да плаща уговорената наемна цена за ползването на недвижими имоти, подробно
описани в договора: всички сгради, находящи се в с. Драгиново, общ. Велинград,
в парцел IV , квартал 65 по регулационния план на селото, с изключение на
магазин за обувки и склад към него, с обща площ от около 72 кв.м. ; имоти,
находящи се в гр.Пещера, ул.Васил Петлешков №1, в парцел I, кв.131 по плана на гр.Пещера.
Наемната цена е уговорена в размер на 24000,00 лв. месечно без ДДС ;
- Фактури
издадени от „Винтаж“, ЕООД с получател „Бокстер“ ЕООД(л.1190), както следва : №6819 от 30.04.2018г., с предмет „наем
недвижимо имущество м.04.18г.“, данъчна основа 7000,00 лв., „наем машини и
съоръжения м.04.18г.“ в размер на 6500лв., и ДДС в размер общо на 2700,00лв. ; №6849
от 31.05.2018г., с предмет „наем недвижимо имущество м.05.18г.“ в размер на 7000,00
лв., „наем машини и съоръжения м.05.18г.“ в размер на 6500лв., и ДДС общо в
размер на 2700,00лв. ; №6882 от 29.06.2018г., с предмет „наем недвижимо
имущество м.06.18г.“ в размер на 7000,00 лв., „наем машини и съоръжения
м.06.18г.“, и ДДС в размер общо на 2700,00лв.; №6954 от 31.07.2018г., с предмет „ наем
недвижимо имущество м.07.18г.“ в размер на 7000,00 лв., „наем машини и
съоръжения м.07.18г.“ в размер на 6500лв., и ДДС в размер общо на 2700,00лв.; №6992
от 31.08.2018г., с предмет „наем недвижимо имущество м.08.18г.“ з размер на 7000,00
лв., „наем машини и съоръжения м.08.18г.“ в размер на 6500лв., и ДДС в размер
общо на 2700,00лв. ; №7047 от 28.09.2018г., с предмет „наем недвижимо имущество
м.09.18г.“ в размер на 7000,00 лв., „наем машини и съоръжения м.09.18г.“ в
размер на 6500лв., и ДДС в размер общо
на 2700,00лв. ; №7114 от 31.10.2018г., с предмет „наем недвижимо имущество
м.10.18г.“ в размер на 7000,00 лв., „наем машини и съоръжения м.10.18г.“ в
размер на 6500лв., и ДДС в размер общо на 2700,00лв. Наемът по фактурите е осчетоводен
по сметка 601 „Разходи за външни услуги“, аналитични партиди- 10 и 11. Разплащанията
по фактурите за наема са извършени чрез прихващане на насрещни задължения между
дружествата. ;
- Договор за
наем на недвижими имоти от 09.12.2009г.(л.820), сключен между „Уиндс“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“, № 125-2,
представлявано от управителя К.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател,
относно: имоти, намиращи се в гр.Пещера, ул.Васил Петлешков №1, в парцел I,
кв.131 по плана на гр.Пещера ; имоти намиращи се в гр. Пещера, ул. „Петър
Раков“, № 38, УПИ І, от кв. 174 по плана на града ; всички сгради, намиращи се
в с. Драгиново, общ. Велинград, в парцел IV , квартал 65 по регулационния план
на селото. Уговорената наемна цена е в размер на 5500,00лв. месечно без ДДС. Споразумение
от 31.10.2017г., към договора за наем от 09.12.2009г., сключено между „Уиндс“
ЕООД, представлявано от управителя М.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател,
съобразно което от предмета на договора отпадат сградите намиращи се в с.
Драгиново. Съгласие от 14.12.2009г. от „Уиндс“ ЕООД, подписано от К. Соргато,
за възможността „Винтаж“ ЕООД да пренаема имотите по договора за наем ;
- Договор за
наем на машини и стопански инвентар от 09.12.2009г.(л.806), сключен между „Уиндс“ ЕООД, представлявано от
управителя К.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател; Съгласие от
14.12.2009г. от „Уиндс“ ЕООД, подписано от К. Соргато, за възможността „Винтаж“
ЕООД да пренаема имотите по договора за наем. Споразумение от 31.10.2017г., към
договора за наем от 09.12.2009г., сключено между „Уиндс“ ЕООД, представлявано
от управителя М.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател.
10. Относно
правно организационната форма, собствеността на капитала, управлението и
представителството на „Винтаж“ ЕООД, в хода на ревизионното производство е
констатирано следното :
Съобразно Нов
Учредителен акт на Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ВИНТАЖ“
ЕООД, гр.Пещера, от 28.05.2007г. (приет с Протокол от 28.05.2007г. на
едноличния собственик на капитала - ПИРАЛИС АНЩАЛТ, Вадуц, Лихтенщайн), подписалия
акта К.С., в качеството му на пълномощник на „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, Вадуц,
Лихтенщайн, вписано в търговския регистър под №FL-0001.549.171-2 от 27.01.1999г.,
като едноличен собственик на капитала на „Винтаж“ ЕООД, е приел решение за
това, че „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, чрез пълномощника си, учредява еднолично дружество с
ограничена отговорност, юридическо лице, отделно от едноличния собственик на
капитала, като учреденото дружество е с фирма „ВИНТАЖ" ЕООД. Седалището и
адресът на управление на учреденото дружество са гр.Пещера, обл.Пазарджик,
ул.Васил Петлешков № 1. Дружеството се представлява и управлява от Д.Т.Д..
Капиталът на дружеството е 5000лв., разпределен в 500 дяла по 10 лв. всеки,
като дяловете са неделими и всички са собственост на едноличния собственик на
капитала „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, Вадуц, Лихтенщайн.
11. Според Протокол
от решение на едноличния собственик на капитала на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, от
01.07.2015г.(л.223), подписан от М.С., гражданин на Република
Италия, с постоянно пребиваване в Република Албания, в качеството си на
едноличен собственик на капитала на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество учредено и
регистрирано в Албания, е взел следните решения:
І. „ШКИПОНЯ
Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество, учредено и регистрирано съгласно законите на Република
Албания, със седалище и адрес на управление в Република Албания, гр. Шкодра,
квартал „Пераш“, ул. „Един Дурхам“, едноетажна сграда 124/3, номер на
собствеността 3/453, кадастрална зона 8594, вписано в Националния център за регистрация
към Министерство на икономическото развитие, търговията и предприемачеството на
Албания с единен номер за идентификация на субекта L56624001N, да придобие 100%
от капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пещера,
ул. „Васил Петлешков“, № 11, с ЕИК *********, съставляващ 500 дружествени дяла,
с номинална стойност 10,00лв., всеки един за сумата от 5000,00 лв.;
ІІ. Възлага
се на управителя на дружеството М.С. да предприеме всички необходими действия
във връзка с решението по предходната точка, като сключи Договор за
покупко-продажба на дружествени дялове по реда на чл. 129 от Търговския закон.
Съответно,
според Протокол от решение на едноличния собственик на капитала на
„ВИНТАЖ" ЕООД, от 01.07.2015г.(л.224), подписан от К.С.в качеството му на
пълномощник на „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, дружество, учредено и регистрирано съгласно
законите на Княжество Лихтенщайн и дружество в качеството на едноличен
собственик на капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, пълномощникът К.С.взима следните
решения:
І. Приема
„ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество учредено и регистрирано съгласно законите на
Република Албания за съдружник във „ВИНТАЖ“ ЕООД ;
ІІ. Дава
съгласието си да бъдат продадени всичките 500 дяла, с номинална стойност 10,00
лв. всеки един, на обща стойност 5000,00 лв. от капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, на
„ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, по реда на чл.129 от ТЗ, срещу сумата от 5000,00 лв.;
ІІІ. Едноличния
собственик на капитала на дружеството или упълномощено от него лице да сключи Договор
за покупко-продажба на дружествени дялове по реда на чл.129 от ТЗ
Въз основа
на двете решения е сключен Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
01.07.2015г.(л.225), между „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, дружество
учредено и регистрирано съгласно законите на Княжество Лихтенщайн,
представлявано от едноличния член на Управителния съвет Кристиан Паул Лампрехт,
действащо чрез пълномощника си К.С., гражданин на Република Италия, от една
страна като продавач и „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество учредено и регистрирано
в Албания, представлявано от управителя М.С., гражданин на Република Италия, от
друга страна като купувач, като „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, действащо чрез пълномощника
си К.С.прехвърля на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, представлявано от управителя си М.С.,
всички притежавани от него 500 дружествени дяла, представляващи 100% от
капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, срещу сумата от 5000,00 лв.
Според Учредителен акт на „ВИНТАЖ“ ЕООД, от
01.07.2015г.(л.226), подписан от М.С. в качеството му
на управител на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД : едноличен собственик на капитала на „ВИНТАЖ“
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД с идентификация
L56624001N, чуждестранно юридическо лице, държава Албания с адрес гр.Шкодра, квартал
„Пераш", ул. "Един Дурхам“. Управител на „ВИНТАЖ" ЕООД е Д.Т.Д..
12.
Съобразно Учредителен акт от 06.12.2016г.(л.241), „БОКСТЕР“ ЕООД е с едноличен собственик на капитала К.С.,
гражданин на Република Италия. Съответно, капитала на дружеството е в
размер на 10,00 лв., разпределен в 10
дружествени дяла с номинална стойност 1,00 лв. всеки. Дружеството се
представлява и управлява от К.С.. Седалището и адреса на управление са гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Петър Парчевич“ № 5.
С Решение на
едноличния собственик на капитала от 05.07.2018г. и Учредителен акт от
05.07.2018г., адресът на управление на „БОКСТЕР“ ЕООД е променен на гр.Пловдив,
район Централен, ул.Фредерик Жолио Кюри № 1, ет.3.
13. Според
данните в публичния търговски регистър, считано от 27.07.2011г., едноличен
собственик на капитала на „Уиндс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление към този
момент, гр. София, бул. „Александър Стамболийски“, № 125 е „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“,
вписано в Обществен регистър под № FL-0001.549.171-2, Лихтенщайн. Управител на
дружеството е К.С..
Съответно,
считано от 10.07.2015г., едноличен собственик на капитала на „Уиндс“ ЕООД е „ШКИПОНЯ
Е ШПЕЙТ” ООД, Идентификация L56624001, Албания. Управител на дружеството,
считано от 02.07.2019г. е М.С..
Считано от
15.12.2011г., седалището и адреса на управление на дружеството е гр. София, район
р-н Възраждане, ж.к. Зона Б - 19, ул. Перник No 121, вх. 1, ет. 6, ап. 16
14. Въз
основа на данните установени в хода на ревизионното производство, органа по
приходите е направил следните констатации:
- К.С.е имал
дълги във времето взаимоотношения с дружеството „Винтаж“ ЕООД и в последствие
учредява дружество с наименование „Бокстер“ ЕООД, на което лицето е едноличен
собственик на капитала, управител и представляващ. В решението на Дирекция
„ОДОП“, Пловдив е добавено, че „Винтаж“ ЕООД и „Уиндс“ЕООД, са свързани лица по
смисъла на §1, т. 3, б. „д“ ат ДР на ДОПК.;
- Според Справка
№5 за вземанията от трети лица /Приложение № 1 към РД/, „Винтаж“ ЕООД има
вземания от „Бокстер“ ЕООД към 21.11.2018г. по фактури за наем, ел. енергия,
вода и др., възлизащи на обща стойност 43915,36 лв., което обуславяло знанието
на получателя за финансовото състояние на доставчика. В случая следва да се
отбележи, че такава справка по административната преписка и съответно по делото
не е представена. Според описа на доказателствата към Ревизионния доклад(л.127 in fine), приложение № 1 е
„Налагане/промяна/отмяна на предварителни обезпечителни мерки. Такава справка
липсва е между, другите справки свързани с „Винтаж“ ЕООД(л.207 и сл.);
- Мястото на
дейност на „Винтаж“ ЕООД и „Бокстер“ ЕООД, е на един и същ адрес, гр.Пещера,
ул. В. Петлешков №1. В този контекст е отбелязано, че за целите на извършване
на дейността на „Винтаж" ЕООД, последното ползва обекти, машини и
стопански инвентар под наем с по договори, сключени с „Уиндс“ ЕООД с което са
свързани лица ;
- „Бокстер“ ЕООД е основен доставчик на
ревизираното лице за данъчни периоди м.април 2018г. до м.октомври 2018г.;
- Установени са общи
счетоводител/касиер/ръководител отдел човешки ресурси, на дружествата „Винтаж“
ЕООД и „Бокстер“ ЕООД, което според орган по приходите е предпоставка за знание
от страна на „Винтаж“ ЕООД, относно обстоятелствата за финансовото състояние на
„Бокстер“, ЕООД и за невнасяне от страна на „Бокстер“ ЕООД на дължимия ДДС по
СД по ЗДДС за процесните отчетни периоди.
Съобразно
данните по преписката и представения по делото списък на личния състав в
„Бокстер“ ЕООД към м. април 2018г.(л.389), е прието за установено, че лицата които
работят едновременно в двете дружества са Зоя Костадинова Галанова на длъжност отчетник
счетоводство ; Венетка Манолова Величкова на длъжност касиер счетоводство, по
отношение на която е отбелязано, че едновременно е счетоводител във „Винтаж"
ЕООД и тегли и внася парични средства по банковата сметка на „Бокстер“ ЕООД ; Стефка
Славчева Христоскова на длъжност ръководител отдел човешки ресурси
15. При това
положение, органа по приходите е приел, че е проявен следния фактически състав
:
- Доставчикът
„Бокстер“ ЕООД не е внесъл към датата на издаване на процесния Ревизионен акт,
дължимия ДДС по справки-декларации по ЗДДС, т.е. има изискуеми публични
задължения за ДДС, по процесните фактури и периоди за доставки към „Винтаж“
ЕООД, на обща стойност 144296,37лв.;
- Получателят
по доставките „Винтаж“ ЕООД е знаел, че данъкът по фактурите или част от него,
издадени от „Бокстер“ ЕООД, няма да бъде внесен ;
- Налице е
липса на фактическа възможност за фиска да получи вземането си от длъжника ;
- Налице са
облагаеми доставки и получателят „Винтаж“ ЕООД- регистрирано по ЗДДС лице е упражнило
право на данъчен кредит по тези доставки.
Крайният
извод е бил, че „… За „ВИНТАЖ" ЕООД
е налице отговорността по чл.177, ал.1 от ЗДДС….“.
ІV. За
правото:
16. В разпоредбата
на чл. 177, ал. 1 от ЗДДС е установен особен вид солидарна отговорност,
представляваща изключение от правилото, че данъкът се дължи от доставчика,
поради което текстът на разпоредбата безусловно, трябва да се тълкува стриктно.
От своя
страна нормата на чл. 177, ал. 2 от ЗДДС е специална спрямо общите разпоредби
на ЗДДС, установяващи задължение на доставчика за заплащане на съответния ДДС.
В нея е регламентирана солидарната отговорност на получателя по доставката за
дължимия данък, при наличие на изчерпателно изброени условия.
Систематичното
място на чл. 177 в гл. ХХV от ЗДДС, определя отговорността за злоупотреби като
средство за предотвратяване на данъчните измами. Цели се предотвратяване
загубата на данъчни приходи от неизпълнението на задължението на доставчика да
внесе начисления данък върху добавената стойност, чрез натоварване и на други
лица със задължението да внесат данъка. Принципът, установен с чл. 177, ал. 6
от ЗДДС е, че отговорността се носи от прекия получател по доставката с невнесения
данък, но ако той не бъде събран от него, се носи субсидиарна отговорност от
всеки следващ получател по реда на доставките.
Фактическият
състав, пораждащ отговорността, включва обективни елементи - неизпълнение от
доставчика на задължението да внесе начисления данък и упражнено право на
приспадане от получателя, и субективен елемент - знание у получателя за това,
че данъкът няма да бъде внесен.
Националната
разпоредба не противоречи на общностната регулация. Принципът на допустимост на
солидарната отговорност и съответствието му с Директива на Съвета 2006/112/ЕО е
потвърдена с Решение на Съда ЕО по дело С-384/04, в което Съдът посочва, че чл.
21, ал. 3 от Шестата директива (отм.), сега чл. 205 от Директива на Съвета
2006/112/ЕО, позволява законодателство, предвиждащо, че данъчно задължено лице,
на което са доставени стоки или услуги, и което е знаело или е имало разумни
причини да подозира, че част или целия ДДС, дължим във връзка с тази доставка,
или всяка предходна или бъдеща доставка, няма да бъде платен, е солидарно
отговорно за неплатения данък.
При
действието на чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, процесуалната
тежест да установи предпоставките на отговорността за злоупотреби, и в частност
презумптивните предпоставки, е за приходната администрация. С оглед
презумпцията за знание по ал. 3 на чл. 177 ЗДДС, доказателствената тежест за
оборването й се прехвърля върху ревизираното лице, но само когато, отново при
условията на пълно и главно доказване, приходните органи установят наличието на
една от алтернативно изискуемите предпоставки за действие на презумпцията по чл. 177, ал.3, т. 2 от ЗДДС - облагаемата
доставка да е привидна или да заобикаля закона или да е на цена, значително
отличаваща се от пазарната.
Изводът е,
че единствено и само при установено знание на получателя или задължение за
знание на същия, че данъкът няма да бъде внесен от неговия доставчик, е
допустимо да се осъществява отговорността на получателя за заплащане на данъка.
17. В
конкретния случай, спорният между страните въпрос се концентрира именно по
отношение на обстоятелството – налице ли са предпоставките предвидени в чл. 177
от ЗДДС, правна последица от които е възникване на отговорност за получателя за
дължимия, но невнесен от доставчика данък добавена стойност.
В случая
няма съмнение и спор, че и двете страни по облагаемата доставка са регистрирани
по реда на ЗДДС лица.
Спорен е обаче
въпросът, дали получателят е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да
бъде внесен от доставчика.
Съобразно
възведената в чл. 177 ал. 3 от ЗДДС презумпция, получателят по доставката е бил
длъжен да знае, че данъкът няма да бъде разчетен с бюджета при кумулативното
наличие на следните условия: дължимият данък не е ефективно внесен като
резултат за данъчен период, от който и да е предходен доставчик по облагаема
доставка с предмет същата стока или услуга, независимо дали в същия, изменен
или преработен вид, и облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е
на цена, която значително се отличава от пазарната.
В тази
връзка, следва да се посочи, че за да се приложи презумпцията по чл. 177, ал. 3
от ЗДДС е достатъчно наред с доказване предпоставката по чл. 177, ал. 3, т.
1 от ЗДДС, да се установи наличието на
което и да било от алтернативно изброените в чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДДС обстоятелства - облагаемата доставка
е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от
пазарната.
В хода на
ревизията приходната администрация не е изследвала предпоставките по чл. 177,
ал. 3, т. 2 от ЗДДС и съответно нито в процесния Ревизионен акт, нито в
Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“, Пловдив са изложени мотиви за това,
че облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която
значително се различава от пазарната.
По своята
същност, привидните сделки са симулативни, сиреч налице е съзнателно
несъответствие между волята и проявлението, поради факта, че страните изначално
не желаят настъпване на техните правни последици. Привидността е възможна в две
хипотези на абсолютна симулация и на относителна симулация.
За да е
налице заобикаляне на закона, то следва посредством сделката, лицата да целят
правни последици, които не са предвидени в закона (било отклонение от данъчно
облагане, било фиктивно плащане и др.), които обаче в случая нито са обсъдени,
нито пък са предмет на проверка в хода на ревизията.
В случая
няма спор, че сделките са действителни, като удостоверената с фактурите доставки
на услуги, са фактически осъществени.
18.
Ревизиращия орган е направил единствено извод, че освен да е бил длъжен да
знае, че начисления данък няма да бъде внесен, в конкретния случай получателят
по доставката е и знаел, че това няма да бъде сторено от доставчика.
Съобразно
разбиранията на органа по приходите, този извод е автоматична последица от
обстоятелството, че дружеството жалбоподател и третото лице „Уиндс“ ЕООД са
свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. „д“ от ДР на ДОПК, както и че има лицата
които работят едновременно във „Винтаж“ ЕООД и „Бокстер“ ЕООД.
Всъщност за
знание при юридически лица може да са говори само условно, тъй като
познавателната дейност е присъща на физическите лица и се свързва с наличието
на интелект. За юридическите лица тази познавателна дейност следва да се
установи за персоналния им субстрат и то за лицата, които образуват и изразяват
волята им.
В случая
знанието по чл. 177, ал. 2 от ЗДДС е за бъдещо събитие - че данъкът няма да
бъде внесен. Това знание обаче е явно несъвместимо с факта на своевременното
плащане(включително, чрез прихващане на насрещни парични задължения) на пълната
стойност по процесните фактури (Така Решение № 4349 от 28.03.2014 г. по адм. д.
№ 10829/2013 на ВАС).
Следва да се
отбележи, че самият факт на отношения на свързани лица (и то в случая с трето
за процесните доставки дружество) не е предвиден като хипотеза в чл. 177 от ЗДДС, за да е възможно от проявлението му да се презюмира знанието за
неефективно внасяне на данъка в бюджета. Сам по себе си този факт не може да
бъде и индиция, че получателят по доставката е знаел, че данъкът няма да бъде
внесен ефективно от неговия доставчик.
От друга
страна дори и да са налице отношения на свързани лица по § 1, т. 3, б. „д“ от
ДР на ДОПК между жалбоподателя и третото дружество, факта на преотдаване под
наем на собствените на „Уиндс“ ЕООД недвижимости на доставчика „Бокстер“ ЕООД,
това обстоятелство не сочи на знание за това, че данъкът няма да бъде ефективно
внесен.
19. Не може
да се приеме, включително като индиция за знание по чл.177, ал. 2 от ЗДДС и
фактът, че „Бокстер“ ЕООД е останало
задължено към „Винтаж“ ЕООД за заплащане на определени парични суми.
В този
смисъл, трябва да се посочи, че релевантният момент за установяване на знанието
или задължението за него е към момента на издаването на фактурите.
В този
смисъл, следва да се установи, че обективно финансовото състояние на доставчика
е достатъчно лошо, така щото същият да не може да покрива задълженията си,
включително и за данъци, и от субективна гледна точка, че това състояние е
известно на представляващите и управляващи юридическото лице получател по
доставката, както и че нему е известно, или е следвало да му бъде известно, че
данъците по издаваните фактури няма да бъдат заплатени.
В случая, несъмнени
и еднозначни данни в тази насока не бяха заявени и установени по делото.
20. Относно
погасяване на част от задълженията между дружествата чрез прихващане, следва да
се посочи, че по аргумент от чл. 103 и сл. от ЗЗД, прихващането е един от
способите за погасяване на задълженията на длъжника, а сам по себе си изборът
му не обуславя пряк извод за наличие или липса на изследвания субективен
елемент относно знанието, за това, че доставчика по сделката ще осъществи
противоправно поведение в бъдещ период.
Непротиворечива
е практиката на Върховния административен съд, за това, че фактът на плащане чрез способи на
прихващане или цедиране на вземане, сам по себе си не налага на извода, че
лицето е знаело или е можело да знае, че данъка няма да бъде внесе от
доставчика. В случая не е доказана и хипотезата на чл. 177, ал. 3 от ЗДДС,
която въвежда особена презумпция за задължение за знание по смисъла на чл. 177,
ал.2 от ЗДДС. /Решение № 3121 от 14.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13679/2015
г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова/.
21.
Доказателствената тежест да установи предпоставките за реализиране на
солидарната отговорност по чл.177 от ЗДДС спрямо получателя по доставката е за
приходните органи, което в процесния случай не бе е сторено, въпреки изрично
дадените от съда указания в тази насока
За да се
вмени на получателя солидарна отговорност на основание чл.177, ал. 2, предл.
първо ЗДДС, наложително е да се установят главно и пълно, всяка една от
предвидените във въпросната норма предпоставки и то към момента на извършването
на сделката.
Доказателствената
тежест за това лежи върху органа по приходите, а дължимата преценка е конкретна
и е обусловена от добросъвестността на получателя, анализирана въз основа на
обективните данни относно предприетите от него разумни стъпки във връзка с
предотвратяване на риска от злоупотреби. Пълно е доказването, при което се
създава сигурно убеждение за истинността на фактическото твърдение, а в случая
ангажираните в хода на ревизионното и съдебното производство доказателства не
са годни да мотивират такъв категоричен извод.
Казано с
други думи, процесният ревизионен акт е изцяло незаконосъобразен, поради което
ще следва да бъде отменен.
Ето защо,
Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-16001318006812-091-001 от 03.06.2019г., издаден от Г.П.Й., на длъжност
началник на Сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и П.З.К. на
длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при
Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден
с Решение № 476 от 16.08.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно
– осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, с който за търговското дружество, при условията на
уредената в чл.177, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност солидарна
отговорност е определено задължение към бюджета в размер на 144296,37лв., като
са начислени съответни лихва за просрочие в размер на 9712,44 лв., за дължим и
не внесен данък върху добавената стойност от “Бокстер“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Фредерик Жулио Кюри”, № 1, ет.
3 за отчетни периоди м. април 2018г. до
м. октомври 2018г., включително.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен
съдия :/П/