Р Е Ш Е Н И Е
№ 38 26.05.2017 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище пети
състав
На
шестнадесети май 2017
година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иванка Иванова
Секретар: Я.Г.
Като разгледа докладваното от председателя
Адм.
дело № 68 по описа за 2017 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалбата на Н.С.Н.
ЕГН ********** ***, чрез адв. И.Я. от АК – Благоевград с адрес: ***, кантора №
12 против Решение № РШ-ДОИ-12/ 05.04.2017 г. на кмета на община Търговище, с
което му е предоставена обществена информация по негово заявление вх. № ДОИ-12/
23.03.2017 г.
Жалбоподателят счита, че обжалваното
решение е постановено при съществено нарушение на
административно-производствените правила, противоречи на материално-правните
разпоредби на ЗДОИ и не съответства на целта на закона. В противоречие с
принципите на достоверност и пълнота (чл. 6, ал. 1, т- 1 от ЗДОИ) при
осъществяване на достъпа до обществена информация адм. орган не е отговорил
достоверно и пълно на поставените въпроси в искането за достъп. По първият
поставен въпрос за исканата информация за годината от която се заплаща данък
сгради и такса смет за 1310 км.м., представляващи УПИ IX-499 от кв. 18 с идент. № 73626.502.75 и УПИ № Х-229 в
кв. 18 с идент. № 73626.502.74 по КК и КР, отразени в гр. Търговище. Отговорът
е, че община Търговище разполага с актуална база данни от 01.01.1998 г. Не е даден
отговор на поставения въпрос и липсва информация откога са заплащат данъци за
посочените имоти. По въпрос трети също е отказан отговор, тъй като община
Търговище по данни на жалбоподателя е извършвала замервания на посочените имоти
в периода от 1990 до 2001 г. Необосновано е отказан отговор на въпрос четвърти
относно информация за търговското дружество от гр. Варна (включваща името, ЕИК,
адреса и управителя), която е връщала иззетите земи по време на социализма по
плана от 1965 г. Необосновано община Търговище не е дала исканата информация по
въпрос пети, за периода от време през който Мирю Тонев Мирев е бил собственик
на УПИ №
XIII-229, кв. 27 по плана на гр. Търговище,
кв. „Въбел“ и какви промени са извършвани в КК и КР на
гр. Търговище от м. февруари 1965 г. до 31.12.2005 г.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. Я. от АК –
Благоевград, който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения
адм. акт, като се задължи адм. орган да даде исканата информация. Пледира се за
присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата – зам.кмета на
община Търговище, редовно призован се представлява от ст.юрк. Ж., която
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, последната е частично основателна при
следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена
информация вх. № ДОИ-12/ 23.03.2017 г. до община Търговище (стр. 11 от делото),
с което поискал предоставянето на следната информация: 1. От коя година се
заплаща данък сгради и такса смет за 1310 км.м., представляващи УПИ IX-499 от кв. 18 с идент. № 73626.502.75 и УПИ № Х-229 в
кв. 18 с идент. № 73626.502.74 по КК и КР, отразени в гр. Търговище? 2. Каква
сума е заплатил Н.С.Н. ЕГН ********** и Й. Т. М. при сделката с нот. Акт № 195/
14.04.2004 г., том 1, рег. № 1722, дело № 234/ 2004 г. на нотариус с район на
действие – район на РС – Търговище ? 3. Какъв е отговорът на община Търговище
до Н.С.Н. при извършеното замерване през периода от 1990 до 2001 г. на
описаните недвижими имоти УПИ IX-499 от кв. 18
с идент. № 73626.502.75 и УПИ № Х-229 в кв. 18 с идент. № 73626.502.74 по КК и
КР, отразени в гр. Търговище? 4. Да са даде информация за търговското дружество
от гр. Варна включваща: името, ЕИК, адреса и управителя, което е връщало
иззетите земи по време на социализма по плана от 1965 г. 5. В кой период от
време М. Т. М. е бил собственик на УПИ XIII,
229, 27 по плана на гр. Търговище, кв. Въбел и какви промени са извършвани в КК
и КР на гр. Търговище от м. февруари 1965 до 31.12.2005 г.?
На 05.04.2017 г. адм. орган – зам. кмета
на община Търговище при условията на заместване съгласно заповед № З-01-209/
30.03.2017 г. издал процесното Решение № РШ-ДОИ-12, с което мотивирано
отговорил на поставените въпроси от жалбоподателя. Решението е връчено на
жалбоподателя на 07.04.2017 г. (стр. 10 от делото).
По делото са представени писмо изх. №
94-00-788/ 04.04.2017 г. (стр. 13 и 14 от делото) до жалбоподателя, две жалби до
кмета на община Търговище от жалбоподателя (стр. 15 до 18 от делото); НА за
дарение на недвижим имот № 49, том 1, дело № 103 от 01.03.1965 г. (стр. 19 от
делото) от който е видно, че М. Т. М. дарява на Й. И. Б. и П. М. Б. дворно
място, находящо се в с. Въбел, Търговищки окръг, ведно с построените в него
къща и стопански постройки, цялото от 1 300 кв.м., за което по плана на селото
е отреден парцел V-316 от кв. 35.
Представен е НА за прехвърляне на
недвижим имот срещу грижи и издръжка № 94, том 1, дело № 140/ 15.02.1995 г. на
съдия Светлан Атанасов при РС –
Търговище (стр. 21 от делото), от който е видно, че Й. И. Б. и съпругата му П.
М. Б. прехвърлят на Т. М. Т. и Д. М. С. недвижим имот, находящ се в с. Въбел, дворно
място с площ от 1 300 кв.м по НА и 1155 кв.м. по скица, ведно с построената в
него къща и стопански постройки, за което по плана на селото е отреден парцел № IX-499 в кв. 18.
Представен е НА за покупко-продажба на
недвижим имот № 195, том 1, рег. № 1722, дело № 243/ 14.04.2004 г. на нотариус
Бахчеванова рег№ 164 на НК – София, с район на действие – РС – Търговище (стр.
20 от делото), от който е видно, че Д. М. С. като пълномощник на Х. Й. С., С. Й.
И. и Й. Т. М. са продали на жалбоподателя недвижим имот, находящ се в кв.
Въбел, гр. Търговище – дворно място, съставляващо УПИ IX-499 от 1 160 кв.м. в кв. 18, ведно с построената в
него къща и стопански постройки.
Законът за достъп до обществена
информация урежда обществените отношения, свързани с правото на
достъп до обществена информация, както и с повторното използване на информация
от обществения сектор, като обществена информация по смисъла на този закон е
всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Законът се прилага за достъп до обществената
информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални
звена, органите на местното самоуправление в Република България, от
публичноправни субекти, включително публичноправните организации, както и от
физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана
със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на
Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми,
които са задължени субекти по силата на чл. 3, ал. 1
и ал. 2 от ЗДОИ.
Относно съдържанието на подаденото
заявление за предоставяне на обществена информация съдът приема, че същото
отговаря на всички необходими реквизити съгласно чл. 25, ал.1 от ЗДОИ. Съдът
приема, че е налице описание на исканата информация. В тази връзка съдът
приема, че жалбата е частично основателна по отношение на т. 1 и по т. 5 от
заявлението.
По т. 1 от подаденото заявление от
жалбоподателя адм. орган единствено е посочил от кога разполага с актуална база
данни, без да отговори на въпроса на жалбоподателя от кога са заплаща данък
сгради и такса смет за 1310 км.м., представляващи УПИ IX-499 от кв. 18 с идент. № 73626.502.75 и УПИ № Х-229 в
кв. 18 с идент. № 73626.502.74 по КК и КР, отразени в гр. Търговище. Съдът
счита, че адм. орган следва да отговори на жалбоподателя по поставения въпрос
от наличните у него база данни. В тази част жалбата е основателна и преписката
следва да бъде върната на адм. орган за ново произнасяне.
По т. 5 от заявлението на жалбоподателя
адм. орган е описал имот, който не кореспондира с данните за имота на
праводателя на жалбоподателя М. Т. М. (НА за дарение на недвижим имот № 49, том
1, дело № 103 от 01.03.1965 г. - стр. 19 от делото). Съдът отново приема, че
адм. орган не е отговорил на въпроса на жалбоподателя за периода, през който М.
Т. М. е бил собственик на посочения имот и какви промени са извършвани в КК и
КР от м. февруари 1965 г. до 31.12.2005 г. Напротив втората част от въпроса
въобще не е коментирана от адм. орган в процесния адм. акт. Съдът приема, че
адм. орган следва да отговори в тази част от заявлението на жалбоподателя по
наличните у него данни. В тази част жалбата е основателна и преписката следва
да бъде върната за ново произнасяне от страна на адм. орган.
За неоснователна съдът приема жалбата
касаеща отговори на въпроси по т. 3 и т. 4
от заявлението на жалбоподателя (отговорът на адм. орган по т. 2 не е
оспорен). Адм. орган по т. 3 е посочил, че в община Търговище не се съхраняват
данни за замервания, извършвани през 90-те години относно имота на праводателя
на жалбоподателя Н.Н.. По т. 4 адм. орган е посочил, че в архива на община
Търговище не се съхраняват данни за фирмата, изработила регулационния план на
с. Въбел, одобрен със заповед № 1338/ 14.09.1965 г. В тази връзка съдът приема,
че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При липсата на данни
отговор на жалбоподателя няма как да бъде даден.
Поради
изложеното оспорения адм. акт следва да бъде отменен частично като
незаконосъобразен. В отменената част да бъде върнат на адм. орган за ново
произнасяне с издаване на адм. акт в 15 дневен срок от влизане на съдебното
решение в сила.
Предвид на изхода от оспорването и претенциите
на страните за присъждане на разноски по делото на основание чл. 143 от АПК във
вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ на жалбоподателя следва да бъдат възстановени
направените по делото разноски съобразно с уважената част от жалбата в размер
на 200 лв., съставляващи адм. възнаграждение, на адм. орган в размер на 50 лв. съставляващи
юрк. Възнаграждение съобразно отхвърлената част от жалбата.
Предвид обстоятелствата, че
жалбоподателят е останал задължен за разноски – държавна такса за образуване на
адм. дело на основание чл. 77 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 10 лв. по сметката
на Административен съд – Търговище.
Воден от горното и на основание чл. 172
във вр. с чл. 173 от АПК във вр. с чл. 40, ал.1 от ЗДОИ, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РШ-ДОИ-12/ 05.04.2017 г.
на кмета на община Търговище, с което на Н.С.Н. ЕГН ********** *** е
предоставена обществена информация по негово заявление вх. № ДОИ-12/ 23.03.2017
г. по т. 1 и т. 5 като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.С.Н. ЕГН **********
***, чрез а.. И.Я. от АК – Благоевград с адрес: ***, кантора № 12 против
Решение № РШ-ДОИ-12/ 05.04.2017 г. на кмета на община Търговище, с което му е
предоставена обществена информация по негово заявление вх. № ДОИ-12/ 23.03.2017
г. по т. 2 и по т. 4 като неоснователна.
ВРЪЩА делото във вид на преписка за ново
произнасяне на адм. орган – зам. кмета на община Търговище по т. 1 и т. 5 от
заявление вх. № ДОИ-12/ 23.03.2017 г. с издаване на нов адм. акт при спазване
на дадените указания в 15-дневен срок от влизане на съдебното решение в сила.
ОСЪЖДА Н.С.Н. ЕГН ********** *** да
заплати по сметката на Административен съд – Търговище държавна такса за
образуване на адм. дело в размер на 10 лв.
ОСЪЖДА Н.С.Н. ЕГН ********** *** да
заплати на община Търговище направените по делото разноски в размер на 50 лв.
съставляващи юрк. възнаграждение съобразно с уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА община Търговище да заплати на Н.С.Н.
ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 200 лв.
съставляващи а.. възнаграждение съобразно с уважената част от жалбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р.България в 14 –дневен срок от получаване на
съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: