РЕШЕНИЕ
№ ……………………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Второ отделение, ХІХ състав в открито съдебно заседание на деветнадесети
септември две хиляди и дванадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при секретар Р.М. изслуша докладваното от съдията
административно дело № 3350/2011г.
Производството е по реда на
чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба на Г.К.Д., С.Г.И.,
К.Д.Й. и „КА СТРОЙ” ООД срещу решение №3409-7 по протокол №35/22, 23 и 29 юни 2011г. на Общински съвет –
Варна, с които е приет ПУП – ПУР за с.о.”Зеленика” в частта относно имот 545.3514 и 545.3515.
В жалбата има оплакване, че
заповедта е неправилна и незаконосъбразна, поради изключване на имот 545.3515,
който е в границите на с.о.”Зеленика” от обхвата на процесния ПУП-ПУР. Всички
жалбоподатели са собственици на имот 3515 с площ от 4814 кв.м в кадастрален
район 545 по плана на новообразуваните имоти на м.”Зеленика”. С протокол
№77/14.12.2006г. са въведени във владение на този имот и границите му са
трасирани, за което е бил съставен протокол на 12.12.2006г. Прави се оплакване,
че с обжалвания план се отнема част от имот 3515, която се присъединява към
съседния му имот 3514 без правно основание. Същите доводи се навеждат и в
писмените бележки на адв.Л.. Иска се отмяна на плана в обжалваната част и
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът Общински съвет – Варна
чрез адв.Н.П. оспорва жалбата като неоснователна. Смята, че планът отговаря на всички
материални изисквания на ЗУТ и е спазена процедурата по приемането му.
Заинтересованите лица: Р.Г.А. и Ц.К.А.,
не изразяват становище по жалбата.
По реда на чл.218 ал.2 от ЗУТ
оспорването е било съобщено в Държавен вестник бр.90/15.11.2011г. и в
едномесечния срок не са постъпили заявление за конституиране на други
ответници.
Решение №3409-7 по протокол №35/22, 23 и 29 юни 2011г. на Общински съвет
– Варна е било обнародвано в Държавен вестник бр.59/02.08.2011г. Жалбата е била изпратена на 16.08.2011г.,
видно от представената квитанция на Български пощи. С оглед на това, съдът приема, че жалбата е
подадена в срок срещу акт, подлежащ на
пряк съдебен контрол, пред надлежден съд, от лица с
активна процесуална легитимация, при
наличие на правен интерес от оспорването, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Предвид приложените към жалбата
писмени доказателства и тези, представени с административната преписка, както
и събраните в хода на производството, и
с оглед изявленията на страните и техните процесуални
представители, съдът установява следното от фактическа
страна:
По силата на нотариален акт №116
том VІІ рег.№7012 дело №1137/2006г. жалбоподателя „КА СТРОЙ” ООД,
представлявано от Ц.Ц. е придобило собственост върху 100 кв.м идеални части от
имот 3515 в кадастрален район 545, целия с площ от 4814 кв.м. Съсобственици на
имота са: Р.Г.А., Ц.К.А., Г.К.Д. и С.Г.И.. Според нотариален акт №115 том VІІ
рег.№7011 дело №1136/2006г. К.Д.Й. е станала собственик на 300 кв.м идеални
части от имот 3515. Процесният имот е бил възстановен на наследниците на Щерю Г.
Белчев по силата на план на новообразуваните имоти на с.о.”Зеленика”, за което
на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е била издадена и заповед №0100/21.11.2006г.
на зам.кмета на община Варна. Границите на имота са били трасирани и
координирани, за което на 12.12.2006г. е бил съставен протокол от правоспособно
лице. Собствениците му са били въведени във владение с протокол
№77-З/14.12.2006г. Следователно, планът на новообразуваните имоти е приложен по
отношение на имот 3515.
По делото е представено
предписание №008/23.01.2009г. на главния архитект на община Варна за
изработване на ПУП за поземлен имот 3515. На основание чл.135 ал.6 от ЗУТ е
спряно прилагането на действащия устройствен план в опраделения обхват за не
повече от една година.
От графичната част на обжалвания
ПУП-ПУР става ясно, че границата на процесния план минава през имот 3515, така
че източната му част попада в обхвата на плана, а западната е извън. Освен
това, границата на имот 3515 е зачеркната с х-чета и не става ясно дали частта
от имот 3515, която е в границите на обжалвания план се предава към имот 3514
или не.
Решение №3409-7 по протокол
№35/22, 23 и 29 юни 2011г. на Общински съвет – Варна е издадено на основание
чл.129 ал.1 от ЗУТ и с него е приет подробен устройствен план – план за улична
регулация на селищно образование „Зеленика” в това число и схеми:
водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално
планиране и комуникационно-транспортна схема. На заседанието са присъствали 44
общински съветници и са отсъствали 7. В подкрепа на решението са гласували 29
общински съветници. Следователно, обжалваното решение е било
На основание решение №0006/10.04.2007г. на Кмета на Община
Варна е бил изработен ПУП-ПУР на с.о.”Зеленика”, който е бил приет с протокол
№60/28.10.2009г. на ЕСУТ при Община Варна. Изработеният план е бил обявен по
реда на чл.128 ал.2 от ЗУТ в Държавен вестник бр.24/26.03.2010г. На заседание
на ЕСУТ при Община Варна в протоколи №38/07.07.2010г. и №42/21.07.2010г. са
разгледани постъпилити възражения. Жалбоподателката С.Г.И. е депозирала такова
с вх.№ Р-940-С/11/ от 26.04.2010г. относно имот 3515. С решение по т.129 по
протокол №38/07.07.2010г. на ЕСУТ възражението е било уважено частично, като е
разпоредено за се нанесат коректно
границите на околовръстния полигон на с.о.”Зеленика”. По предложение на Кмета
на Община Варна от 27.04.2011г. е бил предложен за одобряване от Общински съвет
– Варна план за улична регулация /ПУР/ на с.о.”Зеленика”. Предложението на
кмета на общината е било разгледано на ПК „Архитектура, строителство,
устройство, организация и развитие на територията на общината и населените
места” гр.Варна и прието по протокол №37/07.06.2011г.
По делото е представено становище
на главния архитект на Община Варна за разрешаване изработването на план за улична регулация /ПУР/ на селищно
образование /С.О./ „Зеленика” при спазване на действащата нормативна уредба за
устройство на територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и
застрояване територията” /СПНУЗТ/ на
гр.Варна.
От техническото задание към
процесния план става ясно, че същия е трябвало да бъде изработен в съответствие
с изискванията на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ и чл.58 от Наредба №8/2001г. за обема
и съдържанието на устройствените схеми и планове. Именно в това техническо
задание е записано, че планът за уличната регулация трябва да се съобрази с
приетите, но не влезли в сила ПРЗ за територията, както и с влезлите в сила ПРЗ
за отделни или група имоти.
От представената схема на
територията по §4 за с.о.”Зеленика”, представляваща план на новообразуваните
имоти, одобрен със заповеди №РД-1-7706/385/20.09.2006г. и
№РД-1-7706/386/20.09.2002г. и двете на областния управител на област Варна се
вижда, че в източната част на територията е разположен и процесния имот 3515 и
той е на границата на плана на новообразуваните имоти /ПНИ/.
По делото е приета съдебно-техническа
експертиза с вх.№16877/11.09.2012г. на инж.Й.Н.А.. Вещото лице е установила, че
имот 3515 е в обхвата на ПНИ на с.о.”Зеленика”, който от своя страна е обединен
в кадастралната карта на административен район „Аспарухово”, одобрена със
заповед №РД-18-73/23.06.2008г. на изп.директор на АГКК. За изработването на
обжалвания план е използван ПНИ. Според инж.А. имотът, описан в цитираните
нотариални актове е идентичен с имот 3515 от ПНИ. Имоти 3514 и 3515 са в
границите на селищно образование „Зеленика”. Границите на селищното образование не са
променяни след решението на Общински съвет – Варна №322-4/29.05.2000г. Оспореният
ПУП-ПУР на с.о.”Зеленика” включва само източната част от имот 3515 с площ от
1004кв.м, защихована с лилави линии в скица №2 към експертизата. От имот 3515
се отнемат 147 кв.м /посочени с жълт цвят в скица №2 от експертизата/ за улица,
съответно: 23 кв.м в югоизточния ъгъл от имота и 124 кв.м по югозападната
граница на имота. Останалата част от имот 3515 с площ от 3613кв.м остава извън
обхвата на процесния ПУП-ПУР. Имот 3514 е отразен в кадастралната карта и
кадастралния регистър на район „Аспарухово” като собственост на Община Варна. Имот
3514 попада изцяло в обхвата на обжалвания план и от него не се отнемат части
за улица.
При изслушване на заключението в
съдебното заседание на 19.09.2012г. инж.А. уточнява, че с обжалвания ПУР не се
отнемат части от имот 3515, които да се предават към имот 3514. Вещото лице
предполага, че зачеркнатата граница на имот 3515 е всъщност промяна на
границите на самия ПУР, т.е. първоначално границата на този план е била между
двата имота и после границата на плана е била изместена навътре в имот 3515,
така че част от процесния имот е останал в обхвата на ПУР, а друга част е
останали извън него. Имот 10135.5017.5
от кадастралната карта на район „Аспарухово” съответства на имот 545.3515 от
ПУП-ПУР. Имот 10135.5545.3514 от кадастралната карта съответства на имот
545.3514 от ПУП-ПУР.
Съдът споделя доказателствените
изводи на инж.А., тъй като същите кореспондират с останалите доказателства по
делото.
От експертизата става ясно, че от
имот 3515 е отнета част за образуване на улица, която завършва с обръщач до
имот 3514 и му осигурява достъп. Тази улица е проектирана върху имот 9537 от
ПНИ /общински път/, който в ПУР е отбелязан като имот 545.9537. Така също, за
нейното изграждане се предвижда отнемане на 147 кв.м от площта на имот 3515. В
обобщение, върху общински път, представляващ имот 9537 от ПНИ е проектирана улица, която в ПУР е обозначена
като имот 545.9537. В тази част планът не се оспорва от настоящите
жалбоподатели.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Видно от жалбата и от пледоарията на адв.Л. по съществото
на спора, жалбоподателите обжалват плана само досежно обстоятелството, че имот
3515 е изключен от процесния ПУП-ПУР на с.о.”Зеленика” и част от него е отнета
и приобщена към имот 3514. Следователно, жалбоподателите не оспорват плана по
отношение на улицата, представляваща имот 545.9537, разположена югоизточно и
югозападно по границата на имот 3515. Те не оспорват и обстоятелството, че с
този план се отнемат 147 кв.м от имот 3515 за изграждане на тази улица. Ето
защо, съдът счита, че след като улицата не е предмет на жалбата, тя не е
предмет на спора и не следва да бъде разглеждана.
Оспорения
административен акт е издаден на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ. С него е одобрен
план на улична регулация по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ във връзка с чл.58 от
Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ. В него не са определени вътрешни регулационни
линии на имотите, които не се отреждат за обекти – публична собственост.
Следователно, както
от текстовата част /фактически и правни основания/ на решението, така и от
графичната част на плана е видно, че същия не е изработен и одобрен на
основание чл.16 ал.1 от ЗУТ. Ако това правно основание не е изрично посочено,
то не може да бъде предполагано. Затова и не следва да се проверяват
кумулативно дадените предпоставки от
ал.1 до ал.5 на чл.16 от ЗУТ.
Планът – предмет на
настоящото производство е по чл.16 ал.7 от ЗУТ. С него се урегулират имотите,
предназначени за улици, но собствениците на имотите, попадащи в обхвата на
разработката не получават равностоен урегулиран поземлен имот по силата на
такъв план. Съгласно чл. 58 от Наредба №8 от 14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове:
„Плановете за регулация на улици и на поземлени имоти за обекти -
публична собственост, се изработват по реда на чл. 54
, 55, 56 и 57 , без в тях да се
определят вътрешните регулационни линии на имотите, които не се отреждат за
обекти - публична собственост.”. При положение, че с процесния ПУР не се
отреждат урегулирани имоти за собствениците, в това число и за жалбоподателите,
то тогава границите на плана трябва да се съобразяват с точните кадастрални
граници на имотите, попадащи в обхвата му. С оглед на това, незаконосъобразно е
планът да минава през територията на имот 3515 като включва само източната му
част от 1004 кв.м, а останалата част от 3810 кв.м остава извън обхвата му.
В техническото задание към
ПУП-ПУР е посочен обхвата и границите: на север ПИ 11, ПИ 13 и масив 10 по КВС,
на изток – кв.”Галата”, на юг – ПИ 53 и масив 61 по КВС, на запад – масив 75 по
КВС на Галата. Следователно, имота на жалбоподателите не е определен като
граница на процесния план. Това означава, че ПУР в тази част не отговаря на
техническото задание, което е нарушение на чл.54 ал.1 от Наредба №8/2001г. на
МРРБ във връзка с чл.125 от ЗУТ. Освен това, имот 3515 е в границите на ПНИ на
с.о.”Зеленика” и в рамките на кадастралната карта на район „Аспарухово”. Обжалваният
план не е съобразен с кадастралната карта и това е в нарушение на чл.125 ал.3
от ЗУТ. При проектирането на такъв вид планове се използват изходните данни по
чл.47 от цитираната наредба. Съгласно т.5 и т.7 на чл.47 от същата наредба се
вземат предвид: действащ ПУП и данни за състоянието на наличния сграден фонд,
техническата инфраструктура и комуналните дейности. Нарушена е и разпоредбата
на чл.55 и чл.47 т.2 от Наредба №8/2001г. за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове.
Като
опорен план е използван ПНИ на с.о.”Зеленика”, в чието обхват имот 3515 се
намира с цялата си площ. Оспорения ПУР
разделя имот 3515, т.е. не е съобразен с опорния план, което е в нарушение на
чл.125 ал.1 от ЗУТ и чл.47 т.9 във връзка с чл.55 от Наредба №8/2001г. на МРРБ.
Не на
последно място, ПУП-ПУР не е съобразен с решение по т.129 по протокол №38/07.07.2010г. на ЕСУТ,
според което по възражение на С.И. е разпоредено да се нанесат коректно
границите на околовръстния полигон на с.о.”Зеленика”.
Ако се приеме, че зачеркването с
кръстчета на границата между имот 3515 и имот 3514 означава, че част от имот
3515 е приобщена към имот 3514, това е незаконосъобразно. Няма доказателства за
сключен договор в нотариална форма за прехвърляне на площ от имот 3515 към имот
3514, каквото е изискването по чл.17 от ЗУТ. Нещо повече, адв.Л. подчертава, че
такъв не е сключен. Както беше посочено по-горе, с ПУР не могат да се променят
вътрешните граници между имотите, а единствено и само границата им към
проектираната улица.
Варненският административен
съд, ІІ-ро отделение, ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и
след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички
основания по чл.146 от АПК установява следното:
Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваният административен акт е
издаден от компетентен орган, по аргумент на чл.129 ал.1 от ЗУТ, в установената
форма. При спазване на административните правила на Раздел ІІІ на Глава 7 на
ЗУТ, т.е. не са допуснати съществени административнопроцесуални нарушения при
издаването му. Същия е в законоустановената
форма, като мотивите му се съдържат в документите, въз основа на които е
издаден и които представляват административна преписка. Процесното решение на
Общински съвет – Варна в обжалваната му част е съобразено с целта на закона.
С оглед на изложенато, решение
№3409-7 по протокол №35/22, 23 и 29 юни 2011г. на Общински съвет – Варна, с
които е приет ПУП – ПУР за с.о.”Зеленика” в частта относно имоти 10135.545.3515
и 10135.545.3514 е материално незаконосъобразно. Предвид това, преписката
следва да бъде върната на Общински съвет – Варна да приемане и одобряване на нов
ПУР по отношение на имот 3515 и 3514.
Съдебни разноските са направени
само от жалбоподателя „КА СТРОЙ” ООД, представлявано от Ц.Т.Ц. и на основание
чл.143 ал.1 от АПК има право да му бъдат присъдени. Същите включват: 50 лева -
държавна такса, 40 лева за ДВ, 350 лева за СТЕ, 600 лева – адвокатско
възнаграждение или общо в размер на 1040 лева.
Водим от горното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК във връзка с чл.173 ал.2 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№3409-7 по протокол №35/22, 23 и 29 юни 2011г. на Общински съвет – Варна, с
които е приет ПУП – ПУР за с.о.”Зеленика” в частта относно имоти 545.3514 и
545.3515.
ИЗПРАЩА преписката
на Общински съвет гр.Варна за преработване и одобряване на ПУП – ПУР за с.о.”Зеленика”
в частта относно имоти 545.3514 и 545.3515 при съобразяване със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Общински
съвет – Варна да заплати на „КА СТРОЙ”
ООД, представлявано от Ц.Т.Ц. съдебни разноски в общ размер 1040 /хиляда и
четиридесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: