№ 696
гр. Перник, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201486 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1158-001649 от
15.06.2022г. (НП), издадено от началник група в сектор „Пътна полиция”
(„ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на С. В. М., ЕГН ********** са
наложени кумулативно предвидените административни наказания глоба в
размер на 2000 лв (две хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 (двадесет и четири) за нарушаване на чл.174, ал.3, пр.1-во от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), извършено на 22.05.2022г.в 07:40
часа на км 19+300 на автомагистрала Струма, намиращ се на територията на
общ. Перник.
Жалбоподателят С. В. М., по изложени в жалбата доводи, чрез
пълномощника се адв. Б. В. от КАК, моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че не е извършено описаното в
НП нарушение, тъй като санкционираното лице не е управлявало автомобила.
Посочва се бланкетно, че са нарушени императивните изисквания на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН, които са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя и съответно до съществено опорочаване на
административнонаказателното производство. Иска присъждане на
направени разноски.
Съдебното производство е разгледано в отсъствието на жалбоподателя
и неговия пълномощник, които не се явяват, след като са редовно призовани.
1
Административнонаказващият орган – началник група в сектор „ПП”
при ОД на МВР – Перник, – редовно призован, не изпраща представител за
участие в съдебното производство. В придружителното писмо е направено
възражение за прекомерност на претендираните разноски
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване (предвид
нейното постъпване в пощата на 26.08.2022г.) и пред компетентния съд,
поради което е процесуално допустима.
Разгледа по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 22.05.2022г., в 07:40 часа свидетелите В. С. Б. и Ц. В. Б.,
изпълнявайки служебните си задължения, като мл. автоконтрольори в сектор
„ПП” към ОД МВР-Перник, в района на км 19+300 на автомагистрала
Струма, намиращ се на територията на общ. Перник, спрели за проверка
движещият се от пътен възел „Даскалово” лек автомобил „БМВ Х5 3.0 ДС” с
рег. № *********. По представените им документи установили, че
автомобилът се управлява от С. В. М.. Контролните органи поискали да
извършат на водача проверка с техническото средство „Алкотест Дрегер
7510” с фабр. номер ARNA-0127 за употреба на алкохол, която
жалбоподателят категорично отказал. На С. М. бил издаден талон за
изследване бл. № 106051, препис от който бил връчен на лицето.
Въз основа на установеното на място фактическо положение, св. В. С.
Б. поставил началото на административнонаказателното производство срещу
жалбоподателя, съставяйки в негово присъствие акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия GА, № 585879 от 22.05.2022г., в
обстоятелствената част на който описал, че на 22.05.2022г. лицето е
управлявало лек автомобил „БМВ Х5 3.0 ДС” с рег. № *********, като при
проверката водачът е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол, след
което му е издаден талон за изследване. Приел, че с това си поведение С. М. е
нарушил разпоредбата на чл. 174, ал.3, пр.1-во от ЗДвП. Актът бил съставен и
предявен на жалбоподателя, който не възразил срещу отразените в него
констатациите, като го подписал и получил препис от документа.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от М. не били депозирани писмени
възражения.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
група в сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН
издал атакуваното НП № 21-1158-001649 от 15.06.2022г., видно от
обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и
2
описана в акта е възприета изцяло, като наложил на С. М. кумулативно
предвидените административни наказания глоба в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет
и четири) за нарушаване на чл.174, ал.3, пр.1-во от ЗДвП.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 15.08.2022г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
АУАН серия GА, № 585879 от 22.05.2022г., талон за изследване бл. №
106051, Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните
работи, които кореспондират и със свидетелските показания на В. С. Б. и Ц. В.
Б., които разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждава изцяло
отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.
От правна страна:
Не се оспорва компетентността на органа, издал НП и на лицето
съставило АУАН, предвид кредитираната по делото Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
При извършената проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав не констатира нарушения на императивните разпоредби на чл. 42, ал.1
и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП е дадено пълно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата
при които е осъществено, поради което съдът не споделя направените
бланкетни възраженията в жалбата.
И в двата документа ясно и недвусмислено е посочено, че С. М. е
отказал да му бъде извършена проверка с техническото средство „Алкотест
Дрегер 7510” с фабр. номер ARNA-0127 за употреба на алкохол. По този
начин контролните органи са изпълни задължението си по чл. 3, ал.1 от
Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (Наредба № 1 от 19.07.2017г.). От фактическите обстоятелства в
АУАН и НП е видно, че на жалбоподателя е бил издаден талон за медицинско
изследване, чийто номер е вписан в АУАН и в НП, като лицето не се е
възползвало от възможността да даде кръвна проба.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП е ясна и регламентира
алтернативно няколко предвидени форми на изпълнителното деяние, като за
осъществяването на нарушението е достатъчно реализирането и само една от
тях, а именно: отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или не изпълни предписанието за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта. В процесния случай достатъчно основание за ангажиране
отговорността на С. М. се явява фактът, че същия неоснователно е отказал да
3
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол, което е достатъчно основание за образуване на
административнонаказателното производство срещу него.
Не е спорно, че в нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП отказът за
извършване на проверка за установяване на алкохол и отказа да се изпълни
предписанието за медицинско изследване за установяването му са посочени
алтернативно. Тази алтернативност, обаче, е съобразена с надлежния ред за
установяване употребата на алкохол, който е подробно описан и уреден в
Наредба № 1 от 19.07.2017г., тъй като всеки от двата способа – използване на
техническо средство или с медицинско и химическо лабораторно изследване
на кръвта на водача е допустим съгласно посочената наредба, към който ред
препраща нормата на чл. 174, ал.4 от ЗДвП. Ето защо и в разпоредбата на чл.
174, ал.3 от ЗДвП е предвидена административнонаказателна отговорност за
водач, който изобщо отказва да се подложи на проверка за установяване
наличието на алкохол. Затова и в случаите, в които водачът е отказал
проверка с техническо средство, но е дал кръвна проба за изследване, както и
обратното – извършена му е проверка с техническо средство, но е отказал да
даде кръвна проба за изследване, не е налице основание за отказ по чл. 174,
ал.3 от ЗДвП. В процесния случай М. не се е възползвал от нито един от
начините за установяването на употребата на алкохол, поради което и
правилно е приложен материалния закон, като нарушението е квалифицирано
по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, като отказ от проверка с техническо средство.
По вида и размера на наказанието:
Законова норма на чл. 174, ал.3 от ЗДвП обвързва наказващия орган
при реализиране отговорността на нарушителя и изключва възможността му
за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което и
законосъобразно са наложени на М. кумулативните наказания, които са
определени именно в посочените конкретни размери.
Относно маловажност на нарушенията по смисъла на §1, т.4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН:
Съдът намира, че не са налице доказателства, установяващи
маловажност по смисъла на §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН
(относима към датата на извършване на процесното нарушение), тъй като
деянието не само, че разкрива типичната степен на обществена опасност на
нарушение от този вид, но и законодателят с разпоредбата на чл. 189з от
ЗДвП изрично е изключил приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение на
нарушенията по ЗДвП, поради което и същата е неприложима съгласно чл.
28, ал.7 от ЗАНН.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че обжалвано НП е правилно
и законосъобразно издадено и като такова подлежи на потвърждаване.
По разноските:
Предвид изхода на делото, при който се прие, че нарушението е
4
осъществено, претендираните от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя разноски за възнаграждение са неоснователни
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1158-001649 от
15.06.2022г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД
МВР-Перник, с което на С. В. М., ЕГН ********** са наложени кумулативно
предвидените административни наказания глоба в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет
и четири) за нарушаване на чл.174, ал.3, пр.1-во от Закона за движението по
пътищата, извършено на 22.05.2022г. в 07:40 часа на км 19+300 на
автомагистрала Струма, намиращ се на територията на общ. Перник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5