РЕШЕНИЕ
№ 396
гр. Бургас, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120205045 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от С. Х. Ц. ЕГН********** срещу
Наказателно постановление №22-3292-000072 от 16.08.2022г., издадено от началник сектор
на 04 РУ на МВР към ОД на МВР – Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл. 175,
ал. 3, пр.1 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление, като счита, че при
издаването му е нарушена процедурата по установяване на нарушението, както и че
управляваното от него МПС-АТВ попада в хипотезата на чл. 1, ал. 4 т. 3 от Наредба № I-45,
според която не подлежи на регистриране. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К....,
който поддържа жалбата, доразвива изложените в нея доводи. Пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, представител не се явява.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, тъй като наказващия орган не е
представил доказателства кога е връчил НП. Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се
явява процесуално допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2022 г., около 18:00 ч., полицейските служители П. Д....и Пл. И. установили
в улица, която се намирала в междублоково пространство в посока от бл. .....към бл. .......
ж.к. М... Р.... жалбоподателят да управлява МПС - ,,АТВ‘‘ без марка, модел, номер на рама и
без регистрация. Жалбоподателят обяснил, че АТВ-то е собственост на баща му Х..... Ц..
1
Последният се явил на мястото на нарушението и представил на служителите гаранционна
карта и фискален бон за закупуването му. В посочените документи липсвали
индивидуализиращи данни за МПС-то, нямало данни за номера на рама, марка, модел и
кубатура. С оглед на което не бил съставен и АУАН, поради липса на номер на рама. В хода
на проверката било установено, че междублоковото пространство представлява път, отворен
за обществено ползване, и съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по него се допуска движение само
на регистрирани МПС.
Административнонаказателната преписка била изпратена на РП-Бургас по
компетентност. С постановление от 08.08.2022 г., прокурор от РП-Бургас отказал да
образува досъдебно производство за извършено престъпление, на основание чл. 24, ал. 1, т.
1 от НПК вр. с чл. 9, ал. 2 от НК. Постановлението за отказ било изпратено на Началника на
04 РУ на МВР-Бургас за преценка дали са налице предпоставките за налагане на
административно наказание на Ц.. На 16.08.2022 г., като взел предвид постановлението на
прокурора за отказ от образуване на ДП и останалите писмени доказателства
административнонаказващият орган- началникът на 04 РУ на МВР-Бургас, издал
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя наложил
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Съдът приема и показанията на свидетеля П. И.. Доказателствата по
делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По
делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие
следното.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице - С..... М.......-
началник на 04 РУ - Бургас, който към дата 16.08.2022 г. е бил оправомощен да издава НП,
видно от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН.
Наказателното постановление е било издадено на основание чл. 36, ал. 3 от ЗАНН, като
срокът започва да тече от момента на отказа на прокуратурата да образува досъдебно
производство. В конкретния случай деянието е извършено на 15.07.2022 г., а
постановлението за отказ за образуване на ДП е от 08.08.2022 г., а НП е издадено на
16.08.2022 г., поради което следва да се приеме, че всички давностни срокове за реализиране
на отговорността на жалбоподателя са били спазени.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това,
че е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като е управлявал МПС -,,АТВ‘‘, което
не е регистрирано по надлежния ред. В ход на проверката АНО установил, че
жалбоподателят притежавал единствено касов бон и гаранционна карта за закупеното АТВ,
в която карта имало информация само за собственика на АТВ, дата на закупуване и
гаранционните условия предлагани от фирмата. Единствено в т. 2 от картата прави
впечатление, че е упоменат израза ‘‘електрическа триколка‘‘ - ,,По всички въпроси, свързани
с обслужването и проблеми при експлоатация на вашата електрическа триколка, можете да
се обръщате към нас на посочените координати‘‘, като други данни на превозното
средството липсвали, като марка, модел и номер на рама.
За да отговоря на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която изисква регистрация
2
за всички МПС, които отговарят на определението по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП,
то трябва административнонаказващият орган да установи всички характеристики на МПС -
,,АТВ‘‘, след което да го подведе под нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Според § 6, т. 11 от
ДР на ЗДвП - "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател
за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните
електрически превозни средства. За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, то
МПС - ,,АТВ‘‘, трябва да отговаря и на условията на чл. 12, чл. 12а и чл. 12б от Наредба №
I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. Видно от приложените материали по делото и от
съдържанието на НП, се касае за МПС - ,,АТВ‘‘ без модел, марка и номер на рама.
Административнонаказващият орган не е установил от обективна страна нарушението и
дали действително се касае за МПС по смисъла на закона. Както е известно номерът на
рамата /шасито/ е индивидуализиращ признак за превозното средство, а такъв въобще няма
АТВ-то. Горното е необходимо с оглед установяване дали е било необходимо
регистрирането на това превозно средство съобразно българското законодателство. Също
така в чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г., изчерпателно са изброени МПС, които не
подлежат на регистрация и това са: 1. тролейбусите; 2. верижните, строителните,
селскостопанските и другите самоходни машини; 3. моторните превозни средства,
предназначени за състезания по затворен маршрут; 4. велосипедите с допълнително
монтиран двигател; 5. инвалидните колички с двигател; 6. трактори; 7. бавнодвижещи се
превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за
развлекателна дейност; 8. каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са
теглени от бавнодвижещи се превозни средства.
В чл. 149, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е регламентирано, че за нуждите на одобряването на
типа, превозните средства се делят на следните категории, обозначени с латински букви:
категория L - моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013.
Съгласно чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) № 168/2013 към превозните средства от категория L
спадат дву-, три- и четириколесните моторни превозни средства, чиито категории са
описани в настоящия член и в приложение I, включително велосипедите с двигател, дву- и
триколесните мотопеди, дву- и триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и
тежките четириколесни превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките
четириколесни превозни средства с повишена маневреност. Съгласно приложение I вр. чл. 4,
буква "ж", параграф ii) от Регламента категория L7e-В1 - АТВ представлява тежко
четириколесно превозно средство за всякакви терени, с най-много две места (седалки тип
седло) за възсядане, включително мястото за сядане на водача, оборудван с кормило за
управление и максимална конструктивна скорост на превозното средство - 90 km/h. В хода
на проверката обаче не е установена мощността на МПС, респективно не би могло да се
установи дали и по кой ред - този на ЗДвП или по реда на друг закон, подлежи на
регистрация МПС, и дали попада съобразно посочените характеристики по Регламента. Тъй
като наказващият орган не е посочил в своя акт мощността на МПС, то не може да се
прецени как същият е приел, че МПС подлежи на регистрация по реда на ЗДвП. В
съвкупност от това, че липсват и други индивидуализиращи признаци на управляваното
МПС, прави административното обвинение неясно и лишава както наказания, така и съда от
възможност да разберат за управлението на какво МПС е наказан и подлежи ли то въобще на
регистрация.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и
необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Съобразно изхода на делото и направеното искане, на основание чл. 63, ал. 3 от
3
ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че следва на жалбоподателя да се присъдят
разноски, съобразно представените доказателства за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лв. /л. 32 и л. 41/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-3292-000072/16.08.2022 г., издадено от
началник на сектор в 04 РУ - Бургас, с което на С. Х. Ц., ЕГН **********, на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, му е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Бургас да заплати на С. Х. Ц., ЕГН
**********, сумата от 400 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4