О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Каварна, 05.12.2019 година
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито
съдебно заседание на пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
като разгледа Гр. дело № 682 по
описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на ***ООД, действащо чрез адв. Б.Д.К., за възстановяване
или продължаване на срока по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на искова
молба, по която е образувано гр. д. № 682/20017 г. по описа на РС Каварна.
В молбата се излагат твърдения за пропускане на законоопределения срок за подаване на отговор на исковата
молба, поради наличието на препятствия, които ответникът не е бил в състояние
да преодолее. Твърди се, че след справка в имотния регистър и установяване
наличието на вписана искова молба по партидата на имота, процесуалният
представител на ответника незабавно се е обадил в РС Каварна, като е поискал да
бъде уведомен за етапа в който се намира производството. Излага се, че с оглед
отдалечеността на седалището на дружеството от това на сезирания съд, за
ответника е било физически невъзможно и нецелесъобразно да пътува до гр.
Каварна, за да извърши справка по делото, с оглед на което е поискал изпращане на
имейл и по пощата на препис от исковата молба. Твърди, се че за да не
затруднява съда с изпращане на документи е поискал служителите да му
съдействат, като посочат датата на изтичане на срока за отговор на исковата
молба, като те некоректно са му посочили дата след крайния срок за подаване на
отговор. С оглед изложеното счита, че са налице особени непредвидени
обстоятелства, по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, които са основание за
уважаване на молбата.
Ищецът, чрез процесуалния си представител адв. М.К. пледира за отхвърляне на молбата поради нейната
неоснователност. Счита, че не са налице основания за продължаване на срока,
т.к. молбата е подадена след изтичане на срока по ал.1 на чл. 63 ГПК, както и
при липса на основания за възстановяване на срока, т.к. сочените от ответника
обстоятелства, свеждащи се до лоша комуникация по телефона не могат бъдат
приети за уважителна причина по смисъла на чл. 64 от ГПК за възстановяване на
срока.
Съдът като взе предвид изложените в молбата твърдения
и заявено искане и съобрази становището на ищеца, намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК „Законните
и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини.”. В процесния случай видно от
съобщението за връчване на исковата молба (л.79-81 от делото), срокът за
подаване на отговор на исковата молба е бил до 17.00 ч. на 20.09.2019 г.
(петък, работен ден), а молбата за продължаване на срока е депозирана на
25.09.2019 г., т.е. след изтичане на законоопределения
срок и като просрочена следва да бъде оставена без уважение.
Условията за разглеждане на молбата за възстановяване
на пропуснат срок са посочени в чл. 65, ал. 1 и ал. 2 ГПК - да се посочат
особено непредвидените обстоятелства, заради които е пропуснат срока и
доказателствата за установяването им, да се подадат книжата, за подаването, на
които се изисква възстановяването на срока, като изключение се прави само ако
трябва да бъдат внесени суми за разноски по делото. Разпоредбата е процесуална
и е недопустимо разширителното й тълкуване.
Следователно, на първо място, заедно с молбата за възстановяване на срока
трябва се подаде и отговора на исковата молба, срокът за подаване на който се
иска да бъде възстановен (в този смисъла: Определение № 548 от 07.07.2010 г. по
ч. т. д. № 482/2010 г, Т.К., I Т.О. на ВКС; определение № 195 от 14.04.2009 г.
по ч. гр. д. № 179/2009 г., ГК., І Г. О. на ВКС). В процесния
случай с молбата за възстановяване на срок депозирана в съда на 25.09.2019 г.
ответникът не е подал отговор на исковата молба. Неизпълнение на изискването
молбата да съдържа посочените в закона реквизити е достатъчно основание да се
откаже възстановяване на пропуснатия от страната срок по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
Особеното непредвидено обстоятелство, което страната
не е могла да преодолее, като предпоставка за възстановяване на законово
установен, или определен от съда срок по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК,
предполага наличие на обективни причини, които са настъпили за страната през
времетраенето на срока и тя не е могла да преодолее, довели до пропускането на
съответния срок. Според текста на цитираната разпоредба, страната трябва да
докаже наличието на съответните причини. Твърдението, че са възникнали
обстоятелства, препятствали извършването на съответното процесуално действие в
срок, следва да бъде подкрепено със съответните доказателства, които да бъдат
подложени на преценка от съда. В разглеждания случай ответникът се е позовал на
особено непредвидено обстоятелство, без да подкрепи заявеното с каквито и да е
доказателства.
Изтъкнатите от ответника обстоятелства – некоректно
посочване края на срока за отговор от служителя в деловодството на КРС, освен,
че са голословни и останаха недоказани, не представляват й особени непредвидени
обстоятелства по смисъла на закона, които страната не е могла да преодолее и
установяването, на които да може да послужи за възстановяването на срок.
Съгласно трайната практика на съдилищата по този въпрос, такива особени
непредвидени обстоятелства са природно бедствие, внезапно тежко заболяване,
военно положение и др. събития, които нито могат да се предвидят, нито да се
преодолеят от волята на страната. Отдалечеността на седалището на дружеството
от седалището на съда и нецелесъобразността на пътуване за запознаване с делото
не само, че не са основания за възстановяване на срока при неговото пропускане,
но звучат и несериозно и несъстоятелно. Още по-несъстоятелно звучат аргументите
на ответника, че при отправеното искане да му бъде предоставен препис от
исковата молба на ел.поща, не е поискал да му бъдат предоставени и други книжа
от делото „за да не затруднява допълнително съда с изпращане на документи”. При
наличните по делото данни за изпратени чрез пощенска пратка и на ел.поща по
искане на ответника и получени от същия съответно на 18.09.2019 г. и на
17.09.2019 г. преписи от исковата молба и приложенията, за същия не е
съществувала пречка да изготви и депозира в срок отговор на исковата молба или
да поиска продължаване на срока преди неговото изтичане.
С оглед изложеното съдът намира, че не са налице
основанията както за продължаване, така и за възстановяване на срока за
подаване на отговор на исковата молба.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 63, ал. 1 ГПК, подадена от „***”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***” № 14А, с
управител П.Х.А., действащо чрез пълномощника адв. Б.К.,
за продължаване на срока по чл. 131 ГПК, за подаване на отговор на искова молба
вх. № 3971/10.11.2017 г. по описа на РС Каварна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК, подадена от „***”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***” № 14А, с
управител П.Х.А., действащо чрез пълномощника адв. Б.К.,
за възстановяване на срока по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на искова
молба вх. № 3971/10.11.2017 г. по описа на РС Каварна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Добрички окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:...........................