№ 12607
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20221110167642 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 83 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
275582/12.12.2022 г. подадена от Е. Д. М. срещу П.... В исковата молба е
направено искане за освобождаване от дължимата по делото държавна такса
и за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство по делото.
С Разпореждане № 10292/24.01.2023 г. на ищеца е дадена възможност
да представи попълнена в цялост приложената към разпореждането
декларация за материално и гражданско състояние и да представи
доказателства в подкрепа на твърденията си като е предупреден, че при
неизпълнение на указанията в срок и в цялост искането за освобождаване от
дължимата по делото държавна такса и искането за предоставяне на правна
помощ ще бъдат отхвърлени.
Разпореждането е връчено на 10.03.2023 г. на основание чл. 41, ал. 2
ГПК на посочения от ищеца и исковата молба адрес. Съгласно трайно
установената съдебна практика – Определение № 376/22.05.2014г. по ч. гр. д.
№ 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014г. по ч. гр. д. №
4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016г. по ч. гр. д. №
4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г. по ч. гр. д. №
460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата
молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да
му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за
връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за
свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът
отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не
може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или
връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита за
редовно връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за
последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй
като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но
1
именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата
от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца
от посочения адрес, връчването на указанията следва да се извърши по реда
на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за
случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е
известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки гаранции за
действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите
при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, връчителят е посетил посочения от ищеца адрес
за връчване на разпореждането, като не е открил адресата или лице, съгласно
да го получи и е констатирал, че лицето не живее на адреса. Ето защо и в
съответствие с посочената съдебна практика, съдът е разпоредил на
основание чл. 41, ал. 2 ГПК съобщението да се приложи по делото и да се
счита за редовно връчено на 10.03.2023 г.
Съдът счита, че в предоставения на ищеца срок и към настоящия
момент по делото не е представена попълнена в цялост декларация за
материално и гражданско състояние и не са представени доказателства за
наличието на факти и обстоятелства, от които да се направи обоснован извод,
че страната няма достатъчно доходи или друго имущество, което да и
позволи заплащането на държавна такса в производството по делото, нито
пък че не разполага със средства за заплащане на адвокат.
Ето защо, съдът намира, че молителят разполага с достатъчно средства
да заплати дължимата такса и адвокатски хонорар и интересите на
правосъдието не налагат предоставяне на правна помощ. Следва да се
отбележи, че за уважаване на депозираната молба не е достатъчно
заплащането на държавна такса и/или адвокатско възнаграждение да
затрудняват страната, а е необходимо да бъде установено по несъмнен начин,
че отсъства всякаква възможност същите да бъдат заплатени. Последното не
се установява по несъмнен начин, поради което съдът намира, че молбата
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Мотивиран от изложеното на основание чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 95 ГПК,
настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца Е. Д. М., ЕГН
********** за освобождаване от заплащане на дължимата държавна такса в
производството по гр.д. № 67642/2022 г. по описан СРС, I ГО, 166 състав и за
предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
молителя.
2
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3