Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …...../…………………, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на трети август през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря КРАСИМИРА
МАНАСИЕВА, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2440 по описа
за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Мони-Рони“
ООД ЕИК *********, подадена чрез представляващата Марина Георгиева Димитрова,
против НП № 4983367-F536778 от 06.03.2020год. на Началника на Отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на търговеца е наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв. на
основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС за
нарушаване нормата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. на МФ.
В жалбата си въззивникът не
оспорва фактическите констатации отразени в акта и НП, но счита, че наложеното
му наказание е прекомерно. Моли да бъде намален размера на наложеното
наказание.
В съдебно заседание процес.
представител на въззивното дружество поддържа жалбата. Същият заявява, че не
оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество
моли да бъде намален размера на наложеното наказание до минималния предвиден в
закона.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като законосъобразно издадено.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява процесуално
допустима.
На 02.02.2020год.
около 12:18 часа, св. К. инспектор по приходите при ЦУ на НАП и нейна колежка
извършили проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се
в с. Тополи, обл.Варна, ул. „Николай Христов“ №66 и
стопанисван от въззивното дружество. В хода на проверката проверяващите извели
дневен финансов отчет от касовия апарат въведен в експлоатация в обекта, а
продавача в обекта Марина Георгиева Димитрова (същата и представляващ
търговеца) изброил и наличните пари в касата. При съпоставка между фактическата
касовата наличност и тази отразена на ФУ проверяващите установили разлика от
101.41лв. като сумата регистрирана на апарата била в размер на 334.55лв., а
наличната в брой била в размер на 233.14лв.. Фактическата наличност в касата
била по-малко от регистрираната на касовия апарат като разликата от 101.41лв.
не била отразена на касовия апарат който разполагал с функции за служебно
въвеждане/извеждане на суми..
Констатациите от проверката били
обективирани в КП № 0354580/02.02.2020год..
На 06.02.2020год. св. К.
съставила срещу въззивното дружество АУАН № F536778, в който е посочено, че
същото е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. на МФ.
Актът бил предявен и връчен на
представляващата дружеството.
На 06.02.2020год. срещу АУАН
било подадено писмено възражение в което по същество не се оспорвало
нарушението, но се сочело, че сумата от 100лв. била служебно въведена, но
действително не била сложена в касата.
На 06.03.2020год., въз основа на
акта, началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна – ЦУ на НАП издал
атакуваното НП № 498337- F536778 като е възприел изцяло фактическите
констатации изложени в акта, приел е че въззивното дружество е нарушило
разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. на МФ, но нарушението не
води до неотразяване на приходи и на основание чл.185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС му наложил адм. наказание имуществена
санкция в размер на 1000лв.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства,
както писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в своята съвкупност
не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка
на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени
от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в
акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен
описват нарушението за което повдигнато обвинение от обективна страна, посочени
са нарушената законова норма, както и обстоятелствата при които е било
извършено нарушението. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода
на адм. наказателното производство съдът не
констатира.
Съдът след като прецени всички
доказателства релевантни за делото поотделно и в тяхната съвкупност прие, че е
налице извършено нарушение по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми
В
случая в хода на съдебното следствие по безспорен и категоричен начин от
събраните писмени и гласни доказателства бе установено, че към момента на проверката
в стопанисвания от въззивното дружество обект, в касата е имало сума в размер
на 233.14лв., а сумата регистрирана на касовия апарат е била в размер на
334.55лв. – с 101.41лв. в повече.
В тази
насока са приложените към АНП дневен финансов отчет, опис на наличните парични
средства в търговския обект, както протокол от извършена проверка. В подкрепа
на тези писмени доказателства са и показанията на св. К..
От
друга страна по безспорен и категоричен начин от приложените към преписката
дневни финансови отчети се установява, че ФУ въведено в експлоатация в обекта е
разполагало с функции служебно въведени/изведени суми.
Като
съобрази горните обстоятелства съдът счете, че е налице извършено
нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год. на МФ и това е доказано по безспорен
и категоричен начин.
Доколкото данни които да сочат,
че процесното неизпълнение на задължението регламентирано с нормата на чл. 33
от Наредбата притежава значително по-ниска обществена опасност от обичайните
случаи на подобни нарушения няма, а напротив случаят е типичен то нарушението
не попада в обхвата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка факта, че нарушението не
води до неотразяване на приходи няма как сам по себе си да обуслови извод за
маловажност защото именно този факт е предпоставка за налагане на санкция по
по-леко наказуемия състав на чл. 185, ал.1 от ЗДДС, а не по основния на чл.
185, ал.2 от същия закон. Не представлява обстоятелство водещо на извод за
значително по-ниска степен на опасност и факта, че фиска
не е ощетен тъй като в случая се касае за формално нарушение не включващо в
състава си настъпването на каквито и да било имуществени вреди. Следва да бъде
отбелязано още, че нарушението по чл.33 от наредбата за отбелязване на всяка
промяна в касовата наличност съществено уврежда обществените отношения,
регулирани от данъчните закони и насочени към формирането и несмущаването
разходване на държавния бюджет, което е взето предвид и от законодателя с оглед
фиксирания минимум на наказанието и то в не малък размер, поради което и за да
бъде приложена нормата на чл.28 от ЗАНН за конкретното нарушение следва да са
налице някакви изключителни обстоятелства отличаващи го от всички останали
нарушения от този род, а такива по делото не са установени.
Като отчете, че в НП липсват
каквито и да било мотиви досежно размера на наложената санкция от една страна,
а от друга и това, че в случая се касае все пак за служебно изведена сума и
нарушението е първо за въззивника (така е приел и АНО в НП) съдът счете, че
така наложеното на въззивника наказание е прекомерно. Прецени, че в случая дори
наказание наложено в размер на минималния предвиден в закона ще постигне целите
предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН, поради което и счете, че следва да
измени НП като намали размера на наложеното наказание имуществена санкция от
1000лв. на 500лв.
Предвид на всичко изложено
по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния
закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо, но
следва да бъде изменено като бъде намален размера на наложеното наказание
имуществена санкция от 1000лв. на 500лв.
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№4983367-F536778 от 06.03.2020год. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“
Варна в ЦУ на НАП, с което на „Мони- Рони“ ООД ЕИК
********* е наложено адм. наказание имуществена
санкция в размер на 1000лв. на основание чл.185, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДДС за нарушаване нормата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год.
на МФ като
намалява размера на санкцията на 500лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: