М О Т И В И
към присъда № 96/24.02.2011
г. по нохд № 62/2011 г.
по описа на Районен съд
гр.Димитровград
Против подс.М.И.А. ***, ЕГН ********** е повдигнато
обвинение от РП-Димитровград за престъпление по чл.172б, ал.1 НК за това, че на
11.12.2009 г. в гр.Димитровград, Хасковска област, без съгласието на притежателите
на изключителното право на търговските марки А.” А.”), а именно А.” AG А. АГ”) А. International М. BV А. И. М.”) използвала в търговската си дейност марките,
предлагайки за продажба 35 бр. спортни комплекта и едно спортно долнище, с
трайно поставени върху тях знаци, идентични със знаците на регистрираните и
защитени в Република България марки А.” А.”) с регистрови номера IR 391692, IR 414034, IR 876661, СТМ *********, СТМ *********, BG 40719, СТМ *********, BG
12670 и СТМ *********, всички обект на това изключително право.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Пледира за
признаване на подсъдимия за виновна и за налагане на наказание при условията на
чл.54 НК в рамките на средния размер, предвиден от закона – лишаване от свобода
и наказание глоба, кумулативно предвидено. Счита, че е възможно приложението на
чл. 66 НК.
Подсъдимият М.И.А. заявява, че разбира в какво е
обвинена, и дава обяснения пред съда, в които прави пълно фактическо описание
на извършеното по време, място и начин. Проявява критично отношение и изразява
съжаление за извършеното.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подс. М.И.А. е
родена на *** ***, живуща ***.гр., със
средно образование, неомъжена, неосъждана.
Подс. А. упражнявала търговска дейност като била
регистрирана като ЕТ „П. – М.А.”***. Осъществявала търговска дейност на
територията на Неделен пазар, като ползвала обект –павилион № 29-30 в сектор Е-1.
Търгувала с промишлени спортни стоки- облекла.
На 11.12.2009 г. при извършена полицейска проверка
съвместно от служителите на ОДМВР-Хасково и РУП-Димитровград в стопанисвания от
едноличния търговец обект на Неделен пазар в гр.Димитровград било констатирано,
че в него са изложени за продажба 35 бр. спортни комплекти- анцунгови екипи и
едно спортно долнище – анцунгов панталон с трайно поставени на тях знаци,
идентични със знаците на търговските марки „Адидас”. Тези спортни стоки подс. А.
предала доброволно на полицейските служители, като в протокола за доброволно
предаване вписала, че е закупила екипите от преминал същата сутрин търговец,
когато не познавала и който не й издал документ за покупко-продажбата.
Видно от удостоверение на Патентно ведомство на
Р.България и съпровождащите го подробни библиографски справки е изяснено, че
притежателите на изключителните права на марките АА.”), регистрирани в
Патентното ведомство по реда на Закона за марките и географските означение
(ЗМГО), по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на марки и
по регламент 40/94/ЕС на Съвета за търговски марки на Общността (СТМ) са А.” AG А. АГ”) – Германия и А. International М. BV А. И. М.”)- Холандия, освен което в
Държавния регистър на марките подс. А. и/или ЕТ „П.-М.А.”*** не са вписани като
лицензополучатели на право на ползване на стоки с търговските марки „Адидас” от
калс 25 – облекла, обувки, шапки, по Международния класификатор на стоките и
услугите (МКСУ).
Съгласно заключението на назначената по делотомарково-оценителна експертиза,
изображенията, идентични на знаците „три ленти” от регистрираните и защитени в
Р. България към датата на деянието фигуративни марки АА.”) с регистрови номера IR 391692, IR 414034, IR 876661, СТМ *********, СТМ *********, са поставени върху
ръкавите и върху страничните шевове на крачолите на доброволно предадените от
подс. А. 35 бр. спортни комплекта и 1 бр. спортно долнище. Експертът посочва, че
изображения идентични на знаците „три пирамидални ивици” от регистрираните и
защитени в Р. България към датата на деянието фигуративни марки АА.”) с регистрови номера BG 40719, СТМ ********* и изображения идентични хна
знаците „Адидас” от регистрираните и защитени в Р. България към датата на
деянието словни марки АА.”) с регистрови
номера BG 12670 и СТМ *********, са поставени върху
лявата предница на нивото на гърдите на
доброволно предадените от подс. А. 35 бр. спортни комплекти и върху
левия крачол на доброволно предаденото от нея спортно долнище. Вещото лице е
посочило, че стойността на предадените доброволно спортни стоки, изчислени
съгласно чл.72б, ал.1, т.2 ЗМГО – по цени на дребно без ДДС на правомерно
произведени стоки с марката „Адидас” възлиза на
4 533 лева.
При така установената фактическа обстановка следва да
се приеме за безспорно установено, че
подс. М. И.А. е осъществила от обективна
страна и субективна страна състава на престъплението по чл.172б, ал.1 НК, а
именно: на 11.12.2009 г. в гр.Димитровград, Хасковска област, без съгласието на
притежателите на изключителното право на търговските марки А.” А.”), а именно А.”
AG А. АГ”) А. International М. BV А. И. М.”) използвала в търговската си дейност марките,
предлагайки за продажба 35 бр. спортни комплекта и едно спортно долнище, с
трайно поставени върху тях знаци, идентични със знаците на регистрираните и
защитени в Република България марки А.” А.”) с регистрови номера IR 391692, IR 414034, IR 876661, СТМ *********, СТМ *********, BG 40719, СТМ *********, BG
12670 и СТМ *********, всички обект на това изключително право.
Категорично се установи, че от обективна страна подс. А.
е осъществила изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б, ал.1 НК.
Предмет на престъплението може да бъде някой от следните интелектуални
продукти: марка по смисъла на чл.9 от Закона за марките и географските
означения (ДВ бр.81/99 г.), промишлен дизайн, сорт растение или порода животно,
обект на това изключително право. В конкретния случай предмет на престъплението
са регистрирани на името на А.” AG А.
АГ”) – Германия и А. International М. BV А. И. М.”)- Холандия съответни типове марки – фигуративна марка „Адидас”
– три ленти и три пирамидални ивици и словна марка „Адидас”. Според чл.9, ал.1
ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно
лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци
могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури,
формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови
знаци или всякакви комбинации от такива знаци.
С регистрацията на марката в Патентното ведомство са в
сила и правата на притежателя й – в случая регистрирани в Германия и Холандия търговски
дружества, произтичащи от чл.13, ал.1 ЗМГО. Изпълнителното деяние се е изразило
в използването в търговската дейност на интелектуалния продукт марка без
съгласието на неговия притежател. Съгл. чл. 13, ал.2 ЗМГО, използването на една
марка в търговската дейност означава: поставянето на знака върху стоките или
върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба и
пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предоставянето или предлагането на услуги с този знак; използване на знака в
търговските книжа и реклами. Подсъдимият М.А. е осъществила една от тези
възможни форми на изпълнителното деяние, а именно: предлагането на стоки –
спортни комплекти и спортно долнище-панталон, съдържащи фигуративната (образна)
марка ”Адидас” и словната „Адидас”, идентични на регистрираните и защитени в
Р.България фигуративни и словни марки „Адидас” с посочените регистрови номера, за
стоките и услугите, идентични на тези, за които марката е регистрирана. Между регистрираните марки и
поставените върху предлаганите за продажба и използвани в търговската дейност спортни
комплекти и спортно долнище е налице идентичност на знаците със знаците на
регистрирана търговска марка. Това използване води до вероятност за объркване
на потребителите, която включва възможност за свързване на предложените от
подсъдимия стоки с регистрираните търговски марки, предвид и идентичността на
стоките на тези на марката и знака. Използването на марките е станало без
разрешение на притежателите им, тъй като няма доказателства такова изрично
разрешение (лицензия) да е било предоставено на подс. А.. За осъществяване на
състава на престъплението не е нужно субектът да е регистриран като търговец.
Достатъчно е да е осъществявал търговска дейност. В случая са налице и двете
алтернативи.
Престъплението е формално – на простото извършване. За
неговото довършване не се изисква настъпването на определени общественоопасни
последици.
От субективна страна подс.А. е действала с пряк
умисъл. Тя е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите
общественоопасни последици и е целяла тяхното настъпване. Установява се, че тя
е осъществявала търговска дейност на наета маса на Неделен пазар, закупила е с
цел да продаде спортни стоки, съдържащи световноизвестната марка „Адидас”,
които са ясно забележими. Напълно е съзнавала, че процесните спортни екипи и спортно долнище са само имитация на
оригиналните такива с посочената търговска марка – предвид ниската им стойност
и качество. Подс. А. неизбежно е
формирала представа за това, че изображението на марката върху изделието се
отразява на външния вид и оформление и по този начин ползва продавача. Т.е
въпреки съзнанието за това, че притежателите на марките биха се
противопоставили на продажбата на такива стоки, извършва продажба на идентични
артикули съдържащи знаци, съответно части, сходни с тези на регистрирани
търговски марки.
Съдът приема, че причина за извършване на
престъплението е пренебрегването на специалните правила относно търговските
марки.
При определяне на вида и размера на наказанието, съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства – липсата на минали осъждания,
положителните характеристични данни, малкият обем на търгуваните стоки, носещи
знаци, идентични с тези на регистрираната марка „Адидас”, съдействието за
разкриване на обективната истина. Съдът не констатира отегчаващи отговорността
обстоятелства. Предвид изложеното, съдът намери, че наказанието следва да се
определи при наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” НК – за извършеното престъпление по
чл.172б, ал.1 НК е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години и
глоба до пет хиляди лева.
Предвид изложеното и на основание чл.172б, ал.1 вр.
чл.55, ал.1, т.2, б.”б” НК съдът замени предвиденото наказание лишаване от
свобода без най-нисък предел и наложи на
подс.А. наказание „Пробация” при следните пробационни мерки: 1. Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 6 (шест) месеца с периодичност 2 (два)
пъти седмично; 2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от 6 (шест) месеца, като не наложи предвиденото кумулативно по-леко наказание
глоба.
Настоящото дело е било образувано след отмяна на
постановената присъда за същото престъпление № 421/23.09.2010 г. по нохд №
458/2010 г.на РС-Димитровград, с която на подс. А. е било наложено
наказание”Пробация” при мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от 6 месеца при периодичност 2 пъти седмично и Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца. Това наказание е било
преведено в изпълнение, тъй като присъдата е била обжалвана само в
гражданско-осъдителната част. С решението обаче по внохд № 187/2010 г. по описа
на ОС-Хасково присъдата е била отменена изцяло и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на РС-Димитровград.
Изпълнението на наказанието е делегирано на
РП-Хасково, приведено е в изпълнение на 28.10.2010 г., от когато до 03.02.2011
г. вкл., е изпълнявано в Хасковското пробационно звено. Прекратено е поради
посочените по-горе обстоятелства. До 03.02.2011 г. подс. А., съгласно справката
на ОС”ИН”, сектор „Пробация” Хасково е изтърпяла 3 (три) месеца и 6 (шест) дни
от пробацията, наложена й с отменената от ОС-Хасково присъда по нохд № 458/2010
г. на РС-Димитровград. С постановление от 07.02.2011 г. на РП-Димитровград е
била прекратена преписка Р-195/2010 г., образувана за изпълнение на наложеното
на подс.А. наказание.
Предвид горното, съдът
ПРИСПАДНА от наложеното с настоящата присъда наказание отчасти изтърпяното
наказание „Пробация” от подс.А. по нохд
№ 458/2010 г. по описа на РС-Димитровград в ОС „ИН” Сектор „Пробация” –
Хасково, за периода от 28.10.2010 г. до
03.02.2011 г. вкл., а именно: по чл.42а, ал.2, т.1 НК - 3
(три) месеца и 6 (шест) дни и по чл. 42а, ал.2, т.2 НК - 3
(три) месеца и 6 (шест) дни.
С така наложеното наказание съдът счете, че ще се
постигнат целите на личната и генерална превенция, като се въздейства
предупредително и възпитателно както по отношение на подсъдимия, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
На основание чл.172б, ал.3 НК се отнеха в полза на
Държавата веществените доказателства, предмет на престъплението – 35 бр. спортни
комплекта и 1 бр. спортно долнище, намиращи се на съхранение в
РУП-Димитровград, като същите трябва да бъдат унищожени.
След като призна подсъдимия за виновна, съдът я осъди
да заплати направените по делото разноски в размер на 268.00 лева – произтекли
от възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: