ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12795
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110102416 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба с вх. № 13763/15.01.2025г., подадена
от........... ЕИК: ........... със седалище и адрес на управление: гр. С.,
представлявано от С. П. и К. К. чрез адв. М. Г., срещу Р. И. В., ЕГН:
**********, с адрес: гр. К.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ
за сумата от 1416,73 лв., представляваща незаплатена част от
застрахователното обезщетение и ликвидационните разноски, в размер на
25лв., които........... е изплатило по щета № **********, за отстраняване на
вреди по лек автомобил ........., рег. № ..........., настъпили вследствие на ПТП с
лек автомобил „....... ..........“, с рег. № ............... реализирано на 05.12.2020г. в
района на гр. П., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 15.01.2025г., до окончателното изплащане на
сумата.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на А. И. В. – брат на ответника, който ги е приел със задължение да ги
предаде на Р. В., като в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.
Ищецът – ............... ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление:
гр. С., твърди, че на 05.12.2020г., в района на гр. П. е настъпило пътно-
транспортно произшествие, причинено от водача на лек автомобил „.........“, с
рег. №................. – Р. В., вследствие на което били нанесени вреди на МПС
„............“ с рег. № ............, собственост на Х. Г. К. което било паркирано.
За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1768314,
съставен от органите на КАТ, съгласно който процесното ПТП било
причинено от виновното противоправно поведение на ответника - Р. В., който
поради употреба на алкохол, загубил контрол над автомобила и ударил
паркираните МПС-та, вкл. и посочения л. а. с рег. № ............. Към момента на
застрахователното събитие, последният бил застрахован по застраховка
„Каско“ при „............, със застрахователна полица № 0312200460025350.
1
Доколкото Р. В. управлявал МПС под въздействието на алкохол, с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон, застрахователят
упражнява правото си на регрес за заплатеното застрахователно обезщетение
срещу водача, управлявал моторното превозно средство.
Ищецът посочва, че е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
4291.73 лв. и е изпратил писмо, с което поканил ответника да му заплати
сумата. Р. В. обаче изплатил само сума в размер на 2900лв., но не и остатъка от
1416.73 лева, които се претендират в настоящото производство.
Моли се да бъде осъден ответникът – Р. И. В., ЕГН: ********** да
заплати на........... сумата от 1416,73 лв., представляваща незаплатената част от
застрахователното обезщетение и ликвидационните разноски, в размер на
25лв., които.......... е изплатило по щета № **********, за отстраняване на
вреди по лек автомобил „............“, рег. № .............., настъпили вследствие на
ПТП с лек автомобил .........., с рег. № ........... реализирано на 05.12.2020г. в
района на гр. П., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 15.01.2025г., до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и направените в производството съдебни и деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответника – Р. И.
В., ЕГН: **********.
Съдът, при извършена служебна проверка на редовността и
допустимостта на исковата молба намира следното:
Съгласно чл. 119, ал.3, възражение за неподсъдност на делото може да се
повдига и служебно от съда, дори при липса на отвод, доколкото местната
подсъдност се явява процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото на иск.
Съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 07.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019 г.) искове на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. След извършена
служебна справка в НБД „Население“, беше установено, че настоящият адрес
на ответника е в гр. Куклен.
Съгласно константната практика на ВКС, понятието "потребител"
следва да се разглежда в широк смисъл и изборната местна подсъдност
по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на и срещу физически лица -
потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането
(Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о.;
Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о.,
Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о.,
Определение № 3768/ 30.11.2018 г. на САС, ТО, 15-ти състав по в. ч. гр. дело
№ 5533/2018 г., Определение № 3868/11.24.2017 г. на САС, ГО, 10 състав по ч.
2
гр. д. № 5884/2017 г., Определение № 3530/10.30.2017 г. на САС, ТО, 9 състав
по ч. гр. д. № 2927/2017 г., Определение № 3769/30.11.2018 г. на САС, ТО, 15-
ти състав по в. ч. гр. дело № 5682/2018 г. и др.).
С ТР № 3 от 23.02.2022 г. по тълк. дело № 3/2019 г., ОСГTК на ВКС е
разяснено, че преценката за това дали се касае за иск на или срещу потребител,
следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието
„потребител“ в § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите. Според
легалната дефиниция, „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива
стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на
търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска
или професионална дейност“. В чл. 2, ал. 2 от Кодекса за застраховането е
дефинирано понятието "ползвател на застрахователни услуги". Това може да
бъде застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото
увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен
договор, както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес
да се ползва от услугите, предоставяни от застраховател или от
застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо
дали е потребител по смисъла на ЗЗП.
В настоящия случай, от твърденията в исковата молба и представените
по делото доказателства се установява, че между страните в производството е
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", а по силата на
възникналото правоотношение, застрахователят е изплатил обезщетение на
пострадало от действията на ответника лице. Без значение е, че с оглед
твърденията на ищеца в исковата молба, се касае за регресна претенция по чл.
500 КЗ. Доколкото тя е свързана с наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и ответника, а последният при сключването на
твърденият договор за застраховка "Гражданска отговорност" е придобил
качеството на "ползвател на застрахователни услуги". Въпреки че регресното
право на застрахователя възниква по силата на закона, то е функционално
обусловено от сключения договор за застраховка, покриваща отговорността на
застрахования делинквент – настоящ ответник, и последният следва да се
ползва от предоставената му потребителска защита, включително от
подсъдността по чл. 113 ГПК.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде
прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд
по настоящ адрес на ответника, а именно Районен съд – П.
Предвид изложените съображения:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2416/2025г. по описа на СРС,
78-ми състав.
ИЗПРАЩА делото, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113
3
ГПК, по местна подсъдност на Районен съд – гр. П.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от
връчването на ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на ищеца!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4