№ 347
**, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20243100500207 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивницата С. В. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В. М., с пълномощно по делото.
Въззиваемият „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 5817/05.03.2024 г., за
даване ход на делото в отсъствие на представител на въззиваемата страна.
АДВ. М.: Не са налице пречки и моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 605/16.02.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
93255/11.12.2023г. от С. В. Д., ЕГН **********, с адрес в **, подадена чрез
адв. В. М., против решение № 3775/22.11.2023г., постановено по гр.д.№
1
6562/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от
жалбоподателката иск с правно основание чл.439 ГПК срещу „ЕОС Матрикс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София за приемане на установено
между страните, че не дължи сумата от 10 551,29 лв., представляваща
просрочена главница по Договор за кредит за текущо потребление от
06.10.2005г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 26.09.2011г. до окончателното изплащане,
сумата от 2582,02 лв., представляваща договорна лихва за периода от
13.04.2010г. до 26.09.2011г., сумата от 1363,94 лв., представляваща
наказателна лихва за периода от 13.04.2010г. до 26.09.2011г., сумата в размер
на 289,95 лв., представляваща разноски по делото за заплатена държавна
такса и сумата от 539,95 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист на 20.10.2011г.
от Районен съд - ** по ч.гр.д. № 15735/2011г. въз основа на които е
образувано изпълнително дело № 20227120400691 на ЧСИ И.С., рег.№712,
поради погасяване на вземанията по давност, както и предявения в
евентуалност иск на основание чл.439 ГПК за приемане на установено между
страните, че не дължи сумата от 8624,29 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 10 551.29 лв. за периода от 26.09.2011г. до
05.10.2019г. по издаден изпълнителен лист на 20.10.2011г. от Районен съд - **
по ч.гр.д. № 15735/2011г. въз основа на които е образувано изпълнително
дело № 20227120400691 на ЧСИ И.С., рег.№712, поради погасяване на
вземанията по давност.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени
нарушения на процесуални правила и въз основа на неправилно тълкуване на
закона. Твърди се, че решението е постановено в противоречие на константна
съдебна практика, с която се приема, че поискани или извършени след
перемирането на изп.производство изп. действия са незаконосъобразни и не
могат да прекъснат давността. Сочи се, че перемирането на изп.производство
представлява абсолютна процесуална пречка за извършване на изп.действия.
Твърди се също, че по отношение на законната лихва върху главницата е
приложима тригодишна погасителна давност, тъй като вземането не е
установено с влязло в сила решение. Моли за отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „„ЕОС Матрикс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в писмен отговор оспорва
жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното първоинстанционно
решение и възприетите в него мотиви са в съответствие със събраните в хода
на производството доказателства и при правилно приложение на
материалните и процесуални правни норми. По същество счита решението на
ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за
потвърждаването му.
АДВ. М.: Поддържам така депозираната жалба изцяло.
2
Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ докладва становището на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с вх. №
5817/05.03.2024г., в частта, с която няма да сочат нови доказателства.
Настояват да се отхвърли предявения иск. Поддържат си мотивите по
същество в отговора на исковата молба. Поддържат възражения за
прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списък на
разноски от въззивника, ведно с договор за правна защита и съдействие №
137/28.02.2024г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените така
постановения съдебен акт на първоинстанционния съд, за което поддържаме
изцяло изложените съображения във въззивната жалба.
Факт е наистина, че към момента е налице противоречива съдебна
практика, заради която е образувано тълкувателно дело № 2/2023г. на ВКС, с
която да бъде даден отговор на въпроса за това след перимирането на делото
дали съответно извършените изпълнителни действия следва да се зачитат или
не. Но аз считам, че към момента съдът се е позовал на едната част от
съдебната практика, което само по себе си не е нарушение, но считаме, че
́
следва да се съобрази и принципа за справедливост и безпристрастност, като
в тази връзка поддържам изложеното във въззивната жалба, а именно, че след
като по силата на законовата разпоредба на чл.433 от ГПК има предвидена
такава възможност за прекратяване на изпълнителното дело, и след като в
настоящия случай са налице предпоставките същото да бъде прекратено,
считам, че последващи действия, извършени след прекратяването, макар и да
няма изрично постановен акт от съдебния изпълнител, не следва да бъдат
зачетени, по едно вече прекратено дело. Това би могло да бъде направено
също с образуването на ново изпълнително дело, за което съдебния
изпълнител да укаже на взискателя при подадено такова искане за
извършване на изпълнителни действия след прекратяването и не би се
препятствала възможността му да отправи искането си още с образуване на
новото изпълнително дело, след прекратяването. В тази връзка поддържам
3
съображенията в тази насока, които са изложени във въззивната жалба и моля
за постановяване на съдебен акт в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4