Присъда по дело №1416/2021 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 25
Дата: 28 февруари 2022 г. (в сила от 10 май 2022 г.)
Съдия: Таня Петкова
Дело: 20215220201416
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 25
гр. П., 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниГаля Василева Василева

заседатели:Лалка Цвяткова Дишкова
при участието на секретаря Мая Владова
и прокурора В. П. Хр.
като разгледа докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ
характер № 20215220201416 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:


ПРИЗНАВА подсъдимия А. П. Н. – роден на **.**.**** г. в гр. П.,
живущ в гр.П., ул. „Б.“ №* ет.4 ап.***5 по настоящ адрес, гр.П., ул. „Г.Б. №
** ет.*** ап.9 - без адресна регистрация, българин, български гражданин,
женен, с основно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********, ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, че на 29.06.2021 г. в гр. П., на главен път ІІ-*** км.
1***0+1***0, в посока от с. Г. към гр. П., след надлеза до „Ф.“ ООД, в
управлявания от него л.а. „Т.“, модел „К.“ с ДК №РА **** ВК, без надлежно
разрешително, което се изисква по силата на чл.7, ал.1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково
наркотично вещество - марихуана с нето тегло 47.6 грама със съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 10.5 тегловни % на
стойност 285.60 лв., поради което и на основание чл.***54а ал.*** т.1 от НК
1
във вр с чл.55 ал.1 т.1 и ал.*** от НК го ОСЪЖДА на ДЕСЕТ МЕСЕЦА
лишаване от свобода.

На основание чл.57 ал.1 т.*** от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ ОБЩ
първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

На основание чл.***54а ал.6 от НК вещественото доказателство –
остатък от наркотичното вещество - 45.*** грама марихуана на съхранение в
ЦМУ гр. София, СЕ ОТНЕМА в полза на държавата и ДА СЕ УНИЩОЖИ
след влизане на присъдата в сила.

На основание чл.5*** ал.1 б.А от НК вещественото доказателство
празни опаковки - л.***1 от ДП, СЕ ОТНЕМА в полза на държавата и ДА СЕ
УНИЩОЖИ след влизане на присъдата в сила.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства: 1 бр. черна
картонена кутия с надпис „Pocket Scale“ MH-Series, съдържаща 1 бр.
електронна везна, сива на цвят, с лепенка на капака ***00g/0.01gQC.PASS.8.;
1 бр. чанта с надпис „sports direct.com“, съдържаща вентилатор с надпис Can-
Fan RK 125L/***50m***/h, с прикрепен към него въздуховод с дължина около
***0 см; 1 бр. въздушен филтър с дължина около 46 см; 1 бр. лампа,
поставена в картонена кутия с надпис „Enviro Gro by Lumii“; 1 бр.
трансформатор с надпис ETI UAL T/CL 1 VS НМ 250 с прикрепен към него
кабел, рефлектор и фасонка; 1 бр. лампа, поставена в картонена кутия с
надпис „Horoz electric 4400 1т“ и 2 бр. таймери, находящи се на съхранение
при домакина на ОД на МВР гр. П., ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика А. П. Н.
от гр. П..

На основание чл. 189, ал.*** от НПК ОСЪЖДА подсъдимия А. П. Н.
да заплати сторените по делото разноски, а именно по сметка на ОД на МВР -
П. разноски в размер на 110.55 лв., както и разноски в размер на 28.00 лв. в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд П..

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд П.
в 15-дневен срок от днес.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

НОХД № 1416/2021 г.
МОТИВИ:

Обвинението против подсъдимия АНГ. П. Н. от гр. П., е за престъпление по
чл**54а ал** т.1 от НК, а именно за това, че на 29.06.2021 г. в гр. П., на главен път
ІІ-37 км 130+130, в посока от с. Г. към гр. П., след надлеза до „Ф.“ ООД, в
управлявания от него л.а. „Т.“, модел „К.“ с ДК №*****, без надлежно
разрешително, което се изисква по силата на чл.7, ал.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично
вещество- марихуана с нето тегло 47.6 грама със съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 10.5 тегловни % на стойност 285.60 лв.
/съгласно Приложение №2 към Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Подс. Н. се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник.
Признава вината си, като дава обяснения, в които обобщено твърди, че не е искал
и не е съзнавал, че държи по-голямо количество наркотично вещество, както и че
причината да посегне отново към наркотиците била тежкото му емоционално
състояние. Лично и чрез защитника си пледира за маловажност на случая и
налагане на по-леко наказание.
Представителят на Районна прокуратура- гр. П. поддържа така
повдигнатото обвинение и пледира за осъдителна присъда, като предлага
наказанието да бъде определено при превес на отегчаващите вината
обстоятелства.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване
разпоредбите на чл**01 от НПК, прие за установено следното:
На 29.06.2021 в Сектор ПКП при ОД на МВР гр. П. постъпила оперативна
информация, че подс. А.Н. е придобил наркотични вещества и ги държи в
автомобила, с който се придвижвал към гр. П.. В информацията се съдържали и
данни за това, че и в дома си подсъдимия също държал вещи забранени от закона.
С оглед на така получената информация на горецитираната дата около 12,20 часа
в гр. П. на главен път ІІ-37 км 130+130 м., в посока от с. Г. към гр. П., след надлеза
до сградата на „Ф.“ ООД, полицейски служители спрели за проверка
управлявания от подс. Н. лек автомобил „Т. К.“ с ДК№ *****, собственост на
съпругата му И.В. Н.а. Сред полицейските служители участвали в проверката бил
и св. Г.З.- служител на ПКП към ОДМВР- П., който бил в състава на ОСГ, която
предприела неотложните процесуално-следствени действия. При проверката било
констатирано, че подс. Н. се придвижвал сам с автомобила. След спирането на
автомобила, се пристъпило към извършване на претърсване на същия в условията
на неотложност, при което следствено действие в подлакътника между предните
седалки на автомобила била намерена и иззета 1 бр. многоцветна полиетиленова
чанта, съдържаща прозрачен полиетиленов плик с поставена в него суха зелена
листна маса. При измерването с електронна везна било установено, че чантата и
съдържанието в нея били с брутно тегло 55.74 грама. С полеви наркотест била
1
тествана сухата зелена листна маса, която реагирала на марихуана. Пред
полицейските служители подс. Н. обяснил, че закупил марихуаната за лична
употреба. С Определение №1298/30.06.2021 г. по ЧНД №1002/21 г. по описа на
PC-П. съставеният протокол за извършеното неотложно процесуално следствено
действие бил одобрен от съда, като към протокола бил изготвен и фотоалбум.
По този повод било отпочнато настоящето наказателно производство. В
хода на същото, предвид постъпилата оперативна информация, в условията на
неотложност било извършено и претърсване и изземване в обитаваното от подс. Н.
жилище, находящо се в гр. П., на ул. „Г.Б.“ №**, ет**, ап.9, за времето от 13.15 ч.
до 13.55 ч. на 29.06.2021 г. При това процесуално-следствено действие в шкаф в
кухнята на жилището била намерена и иззета 1 бр. черна картонена кутия с надпис
„Pocket Scale“ MH-Series, съдържаща 1 бр. електронна везна, сива на цвят, с
лепенка на капака 300g/0.01gQC.PASS.8. В гардероб, намиращ се в стая,
пригодена като спално помещение, били намерени и иззети следните вещи: 1 бр.
чанта с надпис „sports direct.com“, съдържаща вентилатор с надпис Can-Fan RK
125L/350m3/h, с прикрепен към него въздуховод с дължина около 30 см; 1 бр.
въздушен филтър с дължина около 46 см; 1 бр. лампа, поставена в картонена
кутия с надпис „Enviro Gro by Lumii“; 1 бр. трансформатор с надпис ETI UAL
T/CL 1 VS НМ 250 с прикрепен към него кабел, рефлектор и фасонка; 1 бр. лампа,
поставена в картонена кутия с надпис „Horoz electric 4400 1т“ и 2 бр. таймери.
Пред полицейските и разследващите органи подс. Н. заявил, че намерените иззети
вещи били негови. За това процесуално-следствено действие бил изготвен
протокол, впоследствие одобрен от съда и фотоалбум към него.
При проведеното изследване на иззетото при огледа и приобщено като
веществено доказателство по делото, вещество- суха зелена листна маса, по
назначената физико-химическа експертиза, чието заключение съдът цени като
обективно и компетентно изготвено, било установено, че сухата растителна маса,
представлявала марихуана с установено нетно тегло 47,6 грама и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХТ)- 10,5 тегловни %.
При проведеното изследване било изразходено част от наркотичното вещество,
като остатъкът от 45,3 грама бил върнат на разследващите органи, които
впоследствие го предали на ЦМУ- София за съхранение, за което бил изготвен
Приемателно-предавател протокол № 80497/04.08.2021 г.
Съгласно приложение № 2 към член единствен на Постановление на МС №
23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, цената на 1 гр. марихуана е 6 лв. С оглед на това държаното
количество марихуана от подс. Н. възлиза на стойност 285,60 лева.
Марихуаната е високорисково наркотично вещество според Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и е включени в
Приложение № 1 към чл** т.1- Списък I на Наредбата на МС за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични. За притежаването на
това вещество подс. Н. няма надлежно разрешително.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на свидетелите Г.З. и К.М., дадени на съдебното следствие, частично
от обясненията на подс. Н., а също и от писмените доказателства, приети по
2
делото и заключението на извършената експертиза.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите З. и М., т.к. същите са
непротиворечиви и взаимно се допълват по отношение на основните факти и
обстоятелства, елементи от фактическия състав на престъплението. Освен това
кореспондират и се допълват от писмените доказателства и експертното
заключение, а и не се оборват от нито едно от доказателствата по делото. Св. З. е
пряк очевидец на поведението и действията на подс. Н.. Той е категоричен в
показанията си, че преди подсъдимия да бъде спрян от полицейските служители
за проверка, полицейските служители са имали получена по оперативен път
информация, че той ще си закупи наркотично вещество от близко до гр. П. село.
Ясно заяви също, че по време на проверката подс. Н. е заявил, че в автомобила си
има марихуана и посочил, че същата се намирала в пакет под подлакътника между
седалките в автомобила. В този смисъл са и показанията на св. М.- едно от
поемните лица, присъствало на претърсването в автомобила и изземване на
намереното наркотично вещество. Св. З. посочи също, че намереното наркотично
вещество е било с маса около 50 грама и е реагирало на марихуана, като подс. Н. е
заявил, че е закупил наркотика за лична употреба. Св. З. каза също, че при
извършеното претърсване в дома на подсъдимия са били открити вещи-
въздуховод, трафопост и др., които принципно се използвали за отглеждане на
марихуана.
Категорично се доказа и от заключението на физикохимичната експертиза и
от разпита на вещото лице в съдебно заседание, че съдържанието в иззетия пакет
от автомобила на подсъдимия представлява наркотично вещество марихуана, с
съдържание на активен компонент ТХТ 10,5 тегловни %.
Установено е също, че подс. Н. не разполага с издадено по реда на ЗКНВП
разрешително за държане на наркотични вещества.
Всичко изложено до тук бе достатъчно за настоящия съдебен състав да си
изясни гореописаната фактическа обстановка и да формира извод за авторството
на престъплението в лицето на подсъдимия и за неговата виновност.
С оглед на всичко казано до тук и при така установената фактическа
обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна, подсъдимият А.Н.
е осъществил признаците на престъпния състав на чл**54а ал** т.1 от НК, като на
инкриминираната дата и място в управлявания от него лек автомобил, без
надлежно разрешително, което се изисква по силата на чл.7 ал.1 от ЗКНВП е
държал високорисково наркотично вещество- марихуана с нетно тегло о тегло
47,6 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,5
тегловни % на стойност 285,60 лева.
Подс. Н. е имал представи за всички обективни елементи на състава на
престъплението и е искал настъпването на общественоопасните последици на
деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл. От свидетелските показания става
ясно, че същият се е сдобил с марихуаната от познато му лице напълно съзнателно
и целенасочено, знаел е какво държи в себе си, като ясно е заявил на полицейските
служители при извършената му проверка, че в автомобила си има марихуана,
която се намира под подлакътника между седалките.
3
Съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия, че в смисъл, че е
поискал да си закупи по-малко количество марихуана, но всъщност продавачът
му дал по-голямо количество- 50 грама и че той разбрал това едва при
извършената му проверка от полицаите. На първо място изявление в този смисъл
той не е дал пред полицейските органи при извършената проверка и при
последвалото претърсване и изземване в управлявания от него автомобил.
Напротив, заявил е, че марихуаната е негова и я е закупил с цел лична употреба.
На следващо място, дори и след измерването на количеството на наркотичното
вещество с ел. везна, той отново не е заявил подобни обстоятелства. В
обясненията си, дадени на съдебното следствие още в самото начало, подс. Н.
разказа, че когато се е срещнал с лицето, което е му е предложило марихуана в по-
голямо количество, е поискал за 10-20 цигари, но на самата среща въпросният
продавач му донесъл 50 грама и независимо, че Н. му обяснил, че нямал толкова
пари да му я плати, се разбрали че може да плаща на вноски, след което
продавачът му пуснал пакета с марихуаната през прозореца на колата. Именно
тези му първоначални обяснения, дадени в свободен разказ, показват, че подс. Н.
е бил наясно, че придобива наркотично вещество марихуана и че същото е в
количество 50 грама. Поради тази причина и съдът не даде вяра на последвалите
му обяснения, дадени в отговор на конкретни въпроси на защитника, в които вече
заяви, че не разбрал, че марихуаната била в по-голямо количество.
По-нататък подс. Н. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване- знаел
е, че държи наркотично вещество, неговия вид и количество, наясно е бил че
притежанието на същото е забранено от закона, още повече че вече е бил осъждан
за такова престъпление, съзнавал е и че държи наркотичното вещество без да
притежава надлежно разрешение за това.
Съдът не споделя становището на защитата, че престъплението
представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК. На първо място
предметът на престъплението- марихуана е с тегло почти половин килограм- 47,6
грама, което количество съвсем не е за еднократна употреба, макар че не
изключва личната такава. От това общо количество марихуана например могат да
бъдат приготвени голям брой цигари за пушене. Не без значение е и факта на
високия процент активно вещество в държаната марихуана. Вярно е, че
стойността на държаното наркотично вещество- 285,60 лева е ниска, далеч под
размера на МРЗ, но тя не е водещ елемент за съставомерността на деянието. Освен
това публично известен е фактът, че стойността на 47,6 грама марихуана на
нелегалния пазар надхвърля цитираната парична сума. В случая се касае за тежко
умишлено престъпление, поначало с висока степен на обществена опасност, което
предполага и настъпването на вредни последици (или възможност да настъпят
такива) за здравето и живота, поради което е налице висока обществена опасност
на деянието, която не може да бъде пренебрегната. Отделно от това и данните за
личността на подс. Н. го определят като деец също с висока степен на обществена
опасност. Той е осъждан четири пъти за тежки умишлени престъпления против
собствеността, като е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода,
макар да се е реабилитирал по право на осн. чл.88а ал.1 във вр. ал.4 от НК. Освен
тези присъди, подс. Н. е осъждан и за притежание на наркотични вещества, като
4
му е било наложено отново наказание ЛС, но с приложение на института на
условното осъждане, като по същото към датата на деянието не е настъпила
реабилитация. Вярно е, че се събраха писмени доказателства за това, че той е
полагал грижи за семейството си и малолетното си дете, както че се е грижил за
свои възрастни и болни близки и се е включвал в различни благотворителни
инициативи, но тези обстоятелства не са достатъчни за да обосноват
изключително ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.
Всички тези обстоятелства определят конкретното деяние като такова със
завишена степен на обществена опасност в сравнение с типичните престъпления
от този вид. Обществената опасност на това деяние следва да се отчита на база на
засегнатите обществени отношения, регулирани със съответната норма, на база
бързонарастващия брой на престъпления от този вид, което засяга главно
подрастващите и младежите в най-уязвимата за тях възраст.
Така изложените съображения изключват маловажността на случая.
Поради всичко изложено до тук, съдът намира, че авторството на деянието
в лицето на подс. Н. се доказа по един несъмнен начин от съвкупния анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани са и
останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на
деянията.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид разпоредбите на
чл**6 от НК- относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК- за
неговата индивидуализация.
За да определи наказанието бе отчетена високата степен на обществена
опасност на деянието. Престъплението по чл**54а ал** т.1 от НК засяга
обществени отношения, регулирани със съответната норма, на база
бързонарастващия брой на престъпления от този вид, което засяга главно
подрастващите и младежите в най-уязвимата за тях възраст.
Съдът отчете обществената опасност на конкретното държане на
високорисково наркотично вещество- марихуана, която е висока, като се има
предвид мястото, времето и начина на извършване вида и количеството на
предмета на престъплението.
Подс. Н. е със сравнително завишена степен на обществена опасност.
Осъждан е, макар за по-голямата част от деянията му да е настъпила реабилитация
по право, но пък въпреки наличието на условно осъждане за държане на
наркотични вещества, въпреки предходно търпените ефективно наказания ЛС,
независимо, че полага грижи за малолетното си дете и за възрастни хора, всички
тези обстоятелства не са изиграли своята възпираща и превантивна роля и той
отново е осъществил деянието- държане на наркотично вещество. В този смисъл е
очевидна нагласата за изграждане на трайни престъпни навици у подсъдимия.
Подбудите за извършването на престъплението се коренят в незачитането
на установения в страната правов ред и мисъл за безнаказаност. Ниската правна
култура на подсъдимия и заниженият му самоконтрол също са конкретни
5
причини за извършване на престъплението.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за подс. Н.
съдът отчете сравнително добрите характеристични данни, оказаното съдействие
на полицейските и разследващите органи, тежкото му семейно и материално
положение и имотно състояние, а като отегчаващи- обремененото му съдебно
минало, предходните осъждания въпреки настъпилата за тях реабилитация,
голямото количество на държаното наркотично вещество.
С оглед на гореизложеното и след като бяха отчетени смекчаващите и
отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, съобразно относителната
им тежест съдът, при тези данни намери, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, подробно изброени по-горе, при наличието на които
и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. С
оглед на това съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 и ал** от НК като
определи наказанието лишаване от свобода под минимума предвиден в закона и
осъди подсъдимия Н. ДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и не наложи
кумулативно предвиденото наказание „глоба”, като съобрази тежкото материално
и финансово състояние на подсъдимия. Така определеното по вид и размер
наказание, съдът намери за справедливо и обосновано, като е от естество да
изпълни предвидените от законодателя в чл**6 от НК цели, да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху
останалите членове на обществото.
Предвид предходното осъждане на подс. Н. по НОХД № 12/2014 г. на ПзРС
на 6 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено за
изпитателен срок от 3 години и 6 месеца, който е започнал да тече от влизане на
присъдата в сила на 23.01.2014 г. и е изтекъл на 23.07.2017 г., от която дата
започва да тече реабилитационният срок по чл.88а ал.1 във вр. с чл.82 ал.1 т.4 от
НК в размер на 5 години. В този именно срок подс. Н. е извършил настоящето
деяние, поради което не съществува законова възможност за приложение на
института на условното осъждане. С оглед на това и на осн. чл.57 ал.1 т** от
ЗИНЗС съдът определи ОБЩ режим на изтърпяване на наложеното на
подсъдимия наказание лишаване от свобода.
На основание чл**54а ал.6 от НК съдът постанови вещественото
доказателство- остатък от наркотично вещество- 45,3 грама марихуана, като
предмет на престъплението, предадени на съхранение в ЦМУ- София да се
отнемат в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила да се
унищожат.
На осн. чл.53 ал.1 бук. „а“ от НК, съдът отне в полза на държавата и
вещественото доказателство- празните опаковки, в които е държано наркотичното
вещество, намиращи се на л**1 от ДП, като средство за извършване на
престъплението, като постанови същите поради липса на икономическа стойност
да се унищожат след влизане на присъдата в сила.
Тъй като по делото се събраха доказателства, основното от които протокола
за претърсване и изземване, извършени в обитаваното от подс. Н. жилище, в който
той собственоръчно е записал, че намерените и иззети вещи са негови, както и
показанията на св. З., които потвърждават заявеното в този смисъл от Н., поради
6
което и съдът не прие за достоверно твърдението на последния, дадено в
обясненията му на съдебното следствие, че намерените вещи били на негов
познат, както и предвид обстоятелството, че тези вещи не са предмет или средство
или пък да са послужили за извършване на престъплението, за което подсъдимия е
предаден на съд, съдът постанови веществените доказателства, намерени и иззети
от дома на подсъдимия- 1 бр. чанта с надпис „sports direct.com“, съдържаща
вентилатор с надпис Can-Fan RK 125L/350m3/h, с прикрепен към него въздуховод
с дължина около 30 см; 1 бр. въздушен филтър с дължина около 46 см; 1 бр.
лампа, поставена в картонена кутия с надпис „Enviro Gro by Lumii“; 1 бр.
трансформатор с надпис ETI UAL T/CL 1 VS НМ 250 с прикрепен към него кабел,
рефлектор и фасонка; 1 бр. лампа, поставена в картонена кутия с надпис „Horoz
electric 4400 1т“ и 2 бр. таймери, намиращи се на съхранение при домакина на
ОДМВР- П., да се върнат на техния собственик- А.Н..
При така постановената осъдителна присъда и на основание чл.189 ал** от
НПК съдът осъди подсъдимия А.Н. да заплати сторените по делото разноски в
размер на 110,55 лева в полза на ОД на МВР- П.- за извършената експертиза, а в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-П. деловодни разноски в
размер на 28 лева- за явяване и изслушване на вещото лице, както и сторените от
него пътни разноски.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни