№ 7217
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110169625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. КР. К. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. АЛ. Т. – редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИЛК. Н. Г., редовно уведомена, явява се.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 9910/18.04.2022 година.
Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам нови
1
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
Пристъпва се към изслушване заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
Връчва препис от експертизата на адв. С..
Снема самоличност на вещото лице: ИЛК. Н. Г., 57 години, неосъждана,
без дела и родствени отношения със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. С.: Работила съм въз основа на
данните и от информационната, и от счетоводната система на „Топлофикация
– София“ ЕАД. Не съм имала за задача да проверявам дали фактурите са
вписани в дневника за продажби.
Адв. С.: Считам, че след като ние не твърдим да сме направили
плащания, този въпрос не е спорен и не е следвало вещото лице да отговаря
на него.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. С.: Фактурите, върху които съм
работила и по които съм установила, че има задължения, са за целия процесен
период така, както е зададен в исковата молба, и са с получател Н. КР. К..
Това са фактурите, които съм изискала и които съм изследвала в зададените
ми въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема заключението.
Вещото лице е работило върху въпроси, които не са спорни по делото, и въз
основа на документи, които не са представени нито по делото, нито с
2
експертизата и аз съм ги оспорил с отговора.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му въпроси
в рамките на неговата сфера на компетентност, въз основа на наличните по
делото доказателства и след извършване на съответните възложените от съда
проверки, поради което заключението следва да бъде прието.Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза, изготвено
от вещото лице Г..
На вещото лице Г. да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. С.: Представям две писма от НАП, както и Насоки за ролята на
вещите лица, назначени от съда в съдебното производство от държавите
членки на Съвета на Европа. Писмата от НАП ги представям с цел да
установява, че „Топлофикация – София“ е задължена като данъчно задължено
лице ежемесечно да представя фактурите в НАП под номера, отразени в
Дневника за продажби. Оспорил съм, че такива фактури няма. Моля да ми
дадете възможност да се снабдя от НАП с документ, от който да е видно, че
фактури на доверителя ми за процесния период под номера, които вие трябва
да ми дадете, тъй като ги няма по делото и в експертизата, не съществуват.
Документът, който представих от Европейската комисия, категорично
показва кога, как, при какви условия се назначават експертизи, какви са
задълженията и отговорностите на вещите лица и как могат да бъдат
оспорени. Извършената счетоводна експертиза е безпредметна по спора. Ние
не сме оспорили, че има плащания. Извършена е в нарушение изцяло. Това са
голи твърдения, които не са подкрепени с нито едно писмено доказателство.
Няма никакви фактури, които като частен документ могат да бъдат оспорени
от моя страна.
3
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна в днешното
съдебно заседание документи не следва да бъдат приети като писмени
доказателства, доколкото същите не съдържат данни за относими към
предмета на доказване по настоящото дело факти. Искането на адв. С. за
предоставяне на възможност да се снабди с документи от НАП като
неоснотимо също следва да бъде отхвърлено. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
писмени доказателства на представените в днешното съдебно заседание
документи. Същите да се приложат на задната корица на делото за сведение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предоставяне на
възможност да се снабди с документи от НАП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили на 18.05.2022 г. от „Термокомплект“
документи.
Предоставя възможност на ответника да се запознае с тях.
В 09:43 ч. в залата се явява вещото лице Т..
Адв. С.: Моля да ми бъде предоставен препис от документите, след което
ще изразя становище по приемането им.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на съдебно-
техническата експертиза.
Връчва препис от експертизата на адв. С..
Снема самоличност на вещото лице: М. АЛ. Т., 71 години, неосъждан,
без дела и родствени отношения със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм заключение, което поддържам.
4
Вещото лице Т. на въпроси на адв. С.: Температурите на стр. 3 във
формулата съм ги взел от Топлорайон „Изток“, който топлоснабдява сградата.
Това са температурите на входа и на изхода от ТЕЦ, откъдето излиза
магистралата, която захранва сградата. Последната температура е
температура на почвата, която се дава от БАН. Тази температура не е
относима към топлинната енергия, която ще отдаде абонатната станция, а е
относима към топлинните загуби, които ще се осъществяват при транспорта
на водата от топлоизточника до консуматора – сградата. Температурата ще се
намали, след като стигне до топлообменника във вътрешната топлинна
инсталация. Реалната намалена температура не е известна и не може да бъде
отчетена, тъй като различните сгради са на различно разстояние от
топлоизтичника и температурата на водата, която постъпва или си отива от
сградата при различните сгради е различна. Тази температура се взима
предвид от топломера, който отчита топлинната енергия, постъпила в
сградата – той непрекъснато отчита входящата и изходящата температура в
абонатната станция и така калкулира топлинната енергия, която потребява
сградата. Инсталираната мощност на стр. 4 представлява сумата от
топлинните мощности на радиаторите, в момента присъединени към
отоплителната инсталация на сградата, тоест това е проектната мощност без
мощността на демонтираните радиатори. Не съм изисквал списък за
инсталираната мощност в процесния период. По отношение на изчисляване
на инсталираната топлината мощност няма значение демонтираното тяло на
кой етаж се намира, но по отношение на реално отдадената топлинна енергия
това има значение. Формулата за сградната инсталация няма претенциите да
отчита реално отдадената от отоплителната инсталация топлинна енергия, тъй
като се касае за случайна величина, която се влияе от много фактори –
външна температура, въздушни потоци, дали някой си е пуснал или не си е
пуснал радиатора и други. Целта на тази формула е всички абонати да бъдат
поставени при едни и същи условия.
Адв. С.: Представям на вещото лице документ, който съм представил и с
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че става въпрос за документа, пришит на л.
59 от делото.
5
Адв. С.: Въпросът ми към вещото лице е топлинната енергия, която ще
отдадат щранг 1, щранг 2, щранг 3, щранг 4 съгласно Наредбата, еднаква ли
ще бъде при една и съща температура или топлинната енергия, отдадена от
щранг 1 в сравнение с щранг 4 ще бъде четири пъти по-малко.
СЪДЪТ намира, че формулираният от адв. С. въпрос не касае предмета
на настоящото дело по начина, по който същият е очертан в исковата молба, а
е изцяло теоретичен, поради което вещото не следва да отговаря на същия.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. С..
УКАЗВА на адв. С. да се фокусира върху предмета на делото.
Адв. С.: На основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК искам отвод на съда.
Считам, че той няма необходимите знания и отказва изясняване на въпроси от
фактическа страна, тъй като става въпрос за противоречие между подзаконова
нормативна уредба и законова нормативна уредба. Нещо повече –
подзаконовата е отменена с влязло в сила решение на ВАС на 5-членен
състав. Съгласно ТР 2/2014 г. на ВКС, когато има такова противоречие, Вие
сте длъжна, госпожо съдия, като състав от граждански дори да има висящо
производство пред ВАС, сте длъжна да изследвате това противоречие и да
оставите като неприложима подзаконовата норма, като установите, че
противоречи на законовата. С тези въпроси и тези формули по категоричен
начин се доказва, че подзаконовата нормативна уредба противоречи на
законовата, със знания от 8 клас. Става въпрос за елементарна логика.
СЪДЪТ намира, че изложеното от адв. С. във връзка с направеното
искане за отвод на председателя на състава не сочи на наличие на основание
по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, поради което искането е неоснователно.
Така мотивиран, СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за отвод на
председателя на състава.
Адв. С.: Топлинната енергия, която ще отдаде щранг № 2 с 5 пъти по-
малко топлинен товар, по-голяма ли ще е от тази, която в щранг 3? Въпросът
ми изцяло кореспондира с фактическото състояние по казуса, тъй като
доверителят ми е без отоплителни тела. Въпросът ми касае точно неговия
случай.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че адв. С. предостави на вещото лице
документа, представен към отговора на исковата молба и пришит на л. 61 по
делото.
СЪДЪТ намира, че формулираният от адв. С. въпрос отново е изцяло
теоретичен и е неотносим към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. С..
Адв. С.: За втори път правя отвод на съдебния състав. Считам, че
въпросът ми не е теоретичен и касае изцяло настоящия казус.
СЪДЪТ намира, че второто искане на адв. С. за отвод на председателя
на съдебния състав отново е неоснователно, доколкото недоволството на адв.
С. от актовете на председателя на състава само по себе си не сочи наличието
на основание за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Така мотивиран,
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за отвод на
председателя на състава.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не се кредитира
експертизата, а да се кредитират отговорите на вещото лице в днешното
съдебно заседание. Съгласно европейския документ, който Ви дадох, освен
писмени отговорите на вещото лице могат да бъдат и устни. Устните
отговори на вещото лице кореспондират с предмета на делото, докато
допуснатите въпроси към техническата експертиза, която е писмена, не
кореспондират с предмета на делото и противоречат на обективния закон на
земята, което е абсолютно недопустимо. Когато някой смята, че с наредби
може да променя обективни закони на земята, се казва функционална
неграмотност от гледна точка на социологията.
СЪДЪТ намира, че заключението на техническата експертиза следва да
бъде прието, доколкото вещото лице Т. е отговорило на поставените задачи, а
възраженията на адв. С. относно кредитирането му следва да бъдат обсъдени
едва в крайния съдебен акт по съществото на делото. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвено
от вещото лице Т..
На вещото лице Т. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. С.: Тъй като вещото лице е работило по данни, които ги няма в
кориците на делото и ги няма в експертизата, моля да задължите ищеца да
представи средно месечен график за температурата на топлата вода,
използвана във формулата на стр. 3 за един месец, разрешение от ДНСК за
8
пускане на абонатната станция в експлоатация, в което е посочена проектната
мощност, и 72-часова проба при експлоатационни условия, където е посочено
какви са инсталираната и проектната мощност.
СЪДЪТ намира, че по искането на адв. С. за задължаване на ищеца да
представи посочените в днешното съдебно заседание документи се е
произнесъл още с определението за насрочване, като с него от днес
посочените документи ищецът е задължен да представи единствено
разрешение от ДНСК, а по отношение на останалите документи съдът е
оставил искането на адв. С. без уважение. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца последна възможност в 1-седмичен срок,
считано от днес, да представи по делото документите, за които е задължен на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК с определението за насрочване, като му
УКАЗВА, че в противен случай съдът може да приеме за установени
обстоятелства, за които ищецът създава пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че съответните документите не се
намират в негово държане, следва изрично в дадения му срок да посочи това
обстоятелство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за задължаване на
ищеца да представи средно месечен график за температурата на топлата вода
и протокол за 72-часова проба като не-необходимо.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ преписи от представените от „Термокомплект“ на
18.05.2022 г. документи, които да се предоставят на разположение на
ответната страна.
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна срок до следващото заседание да
изрази становище по приемането на представените от „Термокомплект“
документи.
9
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
За събиране на допуснати доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.06.2022 г. от 11:05 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
Адв. С.: Моля да бъде определена друга дата, тъй като в 09:30 ч. имам
друго дело в СГС, а в 11:10 ч. имам дело със 144 състав в СРС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.06.2022 г. от 11:00 ч., за когато
страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищецът за задължението му за представяне на
документи, като бъде вписано и предупреждението при неизпълнение на
задължението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10