ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Перник, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова
Гражданско дело № 20211700100622 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Й. Я. Т., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява, представлява се от
адв. Г., редовно упълномощен и приет от преди.
Ответникът „У. Ф. Х.“ АД , редовно уведомен от предходно с.з., представлява се от
адв. Н., редовно упълномощена и приета от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните, не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Водим двама от допуснатите ни тримата свидетели, като от третия Н. Г. С. се
отказваме, тъй като не можем да го осигурим.
Адв. Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Р. М. З. – Т. като сне самоличността му по
ЛК № *** издадена от МВР – Перник, на ** години, българка, български гражданин,
неосъждана, без съдебни дела със страните по делото, съпруга на ищеца Й..
СЪДЪТ разясни правото на свидетелката по чл. 166 ГПК и предупреди свидетеля за
наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Зная къде се
намира процесният имот. Намира се в гр. Перник, кв. “К.“, това са промишлени сгради.
Съпруга съм на Й. от 2015 г. През 1994 г. той се разбра с една кооперация „С.“, да купи
1
помещения от тях. Познавам Й. от 1993 г., а от 1994 г. работех при него. Направиха
предварителен договор за тези помещения, които бяха много разрушени и той ги
възстанови, но не стигнаха да финализират тази сделка. Никой не предяви претенции към
тях. Й. от 1996 г. запозна да ги възстановява, да ги ремонтира. След като ги възстанови,
продължи да ги поддържа. Никой не предяви претенции, че са негова собственост. Той
повече от 10 г. ги стопанисва и поддържа, и пуснахме към Общината искане да ги придобие
по давност, и ги придоби по давност. В съседните помещения имаше още двама души, които
стопанисват другите помещения. Говорим за един самостоятелен обект. Придоби ги със
свидетели, двамата комшии, които са в съседство на другите имоти. Имаме документ от
нотариус, имаме нотариален акт, издаден от нотариус Р. М.. През всички тези години никой
не ни е търсил. Ходила съм там. Й. имаше автосервиз там дълги години, ходила съм,
работила съм там. Почти всеки ден съм посещавала въпросното място, без събота и неделя.
Това помещение функционираше като автосервиз. Аз работех в този автосервиз от 1994 г. до
2000 г., след това ходех почти всеки ден и помагах по малко. Това беше до 2010 г. Тогава
той се разболя и му забраниха тази работа и сервиза спря да работи. От тогава сме го
предоставили за ползване на две момчета, които си държат коли там. Разбрахме, че има
претенции към този обект, наскоро, когато искахме да купим земята. С нас не са се
свързвали по никакъв начин.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Й. имаше само предварителен договор. Искането
към Общината не помня точно за какво беше, предполагам, че дали е актувано като
общинска собственост. Съседните помещения се ползваха от А. В., а другият е К., не се
сещам за фамилията. Като се влезе в двора и пред Вас е сградата на един етаж, а след това е
двуетажна постройка. Едноетажната сграда в най-лявата част откъм магистралата, там е това
помещение. Като се влезе в едноетажната сграда има няколко клетки, които са отделни със
стени между тях, съответно с врати. Нашият обект се пада най-ляво в сградата. Съседните
обекти са на А. В. и на този К., не му зная фамилията. От 1994 г. са ползвани от Й. и от
другите две лица. Помещенията бяха разделени със стени и всеки си ползваше своето
помещение.
Свидетелят на въпроси на съда: Този, който беше председател на кооперацията - М.
З., мисля, че, уговорката им беше той да си ги възстанови и бяха определили срок, да се
видят пред нотариус и да изповядат сделката. Определяха няколко срещи, но този човек не
се яви, той не можа да се свърже с него повече.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: В тези помещения е имало машини, те са били
закрепени с болтове в пода, никой не беше извадил тези болтове, кабелите бяха изтръгнати
от стените. Предварителният договор е сключен само между Й. и „С.“, само за левия имот,
за другите не зная. Мисля, че плати на „С.“ по предварителния договор капаро. След това
искаше да се финализира сделката и да заплати всичко. Не зная дали е имало иск за
обявяване пред съда на предварителния договор за окончателен. По устна договорка е
предоставен за ползване от двете лица.
Съдът освободи свидетеля от зала.
2
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Р. А. К. като сне самоличността по ЛК №
***, издадена от МВР- Перник, на ** години, българин, български гражданин, неосъждан,
без съдебни дела и родство със страните по делото
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят: Обещавам да говоря истината. Зная за какво се води делото. С Й. сме
колеги, от 40 години ремонтираме автомобили. Имотът, за който се води делото, е работел
като автосервиз. Работех там 2003 г, 2004, 2005 г. Работех в съседство с този автосервиз. Той
се намира в кв.“ К.“ зад една бензиностанция. Бивше предприятие, когато го ползвах имаше
и бояджийница, старата сграда стои, другата сграда не. Автосервизът се намира в стара
сграда на два етажа, има залепена сграда, където беше Й. и е на един етаж, първата от към
бензиностанцията. Започнах да се занимавам с коли в началото на 90-те, Й. винаги е бил
там. В съседното помещение беше Тони, не му зная фамилията, на него му плащах наем и
бяхме съседи с Й. и Р.. Р. е съпруга на Й. и ни беше колежка. Едноетажна е сградата, в която
се намира помещението на Й.. Той го държеше цялото. Явявал съм се като свидетел пред
нотариус във връзка с този имот. Тази част, в която аз работех и тази част, в която беше Й.
имаше една телена ограда, заради кучетата, в двора работеше само той.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Бяхме съседи, аз бях под наем. Бях под наем до
края на 2005 г. или началото на 2006 г. Влизал съм в едноетажната сграда. Това е обща
сграда, но разделена на клетки. Друг не е работел, той си ремонтираше автомобили. А. В.,
това е този, на когото плащах наем за моята част. К. К. е този, който беше в горната част от
към „К.“, в съседния двор, не в едноетажната част на сервиза на Й..
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Аз работех в единия автосервиз преди 2003 г.
Много години наред съм ходил там, беше приятел с шефа. След 2006 г. пак съм ходил.
Съдът освободи свидетелят от зала.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове по
съображения подробно описани в исковата молба. Моля да ни се присъдят сторените
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и
съдействие за доплащане към първоначалните разноски.
3
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, както и
моля за срок за представяне на писмени бележки. Списък на разноски няма да представям,
само моля да ни бъдат присъдени разноските за вещо лице. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в едномесечен срок.
ДАВА възможност на ответника да депозира писмена защита по спора в едноседмичен
срок, считано от днес.
Заседанието завърши в 15.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4