№ 14093
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110156011 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Б.А.“ ЕООД, с ЕИК: ***, доуточнена
с молба с вх. № 324521/14.11.2023 г. , подадена чрез процесуалния му
представител – адв. Я. С., срещу ЗК „Л.И.“ АД, с ЕИК: ***, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1500 лева,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за възстановяване
на увреждания по лек автомобил марка „Х.“, модел „К.“ с рег. № ***,
собственост на „Б.А.“ ЕООД, които ответното дружество дължи като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на виновния за настъпване на вредите водач на лек
автомобил марка „П.“, модел 301, с рег. № ***, при настъпило на 23.06.2023
г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
деликта – 23.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 23.06.2023г. около 21:25 часа, в гр.
София, кв. „Владая“, ул. „Кайлъка“ е настъпило ПТП между лек автомобил
марка „Х.“, модел „К.“ с peг. № ***, собственост на ищцовото дружество,
който при движение в своята пътна лента се сблъсква с излизащото от
паркинг и движещо се на заден ход МПС марка „П.“, с рег. № ***,
управлявано от В.И.. Посочва се, че ПТП е настъпило в пътната лента на
движение на пострадалия лек автомобил марка „Х.“ с peг. № ***, като за този
автомобил ударът е бил челен, а за МПС марка „П.“, с рег. № *** – в задната
част в областта на монтирания теглич. Ищецът посочва, че ПТП-то е
документирано с Двустранен констативен протокол за ПТП, съставен на
място и подписан от двамата водачи. Твърди се, че водачът на МПС марка
„П.“ с рег. № *** виновно е нарушил разпоредби на ЗДвП, вследствие на
което е настъпил процесното ПТП.
На следващо място ищецът посочва, че за МПС марка „П.“ с рег. № ***
била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
1
автомобилистите по застрахователна полица № BG*** с начална дата на
застрахователно покритие: 25.05.2023 г. и крайна дата: 25.05.2024 г. в ЗК
„Л.И.“.
В исковата молба се тдърви, че вследствие на процесното ПТП по лекия
автомобил, собственик на ищеца, са нанесени следните щети: предна броня
горна част - за смяна, предна броня долна част – за смяна; спойлер предна
броня – за смяна; решетка радиатор – за смяна; долна решетка пр. броня – за
смяна, ляв фар дневни светлини – за смяна; ляв фар комплект – за смяна,
халоген ляв- за смяна, решетка халоген – за смяна, преден капак – за смяна,
предно стъкло – за смяна; колани 2 бр. – шофьорски и пасажерски - за смяна,
еърбек волан – за смяна, предна броня – за смяна, маска предна – за смяна,
водач на предна броня десен – за смяна; халоген десен – за смяна, спойлер
броня – за смяна, водач предна броня ляв – за смяна.
За възстановяване на тези вреди трето лице – автосервиз „И.А.“ ООД,
съобразно проформа фактура № *** от 03.07.2023 г., оценява щетите на
стойност 14786,53 лв. с ДДС, без да се включва цената на труд и бояджийски
услуги.
На следващо място ищецът поддържа, че във връзка с процесното ПТП
на 27.06.2023 г. ищцовото дружество е подало уведомление до ЗК „Л.И.“ АД
за настъпило застрахователно събитие с искане за заплащане на
застрахователно обезщетение за претърпените вреди, причинени виновно от
водача, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите при застрахователя“. В тази връзка при ответника е
образувана щета № *** от 27.06.2023 г. Посочва се, че след подаване на
застрахователната претенция представители на ЗК „Л.И.“ АД са извършили
два огледа на увредения лек автомобил – съответно на 27.06.2023 г. и на
03.07.2023 г., но въпреки това и до момента не е изплатено застрахователно
обезщетение от страна на ответното дружество.
Поддържа се, че отказът бил неоснователен, доколкото в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС марка
„П.“ с рег. № ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ЗК „Л.И.“ АД в срока на валидно
застрахователно покритие, поради което именно застрахователят следва да
възстанови вредите, причинени от застрахованото при него МПС.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: копие от Двустранен констативен
протокол за ПТП от дата 23.06.2023 г., копие от свидетелство за регистрация
№ *** на л.а. „Х.“ на името на „Б.А.“ ЕООД, уведомление за настъпило
застрахователно събитие, опис на щета от 27.06.2023 г. и от дата 03.07.2023 г.,
опис на документите по щета № *** от дата 03.07.2023 г., проформа фактура
№ *** от 03.07.2023 г.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа
експертиза /САТЕ/.
Иска съдът да изиска от ответника цялата преписка по щета № *** от
дата 03.07.2023 г., както и полица № BG*** по задължителна застраховка
2
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Иска се допускане на
свидетел.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва по
основание и размер.
На първо място се оспорва противоправно поведение на водач на МПС
„П.“, с рег. № ***, настъпването на твърдените вреди по МПС „Х. К.“ с рег.
№ ***, механизмът на настъпване на ПТП и на настъпване на вредите.
Посочва се, че уврежданията и деформациите по л.а. „Х. К.“ с рег. № *** не
отговарят на твърдения механизъм на ПТП. Оспорва се и вината на
застрахования при ответника водач с твърденията, че за него ПТП е било
непредотвратимо, а водачът на увредения лек автомобил е имал възможност
да предотврати удара и при настъпване на ПТП се е движел с превишена
скорост и в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Навежда, че не е налице
основание за договорна отговорност на ответника. Посочва, че ответникът се
е произнесъл с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на
настъпилия вредоносен резултат от страна на ищеца.
Искът се оспорва и по размер. Посочва се, че размерът на вредите
следва да бъде определен по реда на методиката на Наредба № 24 за
задължителното застраховане. Посочва, че така претендирания размер на
вредите надвишава действителната стойност на вредите по смисъла на чл. 386
КЗ.
Моли съдът да отхвърли предявения иск, евентуално – да присъди по-
нисък от претендирания размер.
Оспорва адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца като прекомерно по реда на чл. 78, ал. 6 ГПК.
Моли съдът да не уважава направените доказателствени искания в
исковата молба за изискване на застрахователната полица, тъй като признава
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“.
Представя компактдиск (CD) с цветен снимков материал на увреденото
МПС. Представя опис-заключение по щета № *** и по щета № ***, но без
препис за ищеца.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Съдът намира така предявения иск за допустим, а исковата молба за
редовна, но акцесорното искане за присъждане на лихва за забава от датата на
деликта се явява нередовно, тъй като макар отговорността на застрахователя
да е функционално обусловена от отговорността на деликвента,
застрахователят отговаря на договорно основание, въз основа на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с която се
съгласява да поеме отговорността за вреди, причинени при управление на
застрахованото МПС, поради което в КЗ действат специални правила за
3
изпадане на застрахователя в забава и начисляване на договорна лихва.
Поради това на ищеца следва да се дадат указания да уточни претенцията за
обезщетение за забава като: 1) или предяви отделен иск за обезщетение за
забава, като посочи начален, краен момент на начисляване на обезщетението
и размер и внесе държавна такса в размер на 4% върху размера на иска, но не
по-малко от 50 лв.; 2) в случай, че не желае да предявява отделен иск за
обезщетение за забава следва да посочи начален момент на начисляване на
обезщетението – датата на предявяване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата.
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото. На ответника следва да бъдат дадени указания
да представи копие от представени документи (2 бр. опис-заключение по
щети) за ищеца, в противен случай съдът ще изключи представените
доказателства от доказателствения материал по делото.
Следва да се приеме представеният компактдиск (CD) с цветен снимков
материал на увреденото МПС като веществено доказателствено средство по
делото.
Съдът намира искането на страните за назначаване на автотехническа
експертиза за относимо, необходимо и допустимо, поради което следва да се
допусне, но доколкото част от въпросите на ищеца и ответника се повтарят,
съдът намира, че следва да допусне следните въпроси на ищеца: 1. Каква е
пазарната стойност на описаните в щета № *** авточасти за подмяна, с
изчисляване вкл. на стойността на демонтаж и труд към датата на събитието,
като се изчисли и инфлационния индекс; 2. Има ли видими увредени детайли
по МПС марка „Х.“, които да не са описани в двата описа заключение на
щетите на МПС, извършени на дати 27.06.2023 г. и на 03.07.2023 г., като се
има предвид, че МПС марка „П.“ е било с монтиран заден теглич? Ако има да
се определи какви са те и каква е пазарната им стойност за подмяна и
ремонтни дейности. 3. Могъл ли е водачът на л.а. марка „П.“ да предотврати
процесното ПТП ?, а също така и да отговори на всички поставени от
ответника в доказателственото искане към отговора на исковата молба
въпроси.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП,
се явява основателно и следва да се уважи.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за изискване от ответника на
застрахователна полица № BG*** следва да се отхвърли, доколкото
обстоятелство, че е налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника е безспорно между
страните и не се нуждае от доказване.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за изискване на цялата
застрахователна преписка по щета следва да уважи.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
4
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, че исковата молба в
частта относно искането за присъждане на лихва за забава от датата на
деликта – 23.06.2023 г. до окончателно плащане на сумата, се явява
нередовно, поради което УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с препис от настоящото определение да уточни
претенцията за обезщетение за забава като: 1) предяви отделен иск за
обезщетение за забава, като посочи начален, краен момент на начисляване на
обезщетението и размер и внесе държавна такса в размер на 4% върху
размера на иска, но не по-малко от 50 лв.; или 2) в случай, че не желае да
предявява отделен иск за обезщетение за забава следва да посочи начален
момент на начисляване на обезщетението – датата на предявяване на исковата
молба до окончателно изплащане на сумата, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок съдът ще счита, че не е
предявено искане за обезщетение за забава или за законна лихва за забава.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира застрахователно обезщетение от ответника
като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите (пряк иск) заради виновно причиняване на вреди от
водача на МПС „П.“ с рег. № *** на л.а. марка „Х.“, модел „К.“ с рег. № ***,
собственост на ищеца при настъпило на 23.06.2023 г. ПТП.
- правна квалификация – предявен е пряк иск за имуществени вреди с
правно основание по чл. 432 от КЗ – за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1500,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на настъпване
на застрахователното събитие -23.06.2023 г. до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – валидно застрахователно правоотношение между ответника ЗК
„Л.И.“ АД и водача на МПС „П.“ с рег. № *** по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със срок на застрахователно
покритие към датата на процесното ПТП.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск по чл. 432 от КЗ
е да установи, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
5
отговорност“, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и
виновно поведение на водача на застрахования автомобил, да е настъпило
застрахователно събитие (представляващо покрит риск), в причинна връзка с
което ищецът да е претърпял описаните имуществени вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, както и обстоятелствата,
свързани с възражението му за съпричиняване (в т.ч., че водачът на л.а. „Х.
К.“ с рег. № *** се е движел с несъобразена с пътните условия скорост на
движение, с което е допринесъл за настъпването на вредите)..
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства в подкрепа на възражението за съпричиняване, нито че е
платил претендираната сума.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи копие за ищеца от представени като доказателства
към отговора на исковата молба документи (2 бр. опис-заключение по щети),
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ изцяло и в срок случай съдът ще изключи
представените документи от доказателствения материал по делото.
ПРИЕМА като веществено доказателствено средство по делото
представен от ответника компактдиск (CD).
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК, в 1-седмичен срок
от съобщението да представи по делото заверено копие от преписката по
образуваната при него щета, като му УКАЗВА, че при непредставяне на
исканите документи съдът може, на основание чл. 161 ГПК, да приеме за
доказани обстоятелствата, за доказването на които страната създава пречки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
механизма на настъпване на процесното ПТП – като указва на ищеца да води
свидетеля в съдебно заседание.
ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа експертиза като
вещото лице след запознаване с материалите по делото и евентуално
допълнително представени от страните документи да даде отговор на
следните въпроси по исковата молба: 1. Каква е пазарната стойност на
описаните в щета № *** авточасти за подмяна, с изчисляване вкл. на
стойността на демонтаж и труд към датата на събитието, като се изчисли и
инфлационния индекс; 2. Има ли видими увредени детайли по МПС марка
„Х.“, които да не са описани в двата описа заключение на щетите на МПС,
извършени на дати 27.06.2023 г. и на 03.07.2023 г., като се има предвид, че
МПС марка „П.“ е било с монтиран заден теглич? Ако има да се определи
какви са те и каква е пазарната им стойност за подмяна и ремонтни дейности.
3. Могъл ли е водачът на л.а. марка „П.“ да предотврати процесното ПТП ?, 4/
Също така и да отговори на всички поставени от ответника в
6
доказателственото искане към отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на общо
600 лева, от които 300 лева – платими от ищеца и 300 лева – платими от
ответника.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да внесе така определения
депозит по сметка на СРС в седемдневен срок от получаване на съобщението
с препис от определението, както и да представи доказателства за това, като
предупреждава, че в противен случай съдът ще разгледа делото без събиране
на посоченото доказателство, а поведението на страната може да бъде ценено
при условията на чл. 161 от ГПК и съдът да приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната, невнесла депозит, е създала пречки
пред доказването.
НАЗНАЧВА за вещо лице по експертизата – Й.Д.Й., който да изготви
експертизата в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г. от
11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по ЗаК. за медиацията ще
направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на заК. или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват. Разяснява на страните, че при постигане на
съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще
се уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна
спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8