Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Варна, 13 юни 2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
Окръжен Съд – Гражданско отделение, първи състав, в закрито
съдебно заседание, проведено на тринадесети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
НИКОЛА ДОЙЧЕВ – МЛ.СЪДИЯ
Като се
запозна с докладваното от съдия Красимир Василев гр.дело № 992/2019 година на ВОС, взе предвид следното:
Производството
по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.2 т.7 от същия, и
е образувано по жалба от Я. РАЙМ А., ЕГН
**********, чрез адв.М.Д. против действията на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, по изп.дело №
201071104011826 против Постановление за разноски изх.№ 3277 от 01.02.2019
година, извършени в хода на изпълнителното производство.
В
жалбата се сочи, че така определените разноски нямат аналог в закона, както и
самото Постановление се явява немотивирано и само на това основание следва да
бъде отменено.Излага се още, че цесията се явява незаконосъобразно и не е
произвела своето действие по отношение на Длъжника, още повече, че не му е била
съобщена.С тези мотиви се настоява Постановлението да бъде отменено.
В
срока за отговор такъв от Взискателя не е постъпил.
По
делото са налични и мотиви на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, които след като
описва извършените по делото действия, намира, че те намират опора в закона и
това прави жалбата неоснователна.
Становището на съда е следното:
Изпълнителното
производство е било образувано през 2010 година, с Взискател Обединена
Българска Банка и Длъжник Я.Р.А. общо за сумата от 5 319.14 лева.От
материалите по делото е видно, че ПДИ е била връчена лично на Длъжника на
20.11.2010 година с отразени в нея суми – главница, лихви, хонорар и такси.
Прави
впечатление, че в хода на изпълнителното дело, Банката – Взискател,
първоначално е положила усилия да се установи имущественото състояние на
Длъжника, а по – късно са стартирали и удръжки от неговото трудово
възнаграждение.Също е вярно, че Длъжника е променял работната си среда
няколкократно и това е наложило изискването на допълнителни справки и запори,
които също се заплащат, т.к. касаят прякото удовлетворяване на вземането.За
всяко едно плащане – от страна на Длъжника и на Банката – Взискател, ЧСИ е
изготвял нарочни Протоколи и е извършвал разпределение на постъпилите суми.
По отношение на т.4 от
Тарифата:
С
този текст се вменява задължение на ЧСИ да събира таксата от 10 лева / или 12
лева с ДДС/ за изпращане по пощата на преписи от жалби, уведомления и книжа.В конкретния случай, е видно, че
Длъжника е бил уведомен по пощата на встъпването на „ЕОС Матрикс“
в качеството на Взискател и за тази цел е необходимо да бъдат заплатени
пощенските разходи.Видно е, че на същия са били изпратени две писма – първото
на л.109 непотърсено и второто – л.121, с което Длъжника е бил уведомен, както
за встъпването на новия Кредитор, така и за разноските в процеса.Отчетено е, че
първото от двете изпратени писма не е достигнало да адресата, т.е. не е
обслужило адресата и точно по тази причина ЧСИ е начислил разход само по
отношение на полученото, в размер на 12 лева, с ДДС.
Аналогично
е разсъждението на настоящата съдебна инстанция досежно таксата по т.31 а от
Тарифата, която касае получаването на информация и документи, свързани с
Длъжника и е в размер на 4.20 лева.Касае се за допълнителен разход, които
намира опора в документите по делото, т.к. с поведението си, а именно
многократната промяна на трудовата заетост, самия Длъжник е провокирал
непрекъснатото изискване на справки и данни за последната му месторабота.
По отношение на т.26 от
Тарифата:
Съгласно
чл. 79, ал.1 ГПК, разноските по изпълнението са за сметка на длъжника с
изключение на случаите, когато делото се прекрати съгласно чл. 433 ГПК, освен
поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство или
изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда.
Плащането е направено след започване на изпълнителното производство, когато
длъжникът е погасил задължението си след предявяване на изпълнителния лист от
взискателя пред съдебния изпълнител - съгласно чл. 426, ал.1 ГПК, изпълнението
започва, когато взискателят поиска писмено от съдебния изпълнител да пристъпи
към изпълнение на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ
на изпълнение. Изключение от този принцип се съдържа в чл. 53, ал. 2 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс, съгласно който текст държавният съдебен изпълнител не
събира такса върху сумата, която длъжникът е погасил в срока за доброволно
изпълнение. В случаите обаче, когато изпълнението се извършва от частен съдебен
изпълнител, длъжникът дължи такса и при плащане в срока за доброволно
изпълнение. Таксата върху събраната сума за изпълнение на парично вземане по
чл. 26 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни
изпълнители, по общото правило на чл. 79, ал.1 ГПК е за сметка на длъжника,
платил след започване на изпълнението, независимо дали е извършил плащането
пряко на взискателя или сумата е постъпила по изпълнителното дело.
От
материалите по делото става ясно, че Длъжника е внесъл доброволно и то след ПДИ общо сума в размер на 150
лева.В тази връзка е редно са се отбележи, че изпълнителното производство
датира от 2010 година и олихвяемите суми нарастват.Така
например към 11.12.2018 година размера на задължението е променен и е Главница
– 3 968.63 лева, лихви 4 073.71 лева и разноски в размер на 910
лева.Нормално е, при наличието на толкова изминало време – приблизително 9
години от образуване на изпълнителното производство олихвяемите
суми да нарастват, респективно да нарасне и пропорционалната такса, събирана по
т.26 от Тарифата.Докато при образуване на делото тя е била в размер на 613.36
лева, то сега тя възлиза на стойност 857.09 лева.Следователно, предвид отсъствието
на реални погашения на задълженията по делото, законосъобразно е определена и
тази такса.Възраженията дали цесията е произвела своя правен ефект или не,
каквито са вижданията на молителя, изразени във въззивната жалба, не са и не
могат да бъдат предмет на това производство.В случай, че намери правата си за
накърнени, молителя би могъл да стартира исков процес; в това производство
обаче, ЧСИ не би могъл да вземе компетентно становище по този въпрос, т.к. той
касае спор за материално право.
С
оглед изложеното, ВОС,
Р Е Ш И:
ПОВЪРЖДАВА Постановление за разноски №
3277 от 01.02.2019 година на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег.№ 711, по изп.дело № 20107110401826.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: