№ 282
гр. Варна, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900133 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. К. Г., Британски гражданин,
роден на 23.12.1971, в Лийчестър, Великобритания, срещу "Г. и Ко" ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна ул. Студентска, бл. 14, вх. Е, aп. 179, за
признаване за установено по отношение на "Г. и Ко" ООД, че с вписване № 20211207164150,
по партидата на ответното дружество в TP към АВ, е вписано несъществуващо
обстоятелство, а именно нов дружествен договор, като се иска и заличаване на обявяването
в TP на основание чл. 30 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът твърди в исковата молба, че е съдружник при равни дялове с П. К. Г. в "Г. и
Ко" ООД, ЕИК: *********. На 07.12.2021, по партидата на ответното дружество в
Търговския регистър бил вписан нов дружествен договор, на основание решение на ОС на
съдружниците от 01.12.2021. Ищецът твърди, че не се е съгласявал за приемане на нов
дружествен договор, не е участвал в заседание на ОСС на 01.12.2021 и не е подписвал
документите, представени във връзка с вписването по партидата на дружеството в
Търговския регистър на нов дружествен договор, а именно: Протокол от проведено ОС на
съдружниците от 01.12.2021 г, с което се приема нов Дружествен договор, и Дружествен
договор от 01.12.2021. Поддържа, че решението на ОС на съдружниците от 01.12.2021 не е
валидно взето, т.к. ищецът не е участвал в него и не се е съгласявал то да бъде взето, а
издадения на основание на него документ е неистински. Съответно, твърди, че в Търговския
регистър е вписано несъществуващо обстоятелство, произтичащо от невзето решение на ОС.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Преди първото по делото заседание ответникът "Г. и Ко" ООД чрез адв. К. Ш. е
1
депозирал становище, с което не се оспорват изложените в исковата молба факти. Заявено е,
че П. К. Г. и представляваното от него дружество „Г. и Ко“ ООД признават иска на
насрещната страна по същество и молят разноските по делото да останат в тежест на ищеца.
Евентуално се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от
ищеца.
В изпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовност на
извършеното процесуално действие – признание на иск, ответникът е представил становище
от 08.06.2022 г. с което е представено пълномощно от 01.06.2022 г., в което е налице
изрично упълномощаване за признаване на исканията на насрещната страна. Съответно се
потвърждават всички изявления, които до момента са направени, в това число за признание
на исковете.
Ищецът с писмена молба от 06.07.2022 г. е поискал съдът да постанови решение в
хипотезата на чл.237, ал.1, съобразно направеното от ответната страна признание на иска.
С оглед гореизложените обстоятелства съдът намира, че са налице условията на
чл. 237, ал. 1 от ГПК, поради което и следва да бъде постановено решение съобразно
признанието на иска.
Съдът намира предявения иск за допустим. Процесуалната легитимация на страните
съответства на изложеното в исковата молба.
Материалноправната легитимация на ищеца, респ. на ответника, се установява от
приетите по делото писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за произнасяне на решение съобразно признанието, след
което съдебното дирене е прекратено.
Ето защо, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства, представените и
приети по делото писмени доказателства, и направеното от ответника признание на иска,
съдът приема предявения иск за основателен и същият ще бъде уважен.
Ищецът не е направил искане за присъждане на разноски, поради което такива не му
се присъждат.
Ответникът няма право на разноски, тъй като макар и да е признал иска, не е налице
второто кумулативно изискване на чл. 78, ал. 2 от ГПК за присъждане на разноски в полза
на ответника, а именно, ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.
С подаването на заявление за обявяване на несъществуващ (неприет от съдружниците)
дружествен договор, ответното дружество е дало повод за завеждане на делото. Дори след
извършване на порочното вписване да е налице извънпроцесуално поведение на втория
съдружник П. К. Г., целящо да се подпише нов дружествен договор, с който да се заличат
последиците от процесното обявяване, то същото не е в състояние да заличи действията
извършени от името на ответното дружество и изразяващи се в подаване на заявление за
обявяване в ТР на неприет от ищеца дружествен договор.
Воден от горното и на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Г. и Ко" ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна ул. Студентска, бл. 14, вх. Е, aп. 179,
несъществуването на вписани в Търговския регистър по партидата на дружеството
обстоятелства под № 20211207164150 – обявяване на актуален дружествен договор.
СЛЕД влизане на решението в сила препис от решението да се изпрати на Агенция по
вписванията, Търговски регистър, за заличаване на обявяването.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3