Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 14.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 417 по описа за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Д.И.А. ЕГН ********** *** е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия Г № 2428, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл. 638, ал.
4 от Кодекса за застраховането му е наложена глоба в размер на 2000 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като жалбоподателят не е законен представител на собственика на автомобила.
Навеждат се доводи за неправилно определяне на наказанието.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 06.03.2019 г. около 12,03 часа с автоматизирано
техническо средство, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+500 километър,
посока гр. Пловдив, лек автомобил “МЕРЦЕДЕС ГЛС 350 Д“ с рег. № СВ 9999
ВТ. При извършения преглед на записа е
установено, че за автомобила няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
От представената
справка е установено, че автомобилът е
собственост „Балканстрой-инженеринг“ ООД – клон София ЕИК 1085738320019, чийто
законен представител е Д.И.А. ***.
По делото
жалбоподателят представя копие на връчения му електронен фиш № 2428, с който
като законен представител на „Балканстрой Инженеринг“ за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 КЗ му е наложена глоба в размер на
2000 лева.
От страна на
наказващия орган е представен електронен
фиш, серия Г № 0002428, с който на „Балканстрой Инженеринг“ ЕИК 1085738320019
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева.
От представеното
удостоверение № 10.02.4835/24.02.20107 г. на Българския институт по метрология се
установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване,
чиято валидност е до 24.02.2027 г., а съгласно протокол за проверка № 2-40-18/02.11.2018
г. техническото средство е преминало последваща проверка е съответно с
одобрения тип средство за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство TFR1-M-507
от 06.03.2019 г., съгласно който то е било монтирано в МПС рег. № СА 0185 МР, в
района на км 46 + 500 на АМ „Тракия“.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че атакуваният
електронен фиш е издаден при особено съществени нарушения на процесуалните
правила, които обуславят неговата отмяна.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от
Кодекса за застраховането когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. От
своя страна разпоредбата на чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ предвижда, че задължението за сключване на застраховка „Гражданска
отговорност“ е за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Това означава, че санкцията по чл.
638, ал. 1 КЗ може да бъде наложена само и единствено на собственика на превозното
средство. Това е и съществената разлика между отговорността по Кодекса за
застраховането, при който може да бъде наложена глоба на физическо лице или
имуществена санкция на юридическо лице, и тази по Закона за движението по
пътищата, при която отговорността е винаги за физическото лице било собственик,
било законен представител на юридическо лице.
Съдът констатира, че връченият на жалбоподателя съществено се
различава по съдържание от приложения към преписката, макар двата да са с един
и същ сериен номер. Видно от представения от жалбоподателя електронен фиш, с
него в качеството му на законен представител на дружество „Балканстрой
Инженеринг“, на Д.А. е наложена глоба в размер на 2000 лева. Този фиш е и
предметът на проверка от страна на съда, доколкото той материализира волята на
наказващия орган, срещу която и жалбоподателят е организирал защитата си.
Едновременно с това по преписката е
приложен електронен фиш със същия сериен номер, с който на „Балканстрой
Инженеринг“, със законен представител Д.А.
е наложена за имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Във всички случаи липсата на
идентичност между връчения на наказаното лице екземпляр и този, който е
съставен във връзка с административнонаказателната преписка, представлява
съществено отклонение от процесуалните правила, ограничаващо правото на защита
на нарушителя.
Следва да се отбележи, че
индивидуализирането на субекта на нарушението е особено важно за
законосъобразното протичане на административнонаказателното производство особено
когато се касае за извършени нарушения по Кодекса за застраховането.
В случая от събраните от делото
доказателства бе установено, че собственик на заснетото превозно средство, за
което е нямало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ е юридическото
лице „Балканстрой-инженеринг“
ООД – клон София ЕИК 1085738320019, на което е следвало да бъде наложена предвидената
в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ имуществена санкция, а не на неговия законен
представител.
След като жалбоподателят не е
имал задължението да сключи застраховка гражданска отговорност, тъй като не е
собственик на превозното средство, не би могъл да носи
административнонаказателна отговорност по чл. 638, ал. 1 КЗ, поради което и електронният
фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба серия Г № 2428, издаден от ОДМВР-София, с който на Д.И.А. ЕГН ********** *** на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането
е наложена глоба в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/