№ 80
гр. Варна, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Д. Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000345 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивницата С. Й. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. А. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Н. Н. Й., Н. Н. Й., М. Н. Й., М. Н. А. и Ю. А. А. , редовно уведомени
от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адв. А. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Я. Н. и адв. М. Д., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Вещите лица Й. Л. М. и Д. Г. Г., редовно призовани, явяват се лично, депозирали
заключение в срок.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Н.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството бе отложено в преходно съдебно заседание за събиране на
доказателства, а именно изслушване на допусната повторна комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещите лица инж. Й. М. и д-р Д. Г. по
допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза с вх. №
1773/10.03.2025 г.
АДВ. С.: Нямам възражения по изслушване на експертизата.
АДВ. Н.: Нямам възражения по изслушване на експертизата.
АДВ. Д.: Нямам възражения по изслушване на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица:
Вещото лице Д-р Д. Г. Г., 55 г., неосъждана, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице инж. Й. Л. М., 43 г., неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Г.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Д.:
-то
АДВ. Д.: На стр. 7 от заключението, абзац 4, 3 изречение, цитирам: «в този случай
ударът би настъпил при обща скорост 30.7 км/ч, която би била в рамките на допустимото
натоварване». С оглед този отговор вярно ли е, че с него приемате, че ако водачът на лекия
автомобил се беше движил с максимално разрешената скорост за пътния участък от 70 км/ч
и бе предприел своевременно аварийно спиране, съобразно задълженията си по чл. 20 от
ЗДвП, ударът би се реализирал с тази сборна обща скорост, която сочите от 30.7 км/ч?
В. л. М.: От автотехническа гледна гледна точка стига водачът на автомобила да е
предприел аварийно спиране при визираните възможни метри за осъществяване на тази
аварийна спирачна активност, автомобилът може да намали със скорост, при която
остатъчната да е равна на приблизително 30.7 км/ч, при която считаме, че натоварването
върху телата не би било значително.
АДВ. Д.: На стр. 8 и 9 сте пресъздали съвсем коректно изводите от патоанатомите,
които са извършили аутопсията. Пресъздали сте реално получените травми от двамата
пострадали от аутопсионните протоколи. При тази определена от експерта скорост от 30.7
км/ч в хипотетичния вариант, в който водачът е изпълнил задълженията си, тези конкретни
2
увреждания, които Вие сте посочили и описали, щяха ли да настъпят?
В. л. Г.: Не биха били в такава степен, но не бихме изключили наличие на
увреждане, защото така или иначе имаме предадена механична сила, която не изключва
някакви увреждания. Не биха били в такава степен – с деформиращи фрактури, открити
травми и увреждания във всички области. При по-ниска скорост се предполагат по-малки
увреждания, но не могат да се изключат други увреждания в други области и тези конкретни
също.
Конкретно разчупване и размачкване на кости не биха се получили.
АДВ. А.ОВ: Изключвате ли летален изход?
В. л. Г.: Не изключвам летален изход. Обяснено е в заключението, че биха могли да
се получат увреждания в областта на главата с фрактури на черепа, такива могат да се
получат и при тази скорост от 30 км/ч. Все пак човек може да се травмира и падайки от
собствен ход и също да си причини увреждане, което е животозастрашаващо, така че тук
допълнителната механична сила не ни дава основание да изключим поява на
животозастрашаващо състояние. Механизмите, при които това се получава при ПТП също
сме посочили в отговора, че са в резултат както на директни увреждания, така и на това
общо сътресение на тялото – инерционните увреди, които няма как да бъдат избегнати при
рязка промяна на скоростта на автомобила, в частност при сблъсък.
АДВ. Д.: Вие казвате, че не изключвате възможност от летален изход, от други
увреждания, но конкретно установените ….?
В. л. Г.: Конкретните увреждания са в конкретния случай, механизъм и конкретни
деформации, които в случая са също изразени.
В. л. М.: От техническа гледна точка разсъжденията, които сме направили по
отношение възможността телата да се преместят в обема на автомобила са с оглед на факта,
че автомобилът ще се удари в ремаркето, но ремаркето все още не е било спряло, т.е.
ремаркето ще придаде сила на придвижване на автомобила тепърва, след настъпване на
удара, което означава, че телата ще се преместят напред вляво и напред вдясно, тъй като
автомобилът ще получи ротационно движение след настъпване на първичното сближение.
Поради тази причина считаме, че има възможност телата да се придвижат, дори и в
страничен план. Тогава би настъпил удар в главата.
В. л. Г.: При страничен удар на главата са контактните увреждания. Едно от
характерите увреждания, които се получава е именно фрактура на базата на черепа, която
със своите усложнения може да доведе до летален изход. Това е причината, поради която не
може категорично да се изключи получаване на увреждане, водещо до смърт, когато има
механично въздействие.
В. л. М.: Но сме категорични и е сигурно, че ако автомобилът беше изпълнил
аварийно спиране и беше се ударил в ремаркето, нямаше да имаме конкретното отсичане на
тавана по конструкция и невъзможност за запазване целостта на телата.
3
В. л. Г.: И тежките деформации, които са както по автомобила, така и на горната
част на телата.
АДВ. А.ОВ: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да приемете заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза е изготвено в срок от компетентни вещи лица и е отговорило на поставените
задачи, счита, че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по повторната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 600 лв. на
всяко от тях, съгласно представените справки-декларации, като се изплатят по 300 лв. на
всяко вещо лице, вносими от въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
(Изд. 2 бр. РКО за сумата от 300 лв. на всяко от вещите лица)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД да внесе по сметка
„Вещи лица” на Апелативен съд - Варна допълнително сумата от 600.00 лв. в 7-дневен срок
от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
След представяне на доказателства от страните за внасяне на допълнителния
депозит, да се издаде разходен касов ордер на вещите лица.
АДВ. С.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям списък за разноски
на осн. чл. 38 ЗАдв.
АДВ. Д.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям списък по чл. 80
ГПК и доказателства за извършени разноски.
АДВ. С.: Аз правя възражение за прекомерност на разноските на колегите.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от адв. А. С.
списък по чл. 80 от ГПК; договор за правна защита и съдействие от 08.01.2024 г., както и
представените от процесуалните представители на въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“
4
ЕАД списък по чл. 80 от ГПК; допълнително споразумение към договор от 12.01.2023 г. от
16.02.2024 г.; фактура № 1801/16.02.2024 г.; платежно нареждане от 05.03.2024 г.;
удостоверение за регистрация по ЗДДС от 05.02.2008 г.; фактура № 1874/22.01.2025 г.;
преводно нареждане от 21.02.2025 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на С. А. и да
уважите изцяло предявения от нея иск. В останалата част, моля да потвърдите решението на
Окръжен съд – Разград.
Моля да ми присъдите разноски по чл. 38 от ЗАдв.
Моля да ми предоставите възможност за писмени бележки по същество на спора.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, също ще се ползваме от предоставения от
съда срок и молим да ни бъде дадена възможност да представим писмена защита по делото.
Молим да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на
първоинстанционния съд, в частите, обжалвани от представляваното от нас застрахователно
дружество. Молим да го потвърдите в частта, в която искът на сестрата на единия пострадал
е отхвърлен и в този смисъл да оставите подадената жалба без уважение.
Молим също така да постановите решение, с което да уважите подадената частна
жалба в частта за разноските. Нашите възражения там се свеждат до това, че
първоинстанционният съд е определил дължимите по чл. 38 ЗАдв. възнаграждения, като не е
съобразил цялата цена на иска, а единствено частта, за която е уважен. И в този смисъл
частната ни жалба касае принципни виждания, че независимо дали разноски се присъждат,
когато са действително платени или по чл. 38 от ЗАдв., за равнопоставеност на страните те
винаги следва да съобразяват целия размер и по компенсация да се присъжда това, което се
получава като краен резултат. В този смисъл молим за Вашия акт.
Молим да бъдат присъдени разноски на представляваното от нас застрахователно
дружество, съобразно изхода по спора за двете инстанции.
Подробни съображения ще изложим в писмена защита, за която молим да ни дадете
поне 10-дневен срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в двуседмичен
срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 13:56 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6