№ 42313
гр. София, 23.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20211110162233 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на УКБ АД ЕИК: ********* за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК срещу М. СВ. Г. с ЕГН: **********
и адрес: ********** за сумата 457,48 лева /четиристотин петдесет и седем лева и 48
стотинки/, представляваща незаплатена главница по Договор за кредитна карта за физически
лица Номер: CCIR-250-00133-2018/01.06.2018, ведно със законна лихва за период от
29.10.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 3,34 лева /три лева и 34 стотинки/
представляваща договорна възнаградителна лихва за период от 16.05.2019 г. до 24.07.2019
г., сумата 3,36 лева /три лева и 36 стотинки/ представляваща мораторна лихва за периода от
24.07.2019 г. до 28.10.2021 г., сумата 72,00лева /седемдесет и два лева/ представляваща
друго допълнително вземане за период от 16.05.2019 г. , както и държавна такса в размер на
25,00 лева /двадесет и пет лева/ и адвокатско възнаграждение в размер на 60,00 лева
/шестдесет лева/..
Видно от заявлението претендира се издаване на заповед за изпълнение освен за главница и
лихви по договор за кредит и за адвокатско възнаграждение за уведомяване на длъжника.
Отделно се прави искане за разноски за държавна такса и за разноски за адвокатско
възнаграждение.
Предвид наличието на основания за издаване на заповед за изпълнение за търсените
вземания, за които е представено извлечение от счетоводните книги на банката, възникнали
по договор за кредит съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължени,
постановил е незабавно изпълнение на заповедта и е издал изпълнителен лист. На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК длъжникът следва да заплати и сторените от заявителя разноски за
заповедното производство, за които е направено искане и са представени доказателства за
извършването им. В случая заявителят е представляван от адвокат, който е депозирал
заявлението, за което процесуално действие заявителят установява да е извършил разход в
1
размер на 60 лева. Претендираната със заявлението отделно и сума в размер на 72 лева за
адвокатско възнаграждение е за извънсъдебни действия от името на заявителя във връзка с
покани до длъжника. От една страна обсъжданото вземане не е установено с представеното
извлечение от счетоводните книги, не се основава на него и на сключения договор с
длъжника, въпреки че се претендира като вземане на заявителя по заявлението, а не като
разноски за производството. От друга страна ангажирането на адвокат и заплащането на
възнаграждение на същия за действия, които не са част от заповедното производство съдът
счита, че не следва да се считат за разноски за производството, поради което и за тези суми
заповед за изпълнение и изпълнителен лист не следва да бъдат издавани и заявлението в
тази му част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на УКБ АД ЕИК: ********* за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу М. СВ. Г. с ЕГН: ********** и адрес:
********** за сумата 72 лева – адвокатско възнаграждение за уведомяване на длъжника.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2