№ 11178
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110102349 по описа за 2022 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Ц. Н. Д. (ищец) срещу М. П.
М. (ответница).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими и
относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети.
Оспорването на едно от тях, а именно електронно заверения препис от записа на
заповед, направено с отговора на исковата молба, трябва да бъде допълнително
изяснено, едва след което съдът да прецени дали да запита ищеца дали възнамерява да
се ползува от него и евентуално да открие производство по чл. 193 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата до първото открито съдебно заседание да уточни
оспорването на истинността на приложения към исковата молба електронно заверен
препис от запис на заповед – дали оспорва истинността на подписа, положен върху
документа, дали оспорва истинността на датата му или оспорва истинността на
съдържанието му.
НАСРОЧВА гр. дело № **********2349 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на
12. 04. 2023 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
1
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е приносител на валиден по форма и съдържание запис на
заповед за сумата 14 400 лева, издаден от ответницата на 05. 04. 2017 г. и с падеж 05.
04. 2018 г. Заявява, че е изгубил правата си по записа на заповед поради погасяването
им по давност съобразно чл. 531, ал. 1 ТЗ, но от друга страна изтичането на
менителничната погасителна давност има за последица неоснователното обогатяване
на ответницата за сметка на обедняването на ищеца. Иска от съда да осъди ответницата
да му заплати сумата 14 400 лева, с която неоснователно се е обогатила, ведно със
законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
Ответницата оспорва иска като недопустим, защото твърденията в исковата
молба за неоснователно обогатяване са неясни. Позовава се на трайната съдебна
практика, според която преклузивните срокове не подлежат на спиране и прекъсване,
правното им действие настъпва по отношение на всички, прилагат се служебно от съда,
отказът от изтекъл преклузивен срок е недопустим и изпълнението след изтичането му
подлежи на връщане. Оспорва като неоснователно и необосновано твърдението на
ищеца за имуществено разместване. Освен това излага доводи, че дори и да може да се
приеме че е налице имуществено разместване, то е настъпило по вина на кредитора,
неупражнил навреме правото си да предяви правата си по съдебен ред. Предвид
неоснователността на главния иск, оспорва като неоснователен и акцесорния иск по чл.
86, ал. 1 ЗЗД. Иска от съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.
Предявен е осъдителен иск за менителнично неоснователно обогатяване с
правно основание чл. 534, ал. 1 ТЗ. Искането за присъждането на законовата лихва от
деня на предявяването на иска до окончателното изплащане не съставлява акцесорен
иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а само законова последица от евентуалното уважаване на иска
по чл. 534, ал. 1 ТЗ.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже издаването на валиден запис
на заповед от ответницата за сумата 14 400 лева, че е изгубил исковете си по записа на
заповед поради изтичането на погасителна давност, както и че ответницата се е
обогатила със сумата 14 400 лева в негова вреда.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3