Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 27.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 588/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление с №17-1204-003255/08.12.2017г. на Началник група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което на Ю.К.К., ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че е изтекла предвидената в закона давност, както и че нарушението не е извършено.
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН административнонаказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебното заседание законен представител на административнонаказващия орган не се явява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, намери за установено от фактическа страна следното:
На 08.09.2017г., в 21,53ч. на АМ- Тракия, 54 км, посока ге. София бил спрян за проверка лек автомобил "Рено Мерган" с рег. №А3836МА, като служителите на ОДМВР София установили, че автомобилът се движи с включени допълнителни светлини за мъгла.
Св. Ц. съставил АУАН, в който посочил, че жалбоподателят управлява МПС като използва допълнителна светлини за мъгла, без да се налага тяхното използване и квалифицирал нарушението като такова по чл. 74, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт, било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено наказание "глоба" в размер на 20,00 лева за нарушението по чл. 74, ал. 1 от ЗДвП.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на св. Ц. и св. З., АУАН, Заповед за определяне на длъжностни лица от МВР да съставят актове за установяване на административните нарушения, да издават наказателни постановления и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, справка за нарушител/водач.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения преклузивен срок за обжалване (видно от картон на НП и пощенско клеймо), срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което следва, че същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 74, ал.1 от ЗДвП съдържа две хипотези –първата забраняваща използването на допълнителни светлини за мъгла, освен при намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия, и втората забраняваща използването на допълнителните светлини самостоятелно. Като описание на нарушението в АУАН е посочено - управлява горепосоченото МПС като водачът използва допълнителни светлини за мъгла без да се налага тяхното използване. Като описание на нарушението в НП е посочено – водачът използва допълнителни светлини за мъгла без да се налага тяхното използване. В наказателното постановление е преповторена обстоятелствената част на изпълнителното деяние от АУАН, но същото е формулирано като нарушение в графа извършил – използва допълнителни светлини самостоятелно. Това допълнение от една страна не кореспондира нито на съставеният акт, нито на събраните в административно-наказателното производство, последствие и в съдебното такова доказателства, а от друга страна е налице изменение на нарушението, което води до процесуално нарушение от категорията на съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното НП. В горния смисъл Решение № 763 от 25.07.2014 г. на Административен Съд - София-област по к. а. н. д. № 671/2014 г..
След като в чл. 74, ал. 1 от ЗДвП са налице две самостоятелни изисквания за ползването на допълнителни светлини, то неизпълнението на всяко от изискванията представлява самостоятелно нарушение, за което следва да се ангажира административнонаказателната отговорност, като няма пречка двете нарушения да бъдат извършени едновременно, но това следва да бъде ясно посочено. В настоящия случай обаче при издаването на НП АНО е приел от една страна, че жалбоподателят е извършил второто посочено в чл. 74, ал. 1 ЗДвП нарушение, изразяващо се в това, че е използвал допълнителни светлини самостоятелно. В обстоятелствената част на НП и в АУАН от друга страна се сочи различно нарушение- първото посочено в чл. 74, ал. 1 от ЗДвП нарушение, а именно, че водачът използва допълнителни светлини за мъгла без да се налага тяхното използване. Това създава неяснота за какво е наложено наказанието, което нарушава правото на защита на жалбоподателя и съставлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
С оглед всичко изложено, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление с №17-1204-003255/08.12.2017г. на Началник група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което на Ю.К.К., ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: