№ 19558
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Частно
гражданско дело № 20231110134228 по описа за 2023 година
В срок е постъпило искане по чл. 248 ГПК от процесуалния
представител на длъжниците по заповедното производство по ч. грд.№
34228/23г. по описа на СРС, 69с-в - адвокат В. от САК за изменение на
Разпореждане № 96464/ 08.07.24г. в частта за разноските , доколкото съдът с
посоченото разпореждане е обезсилил издадената заповед № 19627/05.07.23г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417,ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен лист , по отношение на
длъжниците Н. Б. Д. и Д. Н. Д. ,поради непредявяване на установителен иск в
1-месечен срок от заявителя при постъпило възражение от длъжниците.
С посоченото разпореждане съдът е пропуснал да се произнесе по
отношение на търсените от длъжниците разноски за адвокатско
възнаграждение по заповедното производство.
С молба, депозирана в срока за обжалване на разпореждането,
длъжниците, спрамо които заповедта за изпълнение е обезсилена, са поискали
допълване на разпореждането в частта за разноските, с присъждане на такива
за адвокатско възнаграждение в полза на адвоката на длъжниците, осъществил
безплатна правна помощ.
В срока за становище по молбата заявителят е взел такова за нейната
неоснователност . Моли да бъде отхвърлена изцяло, като развива доводи в
тази наксока.
Съдът намира молбата за основателна. Действително при депозиране
на възражението не се изисква неговото обосноваване , което обаче не лишава
страната от възможността да претендира разноски, когато докаже в
производството , че такива е направила във връзка със защитата си срещу
издадената заповед за изпълнение по заявлението на кредитора. Съдът
намира, че заповедното производство е уредено като едностранно, поради
което в чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения то е поставено наред с други едностранни
производства – производство по обезпечаване на бъдещ иск, производство по
1
издаване на изпълнителен лист. Защитата на длъжника в рамките на тези
производства се осъществява чрез обжалване актовете на съда с частна жалба,
като в този случай минималното адвокатско възнаграждение се определя по
чл. 11 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. Подаването на възражение в срока по
чл. 414 ГПК /в приложимата към казуса редакция/ е основание за отпочване
на исков процес. По възражението заповедният съд не дължи произнасяне, а
указания до молителя за предявяване на иска по чл. 422 ГПК. То няма
самостоятелен характер и е само формалната предпоставка за прерастване на
заповедното производство в състезателно и двустранно, а не израз на
материалноправната защита на длъжника. В този смисъл не се дължи
възнаграждение за процесуално представителство на длъжника в заповедното
производство по смисъла на чл. 7, ал. 2, нито по чл. 7, ал. 7 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо, отчитайки
обстоятелството, че подаването на възражение по чл. 414 ГПК по своя
характер все пак представлява действие по подаване на молба, съдът намира,
че възнаграждението за него следва да бъде определено по реда на чл. 6, т. 5
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в приложимата редакция към датата на сключване на
договора за правна помощ и съдействие , в който смисъл е и съдебната
практика - Определение № 691 от 16.02.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2358/2023 г., III г. о., ГК; Определение № 50054 от 28.03.2023 г. на ВКС по гр.
д. № 3940/2020 г., III г. о., ГК; Определение № 50119 от 13.06.2023 г. на ВКС
по т. д. № 1883/2021 г., II т. о., ТК и др./, а именно в размер на 200 лв. За
защита на всеки един от длъжниците, следва да се присъди на адвоката,
осъществил безплатно процесуално представителство по заповедното
производство сума в размер на по 200лева .
При горните съображения , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Разпореждане № 96464/08.07.2024г. на СРС, 69състав в
частта за разноските, КАТО :
ОСЪЖДА „ Ю...“АД , ЕИК ........ да заплати на адвокат В. от САК
с кантора в град АДРЕС на осн. чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА и на осн. чл. 78,
ал.4,ГПК разноски за настоящото производство по ч. гр.д. № 34228/23г.
по описа на СРС, ГО, 69състав за безплатно процесуално
представителство и защита на длъжника Д. Н. Д. , в размер на 200лева.
ОСЪЖДА „ Ю...“АД , ЕИК ........ да заплати на адвокат В. от САК
с кантора в град АДРЕС на осн. чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА и на осн. чл. 78,
ал.4,ГПК разноски за настоящото производство по ч. гр.д. № 34228/23г.
по описа на СРС, ГО, 69състав за безплатно процесуално
представителство и защита на длъжника Н. Б. Д. , в размер на 200лева.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3