Р Е Ш Е Н И Е
№ 238
Плевен, 02.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в открито
съдебно заседание на втори април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
при секретар
Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 126 по
описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК,
във връзка с чл.8, ал.4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.
Производството по делото е образувано по жалба от
„Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. ***, ***,
представлявано от Ю.И.Й., против заповеди №№ РД-10-05/14.01.2019 г.,
РД-10-06/14.01.2019 г., РД-10-07/14.01.2019 г., РД-10-08/14.01.2019 г. ,
РД-10-09/14.01.2019 г., РД-10-10/14.01.2019 г., РД-10-11/14.01.2019 г. ,
РД-10-12/14.01.2019 г., РД-10-13/14.01.2019 г.,
РД-10-14/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг.
С разпореждане № 345/26.02.2019г. е указано на
жалбоподателя внасяне на дължимата държавна такса за образуване на
производството. С молба вх. рег. № 1125/05.03.2019г. е представено платежно
нареждане в изпълнение на горното разпореждане.
С определение № 412/07.03.2019г. производството е
разделено, като предмет на разглеждане в настоящето дело е единствено жалбата
против заповед РД-10-05/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг.
В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като в търга са взели участие двама участници, които са
присъствали на заседанието на комисията и са възприели обявяването на решението
ѝ, както и са подписали протокола от проведения търг. Твърди се, че преди
започване на търга комисията е обявила,
че са налице всички условия за провеждане на тръжната процедура, която е
оповестена по кабелната телевизия, на сайта на общината както и в сградата на
общината. Оспорват се доводите от обжалваната заповед, че не е извършено
надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица по реда на чл.61, ал.5
от НРПУРОИ, тъй като горната разпоредба касае разпоредителни сделки, а
отдаването под наем не е такава, доколкото се касае за управление на недвижима
собственост. В заключение се прави искане да бъде отменена като
незаконосъобразна заповед РД-10-05/14.01.2019 г. на кмета на община Червен
бряг.
От ответника по жалбата и заинтересованата страна ЕТ „П.С.“
гр. Ч.Бряг, представлявана от П.И.С., не са постъпили писмени отговори, въпреки
дадената им възможност с определение № 412/07.03.2019 г. /л.406/.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя Ю.И.Й. и от
адв. Ц.А. с пълномощно по делото. Същите поддържат жалбата по изложените в нея
съображения. Адвокат А. развива доводи, че тръжната процедура се е развила при
спазване на правилата на НРПУРОИ, че комисията е обявила доверителят му за
спечелил търга участник, но вместо да сключи договор, кметът на община Ч.Бряг е
постановил оспорената заповед, с която е прекратил тръжната процедура, без да
обяви спечелил участник. Оспорва мотивите на горната заповед като излага
доводи, че не отговаря на истината твърдението в заповедта за неспазване реда
за надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица, регламентиран в
чл.61, ал.5 от наредбата. Сочи, че в конкурсната процедура са участвали само
две лица, които са присъствали на заседанието на комисията и са възприели пряко
нейното решение. Излага доводи, че комисията е надлежно назначена и в протокола
от заседанието на същата е посочено обстоятелството как е обявен търга - по
кабелна телевизия и с обявление в сградата на общината. Адв. А. твърди, че
разпоредбата на чл.61, ал.5 от наредбата в актуалната си редакция към датата на
провеждане на търга предвижда публикуване на решенията по чл.61, ал.1 от
наредбата и обявяването им по местната кабелна телевизия, но единствено когато
се касае за разпоредителни сделки, а в конкретния случай се касае за отдаване
под наем. Излага доводи, че не е допуснато нарушение на чл.65 от наредбата,
както и че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което съставлява основание за оспорването ѝ, съобразно разпоредбата
на чл.146, т.2 от АПК. В заключение пледира да бъде отменена оспорената заповед.
Претендира присъждане на деловодни разноски.
По делото са постъпили и
писмени бележки от „Юриеви“ ЕООД, , представлявано от Ю.И.Й.. В тях се
обосновава наличие на правен интерес за оспорване на процесната заповед, тъй
като със същата е разпоредено провеждане на нова процедура за публичен търг с
тайно наддаване, с което се засягат неблагоприятно правата на жалбоподателя,
тъй като той е бил обявен за спечелил търга участник от комисията. Оспорват се
мотивите от обжалваната заповед, че при провеждане на процедурата е допуснато
нарушение на чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Твърди се, че заповед РД-10-05/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг е издадена
в нарушение на изискванията за законосъобразност на административния акт, поради
което са налице основанията за отмяната ѝ по чл.146, т.2 и т.3 от АПК-
неспазване на установената форма, противоречие с материално правни разпоредби,
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и
несъответствие с целта на закона. Оспорва се посоченото в заповедта фактическо
основание - не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите
лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Твърди се, че
същото е неотносимо към конкретната процедура, поради което е налице нарушение
на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което съставлява основание за отмяната за
оспорената заповед по аргумент от
чл.146, т.2 от АПК. На следващо място се излагат доводи, че в приложимата НРПУРОИ
не са налице правила, овластяващи кмета на община Ч.Бряг да прекратява тръжни
процедури, в т.ч. и за отдаване под наем на обекти - общинска собственост .Единствено
чл.63, ал.3 от наредбата регламентира възможност да не бъде довършена тръжна
процедура при определени обстоятелства, но в този случай е предвидено
единствено отлагане за нова дата и част, но не и прекратяване на процедурата.
Твърди се, че в процесния случай единствената правна възможност за кмета на
Община Ч.Бряг е да издаде заповед и да сключи договор за наем с участника,
спечелил търга, като при упражняване на това правомощие административният орган
действа при обвързана компетентност. В заключение се прави искане да бъде
отменена оспорената заповед, както и на основание чл.173, ал.2 от АПК
преписката да бъде върната на кмета на община Ч. Бряг, за приключване на
процедурата по публичния търг, чрез издаване на заповед за сключване на договор
с жалбоподателя. Претендират се направените деловодни разноски.
В съдебното заседание ответникът - кмет на община
Червен бряг, редовно уведомен, не се явява и представлява, респ. липсва
изразено становище във връзка с основателността на жалбата.
Заинтересованата страна ЕТ „П.С.“ не се представлява и
не изразява становище по основателността на жалбата.
Административен съд-Плевен, втори състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
Между страните не съществува спор, че с
решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет - Червен бряг
е открита процедура за отдаване под наем на общински недвижим имот,
представляващ площадка за поставяне на автомати за топли напитки, находящ се в
с. Телиш, обл. Плевенска.
Със заповед № РД- 10- 423/16.11.2018г.,
издадена на основание чл.14, ал.7 от ЗОС, чл.15, ал.1 и 2 от НРПУРОИ, във вр.
чл.56 от ЗУТ и посоченото по- горе решение на Общински съвет- Ч.Бряг /л.9/,
ответникът е назначил комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване,
чрез представяне на заявленията /ЦУИГ/ ден преди търга и необходимите документи
от участниците в деня на търга пред тръжната комисия за отдаване под наем на
общински недвижим имот, представляващи площадки за поставяне на автомати за
топли напитки. Комисията е структурирана в съответствие с разпоредбите на
чл.62, ал.1 и ал. 2 от НРПУРОИ, доколкото същата се състои от 7 члена, със
заповедта е определен председател, в нея участва правоспособен юрист и повече
от половината членове са общински съветници.
С решение по протокол № 1/19.11.2018г. /л.13/
горната комисия е приела график за провеждане на търга и тръжната документация,
част от която са и условията за провеждане на търга. Горното решение е
утвърдено от кмета инж. В., но подписът е положен със запетая. На л. 23 от
делото са представени утвърдените от кмета условия за повеждане на търга като
подписът за ответника е положен със запетая. Като част от административната
преписка е приложена и обява /л. 30/, в която са указани времето и мястото на
провеждане на търга, цената на тръжните документи, началната тръжна месечна
наемна цена, депозитът за участие и начинът на заплащане и срокът за подаване
на заявления за участие. Горната обява също е подписана със запетая от името на
ответника.
В преписката са приложени представените в
хода на тръжната процедура от жалбоподателя оферта, квитанция за внесен депозит
информация за наличие или липса на задължения по чл.87, ал.11 ДОПК, декларация
за липса на задължения към НАП и държавата, декларация за оглед на обекта и
запознаване с тръжните правила, заявление за допускане до участие в публичния
търг, фактура за закупуване на тръжна документация /л.34- 47/.
С процесната заповед РД-10-05/14.01.2019
г. кметът на общината на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.8, ал.4 от Закона
за общинската собственост и чл.61, ал.5 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС- Червен бряг, е
прекратил процедурата за провеждане на публичния търг с тайно наддаване, за отдаване
под наем на общински недвижим имот, представляващ площадки за поставяне на
автомати за топли напитки, находящи се в с. Телиш, открит с решение № 1085 по
протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет - Червен бряг. Като мотиви за
прекратяването са посочени:
- При провеждане на процедурата за
отдаване под наем не е извършено надлежно обявяване на решението до
заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ.
Ответникът е счел, че този порок е от категорията на съществените и води до нарушаване
на свободната пазарна конкуренция, принципа на равнопоставеност и принципа на
прозрачност при управлението /в т.ч. и на отдаването под наем/ на общинската
собственост.
- На второ място ответникът е приел, че
посоченото по-горе заявление за участие в конкурса е подадено само от един
кандидат, който е направил наддавателно предложение, равно на обявената в
решението на ОбС- Ч. Бряг минимална начална тръжна цена.
Със заповедта е разпоредено да бъде
проведена нова процедура на публичен търг с тайно наддаване.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане по същество
като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването,
пред надлежния съд и против индивидуален административен акт - годен предмет на
оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл.14, ал.2
от ЗОС, отдаването под наем на имоти общинска
собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг
или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето
под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз
основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета
на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Съобразно чл.12, ал.4
от ЗОСР редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи -
общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 от
ЗОС. Това е наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, приета с решение № 564/30.07.2013г. на Общински съвет-
Ч.Бряг, последно изменена с реш. № 740/30.102017г. на ОбС – Ч.Бряг.
В ЗОС и Наредбата не е уреден въпросът как
се процедира, когато при провеждането на търга са извършени нарушения на
закона. В този случай кметът на общината е длъжен да постанови заповед, в която
да откаже определяне на лице, спечелило търга, като изложи основанията за това,
и да върне процедурата за законосъобразно провеждане на етапа, при който е
допуснато закононарушение. Протоколът на комисията по провеждане на търга не е
административен акт и не подлежи на самостоятелно обжалване. Ако обаче в този
протокол или в отделното решение на комисията е налице закононарушение, ще бъде
в нарушение на закона и последващата заповед на кмета на общината, която се
основава на този протокол или това решение. Следователно заповедта е издадена
от компетентен орган, доколкото кметът на общината има право да постанови заповед
за прекратяване на тръжна процедура, което е в съответствие с правомощията му
по чл.44, ал.1, т.1 ЗМСМА.
Заповедта е писмена, като изискуемата
форма е спазена, с оглед наличието на мотиви.
По отношение на спазването на
административно производствените правила и материалния закон, съдът съобразява
следното:
Условията и реда за провеждане на публични
търгове и публично оповестени конкурси е уреден в раздел I от Наредбата. Конкретно отдаването под наем чрез
публичен търг е уредено в разпоредбите
на чл.58, който препраща към правилата на глава I от наредбата. В случая жалбоподателят оспорва изложеното в обжалваната
заповед правно и фактическо основание, а именно, че при провеждане на
процедурата за отдаване под наем не е извършено надлежно обявяване на решението
до заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ.
Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че тази разпоредба касае
единствено разпоредителните сделки и твърди, че не е приложима в процедурата за
отдаване под наем, тъй като горното е представлява акт на управление, а не на
разпореждане с общинска собственост.
Съдът намира горните доводи за
неоснователни. Съобразно разпоредбата на чл.57, ал.2 НРПУРОИ търговете и конкурсите, провеждани по реда на
условията на тази наредба, са публични и общодостъпни. Съобразно разпоредбата
на чл. 58 от същата наредба, по реда на тази глава, а именно гл.I от Наредбата, се извършва отдаване под наем чрез
публичен търг или публично оповестен конкурс. Горната норма е препращаща,
поради което следва да се приеме, че правилата на чл.61, ал.5 са приложими и
при отдаване под наем чрез публичен търг.Единствено по този начин може да бъде
обезпечено изискването на чл.57, ал.2 от НРПУРОИ за публичност и общодостъпност
на провежданите търгове. Ето защо съдът намира, че ответникът правилно е
съобразил наличието на незаконосъобразност при проведената тръжна процедура,
което би довело до незаконосъобразност на последващата му заповед за сключване
на договор за наем с лицето, спечелило тръжната процедура.
На следващо място съдът констатира и други
пороци в проведената процедура, които не са съобразявани от ответника, но биха
опорочили крайния му акт, ако тръжната процедура не би била прекратена.
Съобразно чл.61, ал.3 от Наредбата,
изготвените правила за участие и провеждане на съответната процедура, се
представят на кмета на общината за утвърждаване. Утвърдените правила заедно с
образци и други документи за участие, се продават на заинтересованите лица по
цени, определени от общинския съвет. Горните правила и тръжната документация са
приети от комисията по чл.62, ал.1 от Наредбата с решение по протокол №
1/19.11.2018г. /л.13/. Това решение е подписано със запетая, а в административната
преписка не са налице доказателства кметът да е възложил на друго длъжностно
лице утвърждаването на горните правила и тръжната документация, поради което
съдът намира, че е допуснато нарушение на чл.61, ал.3 от Наредбата, т.к. липсва
надлежно утвърждаване на тръжните правила и конкурсната документация. По същия
начин стои въпросът с приложените на л.23 от делото условия за повеждане на
търга, доколкото подписът за ответника също е положен със запетая. Като част от
административната преписка е приложена и обява /л.30/, в която са указани
времето и мястото на провеждане на търга, цената на тръжните документи,
началната тръжна месечна наемна цена, депозитът за участие, начинът на
заплащане и срокът за подаване на заявления за участие. Горната обява също е
подписана със запетая от името на ответника, но по същественото е, че в
преписката липсват доказателства за начина, по който същата е била оповестена,
за да бъдат спазени изискванията за публичност и общодостъпност на чл.57, ал.2 от Наредбата. Жалбоподателят също
не е представил такива доказателства с оглед твърденията си.
Ето
защо съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна като краен резултат,
поради което жалбата против нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна
При този изход на делото неоснователна се
явява и претенцията на жалбоподателя за присъждане в негова полза на направени
по делото деловодни разноски. Ответникът не е претендирал такива.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд- Плевен, втори състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба от „Юриеви“ ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. “***, , представлявано от Ю.И.Й.,
против заповед РД-10-05/14.01.2019 г. на Кмета на община Червен бряг.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: