№ 142
гр. Котел, 26.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20222210100669 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Ищецът Х. В. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
процесуален представител адв. М. П. от АК Сливен;
Ответницата Д. Т. Н., ред. призована, явява се лично и се представлява
от процесуален представител адв. Г. М. от АК Сливен;
Вещото лице Д. М. С., ред. призована, явява се;
Вещото лице М. Н. Б., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка:
Съдът е допуснал и назначил в открито съдебно заседание с Протокол
№ 46 от 25.04.2023 г. - съдебно психологична и психиатрическа експертиза,
заключението по която е постъпило в срок по делото, съгласно чл. 199 от
ГПК, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на
вещите лица в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане на САМОЛИЧНОСТТА на вещите
лица, както следва:
1
М. Н. Бозукова, българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
омъжена, постоянен адрес ******************, ЕГН **********, без дела и
родство със страните.
Д. М. С., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
разведена, постоянен адрес ***************, ЕГН **********, без дела и
родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице М. Бозукова, разпитано по делото, КАЗА: Поддържаме
направеното заключение, изготвено и издадено в експертизата. При
освидетелстването на лицето Й. Х.ва Д.а, експертизата приема наличие на
синдром на родителско отчуждение. Разгледахме едностранно
взаимоотношението на детето с бащата, тъй като не беше проведена среща на
детето с майката и разговор с нея, за което имахме желанието да разпитаме
майката, която да отговори на поредица от наши въпроси, които останаха
неизяснени, като например: Защо е напуснала съпруга и детето си, колко
срещи са проведени между майката и детето и как са протекли те. Бихме
поискали обяснения от майката, както и за отношението между родителите с
бащата и детето. Бихме поискали обяснения от майката, защо детето не желае
да има срещи с нея, което за нас остана непонятно, и да обясни какви са
интересите на детето Й.. В разговора с бащата, той отрича да се е заканвал
или заплашвал майката, но за нас взаимоотношенията, в които попада
освидетелстваната, остават ненапълно изяснени. Като причините за тази лека
степен на родителско отчуждение на детето с майката са разнопосочни,
разностранни. За нас, експертизата прие, че причините за това налично
родителско отчуждение са двупосочни, идващи от двете страни на
родителите. Като за тяхното преодоляване е необходима дългосрочна работа
от специалисти с цялото семейство - и родители, и дете. Много е важен за
отглеждането и възпитанието, дори и за развитието на детето, какъв е
родителският капацитет на родителите, както и правилният подход на всеки
от тях към детето, съобразен с неговата възраст, пол, интереси, емоции и
всичко онова, което включва неговата личност и израстването му като
личност. Открихме в процеса на изследването и процеса на наблюдение,
когато провеждахме подготовката за експертизата и съответно интервюто,
някои погрешни методи във взаимоотношения между баща и дете, макар че
бащата е достатъчно грижовен, но това споделяне на една плоскост, ние не
можем да го одобрим, защото детето е твърде малко и така се получава едно
настройване на детето с майката. Макар, че взаимоотношенията между
бащата и детето са много открити, много чисти, но ние смятаме, че те не са
достатъчно подходящи и съобразени с възрастта на детето, което
допълнително утежнява и влошава психическото състояние на детето. В
крайна сметка тя е момиче и е във възраст, от която има изключително голяма
нужда от майчина подкрепа, бабата на детето е на линия и продължава да
помага в отглеждането на детето, но не можем да кажем, че тя може да
2
замести майката.
Вещото лице Д. С., разпитана по делото, КАЗА: Поддържам
направеното заключение по делото и се придържам към казаното от колегата
Б..
Адв. П.: За мен експертизата не е пълна и към самата експертиза липсва
един важен елемент, това е - вземането на преки впечатления от майката. Как
без този важен елемент на експертизата, как дадохте тежест на едно от двете,
дали е родителски синдром или протест на реакция?
Вещото лице: На стр. 13, долната половина, ние сме посочили обстойно
комбинацията от кои симптоми се описват като синдром на родителско
отчуждение, всичко това по 8 точки, ние сме го открили в детето, с
проведеното интервю с него и разговора с бащата, тъй като детето е
непълнолетно и бащата присъстваше по време на изследването с детето. Ние
отчитаме реакции и поведение на детето от страна към бащата, което мисля
че сме го описали в началото на заключението. Описали сме: как се държат
един с друг, че връзката между двамата е топла и детето действително се
опира на бащата и той е единствения близък човек за нея на когото тя се
доверява.
Вещото лице д-р С.: Искам да допълня нещо към казаното от колегата
Б.. Аз лично уговарях срещата, като с майката говорих по телефона, така и с
бащата говорих, и на същия ден когато ни беше срещата, майката не се яви в
уговореното време и час. Тогава аз отново се опитах да се свържа с нея по
телефона, но тя не вдигаше. Искам да допълня това, че експертизата няма как
да даде заключение между взаимоотношението между майката и детето, тъй
като тя не се появи на срещата.
Адв. П.: Тези 8 точки по т. 2, какво означава понятието родител
манипулатор? Какво означава понятието родител – манипулатор, говорим за
отношението към бащата, вие казахте, че бащата е много грижовен и има
топла връзка с детето, но някъде по-горе в заключението е записано, че за да
се стигне до този синдром, трябва да е била проведена кампания по очерняне
на един родител. Вие някъде забелязахте ли във вашето изследване, дали
бащата е водил такава очерняща кампания спрямо майката?
Адв. М.: Считам, че въпроса от страна на колегата е неотносим по
предмета на делото, тъй като вещите лица не са свидетели.
Адв. П.: На база на кои факти и обстоятелства, Вие като лекари
стигнахте до извода, че съгласно заключението от стр. 13, синдромът на
родителско отчуждение възниква след целенасочена кампания по очерняне на
единия родител?
Вещото лице Б.: Това е теоретично определен термин - родител
манипулатор. За да поставим този синдром към родителското отчуждение,
3
ние сме взели това от наблюдението, което сме провели и на стр. 6 от
наблюдението сме го описали подробно.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. М.: В отговора на въпрос 3 на стр. 15, ред 8 – Може ли да се
приеме и били означавало това, че бащата възлага на детето Й. тежести, които
са присъщи за лица от една и съща възраст, които имат да решават едни и
същи предизвикателства, а не се държи с нея като родител?
Вещото лице Б.: В психопедагогическата наука, навсякъде пише, че
отношенията между детето с родителите и обратно, трябва да е положително.
Тези негативи, които се виждат между отношенията на бащата към детето,
начина на негативните споделяния, ние приемаме като неправилен подход с
детето, което го поставя в роля, която е много чужда и непонятна за детето,
на човек който е спътник на възрастния родител, а не детето. Детето има
нужда от подкрепа, детето има нужда от научаване от показ, от положителни
емоции, а не на споделяне, което е типично между възрастни хора.
Адв. М.: В бъдеще това указва ли негативно влияние на детето?
Вещото лице Б.: Натоварва я. Детето в момента се намира между чука и
наковалнята. Детето не поддържа физически контакти с майката, те не се
виждат, те се чуват по телефона, което за майката е нормално, но детето има
нужда от физическата майчина топлина, от физическото напътствие на
детето, каквато полага и бащата, но в крайна сметка той е баща, а тя се
нуждае от майчината грижа.
Адв. М.: Доловихте ли страх от детето, когато трябва да говорите за
майка му?
Вещото лице Б.: Страх не сме доловили, но доловихме нежелание.
Адв. М.: От чисто психологическа гледна точка, дали бащата е в
състояние да отговори на нуждите на едно дете, което е 10 годишно и му
предстои да влезе в пубертета?
Вещото лице Б.: Отговаря за неговите възможности. Грижи се да е
нахранена, грижи се да ходи на училище и полага всички необходими грижи
за нея.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
4
Въпрос на съда: За срещата която е осъществена на 27.06.2023 г., на
която не е присъствала ответницата, д-р С. заяви, че е правила многократни
опити да се свърже с майката, която не е отговорила. След вашите опити за
телефонни обаждания, получихте ли обратна връзка от страна на
ответницата?
Вещото лице д-р С.: Не. Когато уговарях срещата, тя каза, че ще дойде
на срещата, казах ù да си запише датата, часа и мястото на срещата, но когато
я потърсихме да се яви, тя не вдигна телефона от начало, след което ни заяви,
че тя не е желаела среща с психолог. След което ù обясних, че ако има
някакви въпроси към нас, може да се обърне към адвоката си, след което не
ни потърси повече.
Въпрос на съда: На отговор на въпрос 4: Какви са необходимите мерки
за преодоляването на посочения синдром на родителското отчуждение, Вие
сте записали, че за преодоляването му е нужна дългосрочна работа със
специалисти от страна и на двамата родители, и на детето. В какво следва да
се изразява тази работа?
Вещото лице Б.: Специалиста, който ще работи с детето ще прецени,
знаейки капацитета на родителите, той ще прецени върху какво да се работи,
тъй като когато изготвихме експертизата, този негативизъм го имаше от
страна на детето към майката и да се прецени родителския капацитет на
майката като човек, който е създала едно дете. Не си спомням точно колко им
бяха срещите, но после имаше уговорени срещи, които държа да подчертая,
че винаги бащата ги уговаряше, но тя не се явяваше на нито една от тях и
детето дори се разплака, когато стана дума за уговорена среща за 8 март.
Въпрос на съда: Считате ли, че този негативизъм към майката от страна
на детето се дължи на поведението на бащата?
Вещото лице Б.: Не, защото самият баща определя и организира
срещите между майката и детето. Той се включва, защото разбира, колко
страда детето, когато не е осъществена срещата между детето и майката.
Поведението което видяхме за срещата им на 8 март, която не се проведе и
когато детето каза, че е изхвърлила букета, който е носела за майка си,
достатъчно говори за това.
Въпрос на съда: По въпрос № 5 на последния абзац на стр. 15 от
заключението - Считате ли, че след проведената с Вас среща бащата би могъл
да съобрази своето поведение към детето с неговата възраст, има ли желание
за това?
Вещото лице Б.: Бащата е отворен към всички промени, които касаят
благосъстоянието на детето, ние от тогава не сме се срещали с него. Срещата
ни е беше на 26.06.2023 г., надявам се, че лятото бащата се е опитал да
5
промени това, което ние му казахме на срещата, защото определено той е
загрижен детето да има една хармонична среда за развитие.
Адв. Пантелев: Нямаме повече въпроси към вещите лица. Моля
експертизата да се приеме.
Адв. М.: Аз считам, че на този етап експертизата не е пълна и
впечатленията, които са придобили експертите не са на 100% адекватни, тъй
като не са провели среща с ответницата и моля експертизата да бъде
допълнена в тази част и да бъде осъществен контакт с детето и двамата
родители от експертите. И след като това нещо се случи, ще имам и
допълнителни въпроси към вещите лица, които ще задам. Към този момент
нямам повече въпроси към вещите лица.
Съдът, следва да приеме изготвената експертиза, тъй като прецени, че
тя дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица.
На вещото лице клиничен психолог М. Б. да се изплати възнаграждение
в размер на 400 лева, съгласно справка декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал.
2 от Наредба № Н-1/2023 г. за условията и реда за определяне на
възнагражденията на вещите лица, като сума в размер на 100 лева бъде
заплатена от внесения от ищеца депозит, а останалата сума в размер на 300
лева следва да бъде изплатена от бюджета на съда.
На вещото лице Д. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева,
съгласно справка декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-
1/2023 г. за условията и реда за определяне на възнагражденията на вещите
лица, като сума в размер на 100 лева бъде заплатена от внесения от ищеца
депозит, а останалата сума в размер на 300 лева следва да бъде изплатена от
бюджета на съда.
Във връзка с неизпълнение на указанията на съда за внасяне на депозита
от страна на ответницата и на ищеца, съдът счита, че следва да им предостави
възможност да внесат останалите суми по сметка на съда в срок до
следващото съдебно заседание.
Със съгласието на страните, съдът освободи вещите лица от съдебната
зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят нови
доказателствени искания.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, аз искам да разбера какво се
6
случва с допуснатото в предходното открито съдебно заседание, гласно
доказателствено средство, а именно разпит на свидетел при режим на
призоваване, а именно В. П. Д.. Тъй като видях, че същото не е призовано,
моля за последващото съдебно заседание, същото да бъде призовано.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, аз имам искане за разпит на
свидетел, който водим към днешното съдебно заседание, а именно съпруга на
ответницата М. Н., с чиито показания искаме да установим: какви са
отношенията между майката и детето и как се осъществява режима на лични
отношения между тях. Желаем също и допълнителна експертиза. Други
искания на този етап нямам.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, намирам искането от страна
на ответницата за допускане на свидетел за неоснователно и недопустимо,
тъй като, както се установи досега в процеса, контакти между детето и
майката, физически има един и няколко несполучливи телефонни разговора.
Не виждам как свидетелят ще установява факти на неосъществил се режим -
контакт между майката и детето.
Във връзка с направените доказателствени искания от страните, съдът
счита, че е допуснал пропуск като не е призовал свидетеля В. П. Д., който да
установят родителско отчуждение, капацитет на ищеца.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се ПРИЗОВЕ лицето В. П. Д. от гр. **************, който да бъде
призован като свидетел от страна на ищеца за следващото съдебно заседание.
Във връзка с направеното доказателствено искане от страна на
процесуалния представител на ответницата за допускането на гласни
доказателствени средства, посредством разпит на един свидетел при режим
на довеждане, който да установи факта на отношенията между майката и
детето и предвид липсата на достатъчно данни по делото за осъществен
контакт/срещи между ответницата и детето, то съдът счита, че искането е
допустимо и необходимо.
Съдът счита, че допуснатите до разпит свидетели следва да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание.
Във връзка с навършване на 10 годишна възраст на детето, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на детето Й. Х.ва Д.а с ЕГН ********** на
7
основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет.
УКАЗВА на бащата Х. В. Д. да води за последващото съдебно
заседание детето Й. Х.ва Д.а с ЕГН **********.
УКАЗВА на ДСП гр. Котел да осигури присъствието на социален
работник за последващото съдебно заседание по чл. 15, ал. 4 от ЗЗДет.
Съдът счита, че във връзка с постъпилия социален доклад в
деловодството на съда с вх. № СД-02-08-1672/18.09.2023 г., за необходимо в
последващото съдебно заседание да присъства лицето изготвило доклада.
Съдът счита, че горецитираният социален доклад с вх. № СД-02-08-
1672/18.09.2023 г. е допустим и относим към предмета на доказване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото –
представения от ДСП Котел социален доклад с вх. № СД-02-08-
1672/18.09.2023 г.
Що се отнася до искането на процесуалния представител на ответницата
за изготвянето на допълнителна съдебно психиатрична- психологична
експертиза, съдът счита, че за допускането на същото ще се произнесе в
последващото съдебно заседание, след като бъде изслушано и малолетното
дете.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. П.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11.2023 от 11:30 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се призове свидетеля В. П. Д. на адрес гр. **************.
8
Да се уведоми ДСП гр. Котел, че следва да осигурят присъствието на
социалния работник, изготвил социалния доклад по делото, за следващото
съдебно заседание, съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗЗДет.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16:25 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9