№ 85
гр. София, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20211001000457 по описа за 2021 година
Производството е по чл.247 ал.1 от ГПК – за поправка на очевидна
(явна) фактическа грешка.
Постъпила е молба вх.№15552 от 09.09.2021 г. /л.79/, подадена от
„Грийн Енерджи България“-ЕООД чрез пълномощника му адв.С.С. –
въззивник в производството, с която моли съда на основание чл.247,ал.1 от
ГПК да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното
решение на САС №487 от 27.07.2021 г. – в мотивите на стр.8 от същото и
корекция на абзац втори от диспозитива. Твърди, че в откритото съдебно
заседание, проведено на 16.06.2021 г. изрично е направил възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на другата страна –
адв.А. М. и това негово изявление е вписано в протокола. Твърди обаче, че
при произнасянето си с решението досежно разноските съдът не е взел
предвид направеното възражение за прекомерност и е записал в мотивите на
стр.8, че такова възражение не е направено от другата страна.Затова е уважил
искането за разноски /адвокатски хонорар/ изцяло - в пълния заявен размер от
12 000 лева. Съответно с втория диспозитив от решението е осъдил „Грийн
Енерджи България“-ЕООД да заплати на „Солар Енерджи съпорт“-ООД
адвокатско възнаграждение в посочения размер.
Поради това моли съда да извърши поправка на очевидна
фактическа грешка в мотивите на решението на стр.8 като приеме, че
пълномощника на въззивника е направил възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, както и да коригира втория осъдителен диспозитив на
1
решението, като съобрази направеното възрежение за прекомерност.
Препис от молбата е връчен на другата страна - „Солар Енерджи
съпорт“-ООД, но в указания срок отговор не е постъпил.
Софийският Апелативен съд, като взе предвид молбата на „Грийн
Енерджи България“-ЕООД, във вр. със събраните доказателства, приема
следното:
Делото е приключило във въззивната инстанция след осъществен
инстанционен контрол по отношение решение №260466 от 18.03.2021 г. на
СГС по Т.д.№ 243/2019 год. Решението на Софийски Апелативен съд №487
от 27.07.2021 г. е обжалвано с касационна жалба вх.№16134 от 20.09.2021 г.,
подадена от „Грийн Енерджи България“-ЕООД.
Междувременно е подадена от въззивника „Грийн Енерджи
България“-ЕООД и молба вх.№16133 от 20.09.2021 г. по чл.248 ГПК за
изменение на решението в частта за разноските.
Съдът намира, че в случая не сме изправени пред допусната в
решението очевидна фактическа грешка /ОФГ/, поради което молбата за
пооправянето й следва да се остави без уважение поради следното:
На първо място, иска се от пълномощника на „Грийн Енерджи
България“-ЕООД адв.С. поправка на мотивите – стр.8 от решението в смисъл,
че в проведеното съдебно заседание от 16.06.2021 г. е направил възражение за
прекомерност на разноските, което всъщност е записано в съдебния протокол.
Поправка на мотивите на съдебното решение е недопустимо.
Нормата на чл.247 от ГПК предвижда поправка на очевидна
фактическа грешка само в решението. Единствено изложените мотиви могат
да бъдат основание за поправка на очевидна фактическа грешка. Не е
възможно да е налице очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното
решение. Съдебното решение представлява единство от мотиви и диспозитив.
Абсолютно недопустимо е да се дописват или поправят мотиви чрез поправка
на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 от ГПК. Нормата на чл.247
от ГПК предвижда, че може да се допусне поправка само на решението, т.е.
диспозитива на съдебното решение. След като по определение поправката на
решението е съобразяването му с формираната воля на съда, то следва да се
съобрази, че мотивите изразяват формиране волята на съда. Те трябва да
съответстват на диспозитива. Следователно само диспозитивът подлежи на
поправка, когато не съответства на волята на съда, обективирана в мотивите,
на изразения и обявен диспозитив. Недопустимо е да се поправят или добавят
мотиви на основание чл.247 от ГПК.
Неоснователно е и искането за поправка на ОФГ във втория
диспозитив на съдебното решение, с който „Грийн Енерджи България“-ЕООД
е осъдено да заплати на „Солар Енерджи съпорт“-ООД адвокатско
възнаграждение в размер на 12 000 лева, като съдът вземе предвид
направеното възражение за прекомерност на хонорара. Не сме изправени пред
2
хипотеза на несъответствие между формираната от съда воля в мотивите на
решението и нейното външно изразяване в диспозитива. В мотивите съдът е
формирал воля, че е дължимо адвокатско възнаграждение в пълния му заявен
размер - именно сумата 12 000лева.
Възраженията против присъдените разноски, които молителят
прави, могат да бъдат разгледани единствено при сезиране с молба за
изменение на решението в частта за разноските по чл.248 ГПК, каквато
всъщност вече е подадена и която е в процес на администриране.В случая, с
оглед изложените доводи и възражения, не се касае за очевидна фактическа
грешка в постановеното решение /диспозитив/ и още по-малко в мотивите. По
реда на чл.247 ГПК исканата поправка не може да бъде осъществена.
Предвид изложеното съдът намира, че искането за поправка на
очевидна фактическа грешка в посочения по-горе смисъл е неоснователно и
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата на
„Грийн Енерджи България“-ЕООД чрез пълномощника му адв.С.С. за
поправка на основание чл.247,ал.1 от ГПК на очевидна фактическа грешка в
решение на САС №487 от 27.07.2021 г. – в мотивите на стр.8 от същото и
корекция на абзац втори от диспозитива.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3