Протокол по дело №256/2023 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 288
Дата: 3 октомври 2023 г. (в сила от 3 октомври 2023 г.)
Съдия: Десислава Стефанова Сапунджиева
Дело: 20233000600256
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 август 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Варна, 02.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600256 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Ц. Д. Д., редовно призована, явява се лично и с
адв.О. Д. А. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен.
Подсъдимият В. Н. Х., редовно призован, явява се лично и с адв.Н. Н. И.
от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен.
Явяват се резервните защитници адв.Н. С. Ч. и адв.Ц. Н. Б. от АК –
ВАРНА.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.-ПОДС.Д.: - Да се гледа делото.
ПОДС.Х.: - Не се присъединявам към жалбата на подсъдимата Д.,
оставам си с присъдата.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз съм изложил много подробно
в писменото изложение към въззивната жалба защо молим съда да се
произнесе с присъда, в която да обяви, да признае за невиновна подсъдимата
Д..
Няма да се спирам на всички тези подробности, които съм написал, т.к.
много подробно съм ги изложил, акцентираме на две неща в тази жалба.
Първо, самото престъпление, в което е обвинена и осъдена на първа
инстанция подсъдимата Д. не е доказано от субективна страна.
Не може да се твърди от прокуратурата, че тя е знаела или би следвало
да знае, че тези носени от другия подсъдим фактури са с невярно съдържание,
т.е. инкриминирани документи.
Не може да се предполага нещо, което няма от къде да се знае.
Много подробно съм обяснил в писменото си изложение що се касае до
втория вид данъчна измама, а именно, че тя би трябвало да знае. Няма от къде
да знае, че тези факти са неверни.
Подсъдимата в рамките на около 20 години по професия е счетоводител и
в рамките на около 20 години се занимава със счетоводство. Няма как един
счетоводител, на който му е било известно или е трябвало да предполага, че
носените от негов клиент фактури са с невярно съдържание, да ги приема, да
ги изпраща съзнателно, съзнателно в приходната агенция, с оглед на това да
бъде нейния клиент да използван така наречения данъчен кредит.
На второ място, субективната страна на престъплението категорично не
беше доказана, а това именно е от показанията на двете счетоводителки,
които към момента са работили в счетоводната къща.
От доказателствата по делото са събрани ясна и категорична
информация, че с електронния подпис, който е на фирмата „Мейсам“,
собственост на подсъдимата, работят всички счетоводители, т.е. и тримата.
Не може да се твърди, че точно тези декларации са изпратени точно от Д.
и това е ясно е описано в показанията на двете свидетелки.
На трето място ние се присъединяваме към особеното мнение на
председателя на първоинстанционния състав и аз подробно съм развил защо
се присъединяваме, именно, защото тук се касае за посредствено
извършителство. Не искам да влизам в теорията на посредственото
2
извършителство, но считам, че действително такова има, поради което ние
считаме, че престъплението не е доказано по категоричен начин. А след като
престъплението не е доказано по категоричен начин следва да бъде оправдана
подсъдимата Д..
Цитирал съм разбира се и практика на ВКС, решение № 619/16.12.2010
година п НД № 673 на ВКС с председател Р.Н., няма да го цитирам, има го в
изложението.
Поради което молим на основание чл.334, т.2 от НПК да отмените
присъдата, да постановите нова и да оправдаете подсъдимата Д. за
повдигнатото й обвинение.
ЖАЛБ.ПОДС.Д.: - Бих желала отново така в хода на моята работа,
документите се предават винаги до 13 число като срок, никой не може да знае
съдържанието на документите. Не съм знаела наистина, господина работеше
в друга моя фирма, имала съм му изключително доверие, той ме помоли да се
занимавам със счетоводството.
Считам себе си за невинна и не бих съзнателно правила каквото и да
било и нанесла някакви негативи спрямо моята професионална дейност.
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, предвид становището на моя
подзащитен ние не се присъединяваме към жалбата на подсъдимата Д., дали
същата е основателна предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, аз намирам жалбата за
неоснователна, като такова намирам и особеното мнение, което е било
споделено от председателя на състава.
Считам, че субективната страна на престъплението осъществено в
съучастие от страна на обжалващата присъда с подсъдимата Д. е категорично
и несъмнено доказано. Не може да има съмнение, че тя е знаела за какво става
въпрос. Аз няма да предавам нещата, които вече са говорени прокуратурата
по този повод.
Считам, че съдебните заседатели, част от състава на Варненски окръжен
съд лично са възприели това, което и аз мисля по делото.
На първо място ще кажа, че прокуратурата е била сезирана близо 10
години след периода на деянията. Т.е. до отпочване събиране по реда на НПК
на гласните доказателства по делото е изминал един много голям период от
време. Моето лично убеждение, че поначало за престъпление против
данъчната система винаги отправно начало при преценките на
доказателствата следва да бъдат писмените такива. Още повече в този случай
когато са изминали толкова много години между деянията от които
свидетелите, а и самите подсъдими имат съответно впечатление участие и
3
времето когато са можели да депозират някаква информация за тези събития.
Много обемни са документите, аз положих наистина големи усилия за да
се запозная и да анализирам всички тези документи:
На първо място най-обемна е документацията, която разбира се е
постъпила от данъчния орган, от НАП, но има и документи от много други
институции, включително от Б.ата система, които налагат извод, който вече е
за мен е основата през която следва да се съобразява кои гласни доказателства
могат и следва да бъдат кредитирани и кои противоречат на писмените
доказателства и според мен не следва да бъдат кредитирани.
Самата подсъдима Д. има изключително противоречиво поведение и
позиция в хода на наказателното производство. Лично аз съм много приятно
впечатлена, че тя през 2023 година и през 2022 година веднъж, но най-вече
през 2023 година по собствена инициатива е депозирала обяснения, които са в
коренно различна насока от първоначално заетата позиция по делото, но
според мен е спомогнала за установяване на обективната истина с тези
обяснения, отчасти разбира се.
Това, което тя повтаря иначе през цялото време е как трябва да проявим
разбиране, че за този кратък период, в който се отчита по ЗДДС месечната
дейност няма как 8000 – 7000 и т.н. фактури да бъдат осмислени и съответно
да се осъзнае за какво става въпрос.
Само, че Д. не е просто един изпълнител ЗДДС, а видно от нейното
заявление, което е било регистрирано в НАП на 13.01.2009 година, то се
намира в том 4 от ДП, лист 32, тя тогава е поела абсолютно всички права и
задължения от името на това данъчно задължено лице ООД Автогруп да го
представлява пред фиска. Тя е лицето пред данъчни орган на тази фирма.
Т.к. го сравнявам с едно последващо заявление, вече от септември 2010
година извън инкриминирания период, което е от друг счетоводител,
разликата между двете заявления е налична. Като от това заявление тя е поела
правото и задължението пред фиска да защитава правата и да изпълнява
задълженията на ООД, включително във връзка с всички производства на
данъчния орган във връзка със ЗКПО, т.е. да изготвя годишните данъчни
декларации ГФО, ЗДДФЛ, НОИ и разбира се по ЗДДС като тогава се е
наричала Румешкани така или иначе, но с това нейно име тя е имала
съответния номер в регистрацията на НАП чрез който е следвало да
изпълнява всички задължения и да защитава правата на ООД.
Със същото заявление тя е поела ангажимент свързан и със
задължителното осигуряване, с Интрастат, с трудовите договори по КТ,
промяна на работодател и т.н. от името на Автогруп В. Х..
4
Странно е, че въпреки това нейно представителство още от 13.01.2009
година и големия период от време до 31.03. тя не е подала годишна данъчна
декларация за 2008 година, не е подала и годишен финансов отчет за
фирмата, който се публикува, но за сметка на това още от февруари кантората
й е започнала да подава справка декларации по ЗДДС.
Все пак не бива да се забравя, по това въобще не се спори, а и са налице
документи за това, че именно Д. е участвала още при образуването на
дружеството, след това лично тя го е регистрирала в агенцията, след това
лично и по ДОПК общата данъчна регистрация, а след това още през
октомври 2008 година и по ЗДДС.
Тук става въпрос не за 3-4, както непрекъснато го виждах в протоколите
от съдебно заседание справки декларации, тук става въпрос за общо 9 справка
декларации за месечните периоди от януари до септември включително, като
последната е от 14.10.
Всички тези декларации, да подавани са с нейния електронен подпис, от
нейния имейл, но това, което мен лично ме впечатли е, че петте декларации
от май до септември, в които вече фигурират милиони като закупена стока от
ООД са подадени от IP адрес различен от IP адрес-а от който са подадени
предходните четири нулеви декларации. Може и да е случайност, разбира се,
но тук според мен показанията на тези две от всичките счетоводителки, които
са работили при Д., тя е била техен шеф, съвсем не са от водещо значение,
т.к. пак казвам първо е изминал много голям период от време, второ едното
от момичетата е било буквално начинаещ счетоводител, тя самата го каза,
това Вълкова, а Пенчева, която тогава е била 30 годишна, тя всъщност има и
по-ясни спомени, но и тя, както и Вълкова, а вероятно и другите
счетоводителки, които са работели там по-скоро могат да свидетелстват за
принципната организация на работа, това всъщност е основата на техните
показания и че са си помагали и са се замествали, това сигурно е било така,
но е факт, че е нямало фирма, чието обслужване да се поеме без знанието на
госпожа Д., именно тя е осигурявала клиентите на счетоводната къща и е
имало разпределение принципно на фирмите до колкото е редно един
счетоводител, който както и адвоката е съответния икономичен данъчен
съветник на своя клиент да има някаква представа поне за неговото данъчно
най-общо казано досие.
Така, че госпожа Д. се е познавала и с подсъдимия Х. и със свидетеля
К.Ж., а лично тя посочва, че още, т.к. е била и към 2003 година главен
счетоводител, още от тогава е имала служебни взаимоотношения с К.Ж..
Много ме впечатлиха показанията на свидетелката М., която също е била
клиент на госпожа Д. и то и към 2009 година и която свидетелства за тяхното
5
дългогодишно познанство, говоря на К.Ж. с госпожа Д. и затова, че тя е
знаела за неговите занимания, т.к. пред самата свидетелка е посочила изрично
на свидетеля Ж., че не желае тук през фирмата на М. да има проблеми, макар
за съжаление е имало проблеми след това.
Тук уважаеми съдии, не става въпрос за каквито и да е фактури, на които
просто да не обърнеш внимание, аз мисля, че човек, включително като мен,
който не разбира от счетоводство би се впечатлил, още повече като познава
В. Х., като знае защо е създадена тази фирма, като знае, че тази фирма няма
дори сметка Б.а, а камо ли активи, работници и въобще човешки ресурси и
ДМА няма как да не му направи впечатление, че 1-2-3, накрая 5 месеца тази
фирма купува стока за милиони, включително зърно, три вида зърно, като
стоката е на стойност между 7 и 8 милиона лева за петгодишния период. Т.к.
се попълва разбира се, приписват се фактури или списъци от фактури, както
визира Окръжна прокуратура в дневника за покупки, съответно в дневника за
продажби след това се нанася въпросната информация в справката-
декларация, няма и как да не й направи впечатление пълното, почти пълното
изравняване на данъчния кредит с ДДС във всяка от тези справки-декларации,
като в крайна сметка горницата, да го нарека, е малко над 2000 лева. Т.е. за
целия пет месечен период тази фирма дължи на държавата 267 лева ДДС.
Сумите по месеци варират от 16 лева данък за септември месец, до 88
лева и стотинки за август месец.
Така, че да говорим за какви да е фактури и така някак си едно
абсолютно фиктивно приписване в дневниците и после нанасяне след
съответните аритметични сметки в справката-декларация просто в случая
няма как да се случи, т.к. говорим за едно не само един пълноценен субект, а
говорим за човек, който е с дългогодишен специален счетоводен стаж.
Мисля, че този случай не е като класическите такива, масово по казусите
по чл.255 НК счетоводителите остават само в качеството на свидетели и аз
мисля, че това е правилно по принцип точно защото не се доказва
субективната страна на тяхното участие.
Това е така и аз съм виждала множеството такива случаи, още повече, че
когато един счетоводител види нещо нередно, забележи нещо, каквото и
госпожа Д., убедена съм, е забелязала, той дори и да направи съответната
справка-декларация за съответния месец за да не злепоставя интересите на
клиента, т.к. срока е къс, се отказва от обслужването на фирмата през
следващите месеци. Тук обаче не се е случило това и след първата фрапираща
справка-декларация от юни месец за периода май госпожа Д. е продължила да
подава още 4 такива, включително до 14.10., след като В. Х. е продал своите
дялове от фирмата, както и съдружника му на Р. Д..
6
За мен не без значение е и факта, че тогава госпожа Д. не за първи път
сега се сблъсква с репресивните органи и с наказателното съдопроизводство,
т.к. макар и за деяние от 2001-2002 година тя е била тогава точно през
инкриминирания период актуално е била обвиняема и съответно призната за
виновна, макар и по чл.78а от НК, за документни, Б.и документи, за
документни престъпления, частни и официални документи, както през 2008
година, така и през месец юли 2009 година, т.е. в хода на инкриминираната
деятелност, но очевидно това не я е възпряло да продължи с вече отпочнатата
към юли месец престъпна, за мен, деятелност.
Аз няма да се спирам върху другите гласни доказателства. Считам, че
преценката на гласните доказателства пак казвам през призмата на събраните
документи, на реалните функции, които тя е поела да изпълнява от името и за
сметка на ООД и най-вече многоепизодността на нейното поведение и
фрапиращите характеристики на данъчния разчет през тези пет месеца за мен
не оставят съмнение, че тя е съучастник в така създадената организация за
ДДС измама.
Моля да потвърдите присъдата на първата инстанция.
АДВ.А.:/реплика/ – Уважаеми съдии, имам няколко бележки към току
що казаното от представителя на държавното обвинение и първото е, че
държавното обвинение е проспало 9 години и 11 месеца.
Искам да кажа с тази реплика, че по време на самото съдебно следствие
се събраха достатъчно много гласни доказателства, ние също сме анализирали
писмените доказателства и то много добре сме ги анализирали, но от това,
което чухме, от изказването на представителя на Апелативна прокуратура
излиза, че всъщност през цялото време на работа с тази фирма подсъдимата
трябва да е била фокусирана, така поне ни навежда, че трябва да е била
фокусирана само и единствено върху работата на тази фирма и то не фирмата
счетоводна къща Мейсан, а конкретно подсъдимата, което общо взето няма
как практически да се случи. Тя не може да бъде фокусирана върху една
фирма единствена. И поради това ние твърдим, че не е доказано
престъплението по този начин.
Да, действително, има пространни писмени документи, но тези писмени
документи и анализа на тези писмени документи с нищо не показва, че точно
подсъдимата в съучастие с другия подсъдим умишлено е изпратила тези
данъчни декларации в НАП. Поради което ние пледираме, че не е доказано
престъплението и Ви молим за оправдателна присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Д.: - Моля да бъдае оневинена.
7
ПОДС.Х.: - Аз бях въвлечен, нямам никакви претенции, приемам си
присъдата. Даже искам да влезе в сила по-бързо за да тече срока.
СЪДЪТ се оттегли за произнасяне.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, се произнесе с нова присъда, подписана
от всички членове на състава както с електронен подпис, така и на хартиен
носител, която председателят на състава обяви публично и разясни на
страните срока и реда за обжалването й пред Върховния касационен съд на
Република България.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8