П Р
О Т О
К О Л
Гр. София,12.08.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение - 27 състав, в публично
съдебно заседание на дванадесети август две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА
КОСТАДИНОВА
СЕКРЕТАР: Гергана
Христова
ПРОКУРОР: ЮЛИАНА
ХРИСТОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Костадинова НЧД № 723 по описа за 2021 г.
На
именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Н.В.И., не се явява. Същият
по данни от делото се намира на територията на Румъния в румънски затвор.
За него се явява назначеният служебен
защитник адв. И.С.И., редовно
уведомен.
За СГП се явява прокурор Юлиана Христова
ПРОКУРОРЪТ:Запозната съм с
постъпилите материали по делото, с решенията на съдебните състави (настоящия и
на въззивната инстанция) и с материалите във връзка с днешното съдебно
заседание, което е насрочено по чл. 19 от ЗПИИСАННЛСМВЛС. Да се даде ход на делото.
АДВ.И.:
Запознат
съм с постъпилите материали. Аз считам, че има процесуални пречки за даване ход
на делото с оглед разпоредбите на чл. 19, ал. 2 от ЗПИИСАННЛСМВЛС поради това,
че подсъдимият е нередовно призован, поради което моля да не се дава ход на
делото и да се извърши служебно призоваване по съответния ред и да бъде
отложено за друга дата.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото е
видно от материалите по делото, лицето се намира в затвор в Румъния, няма как
да бъде призован редовно и искането се явява неоснователно.
СЪДЪТ, като отчете
становищата на страните по хода на настоящото съдебно заседание насроченото по
горепосочения текст от чл. 19 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане
на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки,
включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС) намира,
че не са налице пречки по хода на делото.
Въпросната разпоредба от специалния
закон, на която се позовава адв. И. съдът счита, че би била приложима, ако
лицето се намира на територията на страната, какъвто не е настоящия случай,
доколко от материалите по делото със сигурност и категоричност е установено, че
лицето се намира в затвор на територията на Република Румъния.
Дори в другите разпоредби, които касаят
разглеждане на производството по същество законът използва същия термин. Например
в чл. 12, ал.3 от ЗПИИСАННЛСМВЛС- „с
призоваване на осъденото лице“.., която е аналогична на чл. 19, ал.2 от
ЗПИИСАННЛСМВЛС и след като е установено, че лицето се намира на територията на
Република Румъния за целите и нуждите на производството на същия е определен
служебен защитник, поради което намира, че и възражението на защитата не следва да бъде уважено.
Не са налице пречки по ход на съдебното
заседание днес, насрочено по реда на чл. 19 от ЗПИИСАННЛСМВЛС, за което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО РЕДА на чл. 19 от Закона за признаване,
изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от
свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС).
ДОКЛАДВА
делото с Решение
№ 241 на Апелативен съд - София постановено на 12.07.2021 г. по ВНЧД № 715 по
описа за 2021 г., с което е изменено решението на настоящия съдебен състав под №
260364/09.06.2021 г. по НЧД № 723/2021г., като е намалено от 8 години на 6
години наказанието „лишаване от свобода“, което следва да изтърпи И., както и
са приспаднати допълнително 120 дни съгласно разпоредбата на чл. 55. 1 от Закон № 254/2013
г. на Република Румъния.
В останала част решението на първата
инстанция е потвърдено, като същото решение е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протест, поради което и съдебният акт е влязъл в сила на 12.07.2021
г.
СЪДЪТ
докладва
постъпило уведомление, че румънската страна ОТТЕГЛЯ УДОСТОВЕРЕНИЕТО по чл. 3 от Рамково решение 2008/909/ПВР на
Съвета от 21.11.2008 г., приложено на л. 41 от ВНЧД и се намира в оригинал на л.
336 от настоящото НЧД.
ДОКЛАДВА и останалата
кореспонденция с Евроджъст, приложена на л. 284 – л. 293 и л. 295- л. 296, л. 302,
л. 304, л. 308, л. 309, л. 311 – л. 322 от НЧД.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
АДВ.
И.:
Нямам искания за отводи и за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ с оглед горното
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА
постъпилите писмени доказателства след влизане на горепосоченото решение в сила
на 12.07.2021 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на
доказателства в днешното съдебно заседание
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с
новопостъпилите документи, приети в днешното съдебно заседание по делото,
намирам, че са налице основанията на чл. 19 от ЗПИИСАННЛСМВЛС за прекратяване
на изпълнението. Налице е оттегляне на удостоверението по чл. 3 от издаващата
държава.
АДВ.
И.:
С оглед на така изпратеното оттегляне на удостоверението от румънска страна, по
което е инициирано настоящото производство, моля да приемете, че то е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано, без съответните законови
аргументи, на които да се облегне, поради това моля да го оставите без уважение.
Съображенията ми са следните:
Производството по признаване и
изпълнение на румънската присъда е приключило с влязъл в сила съдебен акт пред
въззивната инстанция на 12.07.2021г.
Видно
от новопостъпилата информация по делото оттегляне е направено на 13.07.2021г. и
е изпратено до Софийски апелативен съд на 16.07.2021г., т.е. след датата на
влизане в сила на съдебното решение.
На следващо място на основание чл. 13 от
рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27.11.2008г., което като акт е приет
по силата на договора за Европейския съюз и е обвързващо за държавите членки, е
заложено, че при оттегляне на удостоверението, като втора предпоставка трябва
да бъдат изложени причините и за това.
Но тук тези причини не може да са някак
произволни и декларативни, а считам, че трябва да бъдат законосъобразни във
връзка с духа на закона относно признаването и изпълнение на наказанието на моя
подзащитен. От така представената информация от румънска страна се уточнява
като причина за оттеглянето и се приема, че българският гражданин Н.И. е лишен
от свобода в румънски затвор. Считам, че това обяснение е неоснователно и не
води до никаква значима обосновка за неговото приемане.
Едни мотиви, които биха били окачествени
като правно издържани са аналогични на описаните в чл. 9 на Рамковото решение и
разпоредбата на чл. 15 от специалния закон.
Само по себе си това, че подзащитният ми
е в румънски затвор и се изтъква като мотив за оттегляне е в драстично
противоречие изначално от нормативните разпоредби на Рамковото решение на
специалния закон.
В едното е заложено като приложно поле,
че Рамковото решение се прилага, когато осъденото лице се намира в издаващата
или изпълняващата държава – чл. 3, т. 2, а специалният закон, че законът се
прилага в случаите, когато осъденото лице се намира в държава членка – чл. 2,
ал. 1.
Това показва, че е напълно безпредметно
да се обсъжда една неоснователна аргументация, за да се приеме въпросното
оттегляне. Т.е. самото изтърпяване на наказанието в румънската държава не само,
че не може да бъде причина за оттегляне, а се явява даже положителна
предпоставка относно признаването и изпълнението на дадената присъда както е в
случая, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 2 от специалния закон.
Не на последно място осъденият Н.И. е
декларирал своето желание за приспособяване на наказанието и доизтърпяването му
в България, където има трайна фактическа връзка с оглед на съществуващи
семейни, социални и други отношения. Нали това е замисълът на цялата тази
процедура, която се задвижила и е приключила на този етап.
Едно лице и при неговото желание, при
спазване на законовите разпоредби да изтърпи наказанието си в неговата родина,
където ще е по – благоприятно за него. Искам да кажа като допълнение, че
Конституцията на Република България в чл. 25, ал. 5 е прието като основен
постулат, че българските граждани пребиваващи в чужбина са под закрилата на
Република България.
Въз основа на изложеното и фактите по
делото, моля да постановите определение, с което да оставите без уважение
оттеглянето на удостоверението по чл. 3 като неправилно и незаконосъобразно.
ПРОКУРОР
/реплика/:
Изпълнението на наказанието в България не е започнало и намирам, че изпълнението
следва да бъде прекратено, след като е оттеглено удостоверението. Това е изричната разпоредба на чл. 19
АДВ.
И.
/реплика/: Изпълнението не е
започнало, обаче не са изпълнени предпоставките на чл. 13 от Рамковото решение,
т.е. трябва да посочени причини, но не какви да са причини, а причини, които да
са законосъобразни.
СЪДЪТ се оттегли на тайно
съвещание
СЪДЪТ, след тайно съвещание,
обяви определението си публично в присъствието на служебния защитник и прокурора:
Писмото от Министерство на правосъдието
на Република Румъния, гр. Букурещ от 13.07.2021г. с реф. № 42226/2021г., е постъпило
след постановяване на цитираното решение на Апелативен съд – София, което е
окончателно и с което е изменено решението на първата инстанция, т.е. следва да
се счита, че е налице влязъл в сила съдебен акт във връзка с производството по
чл. 12 от ЗПИИСАННЛСМВЛС, което е било образувано пред СГС, във връзка с постъпило
удостоверение от Румъния по чл. 3 от Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от
27.11.2008г спрямо Н.И., български
гражданин.
Видно от кореспонденцията, която е провел
Апелативен съд – София, същият е уведомил Евроджъст чрез националния
представител и румънските власти, че посоченото оттегляне на сертификата по чл.
3 е постъпило след постановяване на решението на въззивният съд.
Въпросното оттегляне на удостоверението
по чл.3 от Рамковото решение отново е сведено до знанието на настоящия съдебен
състав, след връщане на делото от Апелативен съд – София, което е станало на
27.07.2021г., ведно с това, че румънските съдебни власти поддържат становище,
че след като изпълнението на Решението не е започнало това решение не следва да
се изпълнява, тъй като удостоверението е оттеглено и горното е във връзка с чл.
13 от Рамковото решение.
Същото становище е в превод и на л. 302 от
настоящото НЧД, а именно: „няма такъв краен срок „прекалено късно“ в Рамково
решение на Съвета № 2008/909/ПВР от 27.11.2008 г., в който трябва да се
представи оттегляне.“ Цитира се отново чл. 13 от Рамковото решение, че докато
изпълнението на присъдата в изпълняваща държава не е започнало, издаващата
държава може да оттегли удостоверението от тази държава като посочи причините
за това. При оттегляне на удостоверението изпълняващата няма повече да
изпълнява присъдата.“
Становището
на румънските власти е „че в този случай изпълнението на присъдата в България
не е започнало и не може да започне, тъй като осъденото лице е в Румъния при
изпълнението на съответната присъда, следователно при оттеглянето на
удостоверението от Румъния, България е задължена да не изпълни присъдата.“
С подобни становища е и последващата
кореспонденция, която е провел и настоящия съдебен състав, чрез националния
представител в Евроджъст и се съдържа в материалите по делото.
Изискано е да се посочат причините за
оттегляне на удостоверението съгласно чл. 13 от Рамковото решение, в която е
посочено, че при оттеглянето следва да бъдат посочени причините, на което
румънските власти отговорят, че същите вече са посочени , напр. на л. 314 от
настоящото НЧД – „ В отговор на искането Ви за предоставяне на допълнителна
информация, свързана с причините за оттегляне на сертификата, румънското бюро
Ви отговаря по – долу, че Министерството на правосъдието на Румъния, което е
компетентно да оттегли сертификата, в свое писмо №42226/21г. от 13.07.2021г. (с
което разполагате) е посочило като причина за оттеглянето – това лице се намира
в румънски затвор и че това решение е суверенно право на румънските власти.“
И
на л. 319 от делото, а именно, че: „същото писмо съдържа мотивацията за
решението или причините за оттеглянето както поиска компетентният Ви орган.
Възможно е да има разлики в превода на българския процес, но мога да заявя, че
тези споменавания са прикачени в румънския документ, който компетентният Ви
орган получи. Опасявам се, че не знаем за регламенти (национални или европейски),
които предвиждат усилия от изпълняващата държава да поиска или получи
допълнително обяснение във връзка с румънското суверенно решение за оттегляне
на сертификата, така че нямаме правни основания да обработим и отговорим на допълнителния
иск на компетентния Ви орган. Към този
момент считам, че компетентният Ви орган вече е получил отговорите на въпросите,
описани в писмото Ви.“
Съдът, като отчете становището на
страните във връзка с оттеглянето на удостоверението от издаващата държава и
искането за прекратяване на изпълнението на горепосоченото влязло в сила решение,
касателно българския гражданин Н.И. и докладваните по – горе данни, и
доказателства приложени по делото, намира, че са налице предпоставките на чл.
19 от ЗПИИСАННЛСМВЛС за прекратяване незабавно на изпълнението на наказанието,
тъй като са налице условията на т. 2 – че е оттеглено удостоверението по чл. 3
от издаващата държава.
А в случая може да се приеме, че е
налице и т. 1 от посочения текст, защото е уведомен от компетентния орган за
акт по силата, на който наказанието не следва да се изпълнява.
Съдът като съобрази изложените доводи и цитирания
чл.13 от Рамковото решение от адв. И., който намира, че изложените причини за оттегляне
на сертификата според него са в явно противоречие с целите, принципите и
постановките на Рамковото решение и самата процедура, която е посочена в специалния
закон, поради фактът, че лицето се намира на територията на Република Румъния,
че е български гражданин трайно свързан със страната ни, поради семейно или
друго положение, както и адрес, производството е било образувано именно във връзка с искане на
румънските власти и че обстоятелството, че лицето се намира в румънски затвор
не е пречка и в никой случай не може да се счете, че е причина за това да не
може да бъде изпълнено решението или да бъде прекратено неговото изпълнение,
Съдът намира, че съображенията на адв. И.
са донякъде резонни. Но чл. 13 от РР
2008/909/ ПВР на Съвета от 27.11.2008г. е императивен по своя характер, и в
който е отбелязано: „докато изпълнението на наказанието в изпълняващата държава
не е започнало, издаващата държава може да оттегли удостоверението от тази
държава като посочи причините за това. При оттеглянето на удостоверението
изпълняващата държава прекратява изпълнението на наказанието.“
Конкретният случай е такъв. Изпълнението на
наказанието в изпълняващата държава членка – Република България не е започнало,
междувременно е постъпило оттегляне на удостоверението. Причините се сочат в
кореспонденцията с издаващата държава. Разпоредбата
на чл. 13 от Рамковото решение е императивна, че при оттегляне на
удостоверението изпълняващата държава прекратява изпълнението на наказанието
без въобще, видно от самия текст на чл. 13, да може да се коментира дали са
основателни или не причините за оттегляне на сертификата.
Ето защо, съдебният състав намира, че
изтъкнатите причини няма как да бъдат коментирани доколкото разпоредбата е
императивна, включително и тази, която е инкорпорирана и транспонирана в
посочения чл. 19 от ЗПИИСАННЛСМВЛС на Република България с оглед, което съдът
счита, че следва да постанови определение, с което да прекрати изпълнението на
наказанието по приетата с Решение № 260364/09.06.2021г., изменено с решение №
241 от 12.07.2021г. на Апелативен съд - София по ВНЧД № 715 по описа за 2021г.,
влязло в сила на 12.07.2021 г., за изпълнение присъда на Трибунал Букурещ,
Първо Наказателно отделение, постановена на 11.10.2017г. по
дело № 3101/3/2017г., влязла в сила
на
06.03.2018г. по отношение на бълг. гражданин Н.В.И. ЕГН **********
Воден от изложеното и на основание чл.
19, ал.2 от ЗПИИСАННЛСМВЛС
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА незабавно
изпълнението на Решение № 260364/09.06.2021 г., изменено с решение на
Апелативен съд - София № 241/12.07.2021г. по ВНЧД № 715 по описа за 2021г.,
влязло в сила на 12.07.2021 г., на основание оттегляне на удостоверението по
чл. 3 от издаващата държава – Република Румъния, съгласно писмо л. 295 в копие
и в оригинал на л. 336 от НЧД, с
референтен номер № 42226/2021 г. от 13.07.2021г. и отправено искане за
прекратяване изпълнението.
Определението
е окончателно.
Настоящото
определение,
ведно с цитираните две решения да се
изпратят само за СВЕДЕНИЕ на СГП,
ВКП, Министерство на правосъдието на Република България, както и да се уведоми издаващата
държава чрез Евроджъст.
Н.В.И. да бъде уведомен за оттеглянето
на удостоверението по чл. 3 от издаващата държава, чрез националния представител
на България в Евроджъст и чрез съответните румънски власти на мястото, където в
момента се изпълнява спрямо него наказанието „лишаване от свобода“ на
територията на Р Румъния.
Решенията / диспозитив и мотиви/ на СГС
и САС, както и протокола от днешното съдебно заседание, след изготвянето му, да
се преведат на румънски език и да се изпратят на издаващата държава.
Препис от
протокола да се издаде на адв. И. за пред НБПП.
Протоколът е изготвен в открито съдебно
заседание, което приключи в 11.08 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: