РЕШЕНИЕ
№11
гр. Велико Търново, 04.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание
на двадесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при участието
на секретаря М. Н. и прокурора ……………., изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм. д. №407 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на на чл. 149 и
сл. от АПК, вр. с чл. 42, ал. 1 от Наредба №9/21.03.2015г. за прилагане на
подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
"Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020г./по нататък в текста „Наредба №9“/.
Образувано е
по жалба на Е.Ю.М. ***.
Търново срещу Заповед №03-РД/2132/19.06.2019г. на изп. директор на ДФ
“Земеделие“, с която е отказано да бъде финансирано подадено от жалбоподателя заявление
за финансово подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020г. Жалбоподателят счита оспорваната
заповед за незаконосъобразна, тъй при извършване на предварителна проверка
подаденото проектно предложение е било оценено с 58 т., а впоследствие броят на
присъдените точки е намален на 53. Счита, че неправилно спрямо неговото
предложение са приложени критериите за подбор по Приложение №7 на Наредба №9,
като по този начин са намалени присъдените на проектното предложение точки от
58 на 53. Твърди, че в противоречие с разпоредбите на Наредба №9 е извършена оценка на подаденото заявление, като
критериите за оценяване са приложени неправилно. Допълнителни съображения
излага в писмена защита. Претендира за присъждане на разноски за
производството.
Ответникът по жалбата – изпълнителен директор на ДФ
“Земеделие”, чрез процесуалния си представител оспорва подадената жалба като
неоснователна по съображения, изложени в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски по
производството, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът, като съобрази становищата на страните и взе предвид събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Заповед №03-РД/2132/19.06.2019г. на
изп. директор на ДФ “Земеделие“ е изпратена до жалбоподателя чрез лицензиран
пощенски оператор, като е връчена на 26.06. 2019г., видно от приложената
обратна разписка/стр. 921 от адм. преписка по делото/. Жалбата срещу нея е
подадена директно до Административен съд – В. Търново чрез изпращане по пощата,
с дата на пощенското клеймо от 08.07.2019г. и е заведена с вх. №3247/10.07.2019г.
по описа на съда. Спазен е срокът по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 42, ал. 1
от Наредба №9. Жалбата
е подадена от лице, адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес от
оспорване и е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Между страните по делото
не е спорно, че жалбоподателят Е.М. е подал заявление за подпомагане на проект
по подмярка
4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции
в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020г., регистрирано с УРН 220416 и УИН 04/04/1/0/01983 от 07.12.2016г./стр.
2 и сл. от адм. преписка/. Проектът е за „Изграждане на модерна кравеферма в с.
Росно, обл. В. Търново“, като общия размер на разходите по проекта е
1 744 865,26 лв., а общия размер на финансовата помощ е от 1 046 919,16
лв.
Със Заповед №РД
09-213/27.03.2015г. на министъра на земеделието и храните са определени начална
дата и крайна дата за прием на заявления за подпомагане, както и бюджет за
финансиране на заявленията в размер на 150 000 000 евро/ 93
370 000 лв.
Със Заповед №РД
09-316/26.05.2015г. на министъра на земеделието и храните е определен бюджетът
за финансиране на заявленията в размер със сумата от 14 851 200,01
евро.
Със Заповед №РД
09-755/04.10.2016г. на министъра на земеделието и храните е определен бюджет за
финансиране на заявленията по подмярка 4.1 „инвестиции в земеделски стопанства“
по мярка 4 „инвестиции в материални активи4 в размер на левовата равностойност
на 237 000 000 евро.
В процеса на извършване на предварителна
проверка на заявените критерии за подбор по реда на чл. 37, ал. 1, т. 1 от
Наредба №9, предложението на жалбоподателя е оценено с 58 точки. На основание
чл. 37, ал. 3 от Наредба №9 до Е.М. е било изпратено уведомително писмо №1438 с
изх. №01-6500/3705/19.06.2017г. за отстраняване на непълноти и неясноти в
заявените данни и му е дадена възможност да представя допълнителни документи в
нормативно установения срок/стр. 423 от адм. преписка/.
С писма
с вх. №01-6500/3705 по описа на ДФ „Земеделие“ от 06.07.2017г., от 02.08.2017г.
и от 13.09.2017г. жалбоподателят е дал
разяснения и е представил допълнителни доказателства/стр. 432 и сл. от адм.
преписка/. С изпратено по електронен път уведомление от 28.10.2017г. от В. М. –
началник сектор в ДФ „Земеделие“ са посочени други недостатъци на новоподадените
документи и е дадена повторна възможност на жалбоподателя да сочи доказателства/стр.
763 от адм. преписка/. С писмо с вх. №01-6500/3705 от 16.11.2017г.
жалбоподателят е подал допълнителна информация и е представил още документи/стр.
898 от адм. преписка/..
Впоследствие е била издадена
Заповед №03-РД/2132/19.06.2019г., с която на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 и
чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №9 е отказано да бъде финансирано подаденото
от Е.М. заявление за подпомагане. В заповедта отказът за финансиране на
заявлението е мотивиран с присъдени 0 точки по критерия по т. 7.1/неизготвено в
съответствие с изискванията обследване за енергийна ефективност/ и 0 точки по
критерий по т. 9.1 от Приложение №7 на Наредба №9. Последното е обосновано с
неизпълнение на условието за съответствие на стопанството с изискванията на
стандартите на ЕС, което да е надлежно удостоверено по начина, указан в утвърдените
от УО на ПРСР 2014 – 2020г. насоки за критериите за оценка, публикувани на
Интернет страницата на ДФ „Земеделие“, съгласно разясненията по чл. 35, ал. 6 и
ал. 7 от Наредба №9, публикувани на Интернет сайта на МЗХ.
Тази заповед се оспорва от жалбоподателя с възражения, че изложените доводи
за отказ противоречат на нормативни разпоредби; неправилно са интерпретирани
установените в хода на проверките факти, а направените изводи от фактическа
страна почиват на погрешно тълкуване на критериите за оценяване на заявленията
за подпомагане; твърди, че още с допълнителен отговор с вх. №01-6500/3705 на ДФ
„Земеделие“ е бил представен Протокол №5/04.12.2008г. на РВМС – В. Търново,
одобрен от министъра на земеделието и горите/представен с жалбата до съда/, с
който фермата на жалбоподателя е категоризирана в първа група и което
доказателство не е взето предвид при оценяване на предложението; не става ясно
как и въз основа на какъв критерий първоначално подадените точки на заявлението
му от 58 са намалени на 53, което води до изключване от подпомагане.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.
Оспорваната заповед е
издадена от компетентен административен орган – изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“. Съгласно чл. 42, ал. 1 от Наредба №9 изпълнителният директор на РА
се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за
финансиране на заявлението за подпомагане. Съгласно чл. 20а
от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който представлява същата. Заповедта е изготвена
в изискуемата съобразно чл.
59, ал. 1 от АПК писмена форма, в случая с писмена заповед и притежава
регламентираните в ал.
2 от посочения законов текст реквизити. Налице са изложени както правни,
така и фактически основания за постановения отказ.
Обжалваната заповед е издадена в съответствие с нормативните изисквания и
при правилно установена фактическа обстановка, като възраженията на
жалбоподателя в обратната насока са неоснователни.
В чл. 39, ал. 1 от Наредба №9 са визирани
основанията, при наличието на които подадено заявление за подпомагане получава
пълен или частичен отказ за финансиране. В т. 5 на ал. 1 от чл. 39, която норма
е посочена като правно основание за отказ от финансиране в оспорваната заповед,
е визирано недостатъчен бюджет за финансиране на подаденото заявление за
подпомагане, определен в заповедта за откриване на съответния прием. При
съпоставка на така формулираното основание с другите по ал. 1 на чл. 39 от
Наредба №9 и с общите изисквания към проектите и реда за кандидатстване по тази
наредба се налага извода, че това основание е налице, когато има сравнително
голям брой проекти, които отговарят на целите и изискванията за подпомагане,
заложени в Глава втора от Наредба №9, но средствата за подпомагане, определени
в заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл.
35, ал. 1 от Наредба №9, не са достатъчни за да се осигури финансиране на
всички проекти. Тогава, съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба №9,
постъпилите заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за оценка,
посочени в приложение № 7, а в изр. второ на същата алинея се посочва, че
съответствието с критериите за оценка се преценява към датата на подаване на
заявлението за подпомагане съобразно приложените към заявлението за подпомагане
документи. В ал. 2 на чл. 41 е визирано, че заявленията за подпомагане се
класират според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до
размера на определения за съответния прием бюджет. Следователно, за да се
извърши подбор на проектите, които следва да бъдат допуснати до подпомагане,
подадените заявления следва да се оценят по предварителни нормативно заложени
критерии. Тези критерии са посочени като Приложение №7 към чл. 30, ал. 5 от
Наредба №9, като в тази разпоредба се
посочва, че дадените критерии определят тежестта на приоритетите, посочени в
чл. 30, ал.1, въз основа на които се извършва подбора на подадените заявления.
В самото приложение №7, в табличен вид са посочени отделните приоритети по чл.
30, ал. 1 от Наредба №9, като към всеки един от тях са дадени различни
критерии, на които следва да отговаря заявлението, а срещу всеки критерий е
посочена цифрова величина, определяща максимален брой точки, които получава
заявлението за изпълнение на дадения критерий. При определяне на размера на
точките за изпълнение на дадените критерии са дадени минимални изисквания за
изпълнение на критериите и отделно насоки/пояснения при какво изпълнение на
критериите/като процентно съотношение/ какъв брой точки следва да получи дадено
заявление.
По делото е изслушана и приета
съдебно-икономическа експертиза, чието заключение, като кореспондиращо с
писмените доказателства и неоспорено от страните се кредитира от съда. Видно от
заключението на СИЕ за периода от 26.01.2016г. до 07.12.2016г. ДФЗ – РА е
приела общо 3 165 бр. заявления за подпомагане по Наредба №9 с общо
заявена субсидия от 1 497 406 525,03 лв. След окончателна оценка
са одобрени за подпомагане общо 619 бр. заявления, които са класирани по
низходящ ред на присъдените точки, съгласно Приложение №7 от Наредба №9, като
броят на присъдените точки на одобрените за подпомагане заявления са от 76 до
55 включително. Няма одобрени за подпомагане заявления с присъдени 53
точки/колкото има жалбоподателят/. Съобразно заключението на ***подаденото от
жалбоподателя заявление е било оценено по допустимите и относими към него
критерии, посочени в т., т. 1.2, 3.1, 5.1, 6.4, 7.1, 8.3 и 9.1 от Приложение
№7. По отношение на критериите по точки 1.2, 3.1, 5.1, 6.4 и 8.3 на заявлението
са присъдени максималния брой точки. По отношение на критерия по т. 7.1 от максимален
брой точки 8 са присъдени 0, а по критерия 9.1 от максимален брой точки 7 са
присъдени 0.
Настоящият състав счита, че извършеното
оценяване на предложението на жалбоподателя е в съответствие с критериите по
Наредба №9, при отсъствие на процесуални нарушения.
Като фактически основания за извършеното оценяване с 0 точки в частта по
критерия в т. 7.1 от Приложение №7 „проекти с инвестиции и дейности, за
повишаване на енергийната ефективност на стопанствата“ е посочено, че докладът
за оценка на съответствието с изискванията за енергийна ефективност на
инвестиционния проект не е изготвен от лице, вписано в регистъра по чл. 60, ал
1 от Закона за енергийната ефективност и самият доклад не съдържа информацията
и реквизитите, на които следва да съответства доклад за енергийна ефективност
на промишлена система. По отношение на така извършеното оценяване по
критерия в т. 7.1 от страна на жалбоподателя не са изложени конкретни
възражения. Предвид събраните по делото доказателства съдът намира извода на ответника
за правилен. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредба
№Е-РД-04-05/08.09.2016г. за
определяне на показателите за разход на енергия, енергийните характеристики на
предприятия, промишлени системи и системи за външно изкуствено осветление, както
и за определяне на условията и реда за извършване на обследване за енергийна
ефективност и изготвяне на оценка на енергийни спестявания, издадена от
министъра на енергетиката и министъра на икономиката, обследването за
енергийна ефективност на предприятия, промишлени системи и системи за външно
изкуствено осветление се извършва от лица, вписани в публичния регистър по чл.
60, ал. 1 ЗЕЕ. След като обследването не е извършено от лице, отговарящо на
нормативните изисквания, правилно е прието, че на практика липсва такова
обследване и не са присъдени точки по този критерий.
По критерия по т. 9.1 от Приложение №7 на Наредба №9 озаглавен „проекти с
инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда
и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на
стандартите на ЕС“ не са присъдени точки. Минималното изискване за спазване на този
критерий, визирано в Приложение №7 от Наредба №9 е над 30 % от допустимите
инвестиционни разходи по проекта да са свързани с опазване на компонентите на
околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с
изискванията на стандартите на ЕС.
Съгласно чл.
32, ал. 1, т. 4 от Наредба №9 допустими разходи в рамките на земеделското
стопанство са разходи за достигане съответствие с нововъведените стандарти на
ЕС съгласно Приложение №8, включително чрез финансов лизинг. В Приложение №8
към чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредба №9, озаглавено "Списък на стандартите
на ЕС, за постигането на които се предоставя финансова помощ" е посочено,
че вида на приоритетната инвестиция представляват дейностите по: 1.
Закупуване/изграждане/ придобиване, подобряване на сгради, използвани за
производството/съхранение на сурово мляко/млечни продукти на ниво стопанство,
вкл. такива за опазване на околната среда. 2. Закупуване/инсталиране на нова
техника/оборудване за подобрение производството/съхранението на сурово мляко
или млечни продукти, вкл. такива за опазване компонентите на околната среда.
Съгласно Приложение
№8 към чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредба №9, единственият действащ стандарт на ЕС,
за който проектното предложение би могло да получи приоритет по този критерий,
е стандартът за привеждане на стопанството с изискванията за сурово краве мляко
"Преходен период за въвеждане на стандарти за качеството на сурово
мляко". Този критерий е уреден в националното законодателство в Наредба №4/19.02.2008г.
за специфичните изисквания при производството, съхранението и транспортирането
на сурово краве мляко и изискванията за търговия и пускане на пазара на мляко и
млечни продукти, издадена от министъра на земеделието и продоволствието, отм.,
действаща към момента на подаването на заявлението за кандидатстване.
Изпълнението на този критерий, когато се отнася за нови стопанства, както е в
случая на жалбоподателя, включва оценка на предвидените инвестиции с оглед
отграничаването на тези от тях, които ще доведат до изпълнение на стандартите,
заложени в посочената вече Наредба №4/2008г. С оглед на обстоятелството, че
инвестициите се отнасят за бъдеща дейност, ясно е, че такъв стандарт
стопанството още не е достигнало.
По тези
съображения не е кредитиран като годно доказателство представения Протокол
№5/04.12.2008г., за категоризация на млекодобивното стопанство на
жалбоподателя, тъй като той се отнася до вече съществуващо преди подаването на
заявлението за кандидатстване стопанство, а проектът предвижда изграждане на
ново такова. Инвестициите, които ще се преценяват от гледна точка на
съответствието им с критерия по т. 9.1, следва да се отнасят за новия обект,
който обект да не е достигнал стандартите по Наредба №4/2008г., а достигането
на тези стандарти да е основанието да се кандидатства за подпомагане.
В тази
връзка с изпратените до жалбоподателя уведомления №1438 с изх. №01-6500/3705 от 19.06.2017г. и
от 28.10.2017г. му е указано да сочи доказателства именно с оглед установяване
спазването на критерия по т. 9.1 от Приложение №7. Вярно е твърдението, че
посоченият в оспорваната заповед като липсващ документ – становище от БАБХ
досежно обстоятелството дали предвидените инвестиции ще доведат до спазване на
изискванията на стандартите на ЕС, не е нормативно разписно изискване към
проектното предложение, нито е посочено отделно в указанията и насоките за
кандидатстване по мярката. Но в изпратените до жалбоподателя уведомления такъв
документ е посочен изрично, не като задължително изискване, а като пример за
доказателство, което го ползва като страна в административното производство.
Няма данни жалбоподателят да се сдобил с такъв документ, или да са били налице
пречки от фактическо и правно естество за издаването на исканото становище.
Отделно, в рамките на предоставената му възможност в процедурата по чл. 37, ал.
3 от Наредба №9 жалбоподателят неколкократно е представял различни
доказателства и е давал информация относно други обстоятелства, но не е
представил освен посоченото становище от БАБХ и каквито и да е други
доказателства, които да удостоверят надлежно релевантните за оценката по посочения
критерий обстоятелства.
За
неоснователни съдът приема възраженията по отношение на извършеното оценяване
по критерия по т. 9.1 от Приложение №7, обосновани на обстоятелството, че в
хода на първоначалното оценяване по чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба №9 на
заявление са дадени 5 т. по този критерий, които впоследствие не са зачетени. Кандидатстването
по мярката се извършва, чрез подаване на заявление за подпомагане до ДФ
„земеделие“, към което се прилагат нормативно предвидени документи, като
административната процедура обхваща два етапа. Първият е проверката на
документите по заявлението за наличие на нередовност и/или непълнота и
наличието на условията за допустимост на кандидатите, а вторият – по оценка на
самото заявленията за предоставяне на финансова помощ съобразно критериите
посочени в Приложение №7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба №9. Разпоредбата на чл.
41 ал. 1 от Наредба №9 регламентира, че постъпилите заявления за подпомагане се
оценяват съгласно критериите за оценка, посочени в Приложение №7, като
съответствието с критериите за оценка се преценява към момента на заявление за
подпомагане съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи и
заявленията за подпомагане се класират според получените точки и се одобряват в
низходящ ред до размера на определения за съответния прием бюджет. Следователно
меродавно е оценяването, извършено след приключване на процедурите по чл. 37 от
Наредба №9, което от своя страна се обективира в заповедта на органа по чл. 42,
ал. 1 от Наредба №9.
Отделно от
това в изпратеното до жалбоподателя уведомление №1438 с изх. №01-6500/3705 от
19.06.2017г. по чл. 37, ал. 3 от Наредба №9 изрично е посочено, че са дадени
първоначално точки за критерия по т. 9.1 с оглед наличие на входирано от
кандидата заявление в БАБХ, чието съдържание обаче е неизвестно. В тази връзка
са дадени указания за разяснение относно подаденото в БАБХ заявление и се
указва изрично, че е необходим документ, изходящ от тази агенция с посочено в
указанията съдържание/стр. 425 от адм. преписка, гръб на документа/. Такъв
документ не е представен, нито са представени други доказателства, които да
удостоверят спазването на изискванията по посочения критерий. Ето защо при
извършеното оценяване в процедурата по чл. 41 от Наредба №9 са коригирани
присъдените точки за този критерий и като краен резултат са дадени 0 т.
Разпоредбата
на чл.
30, ал.1, т. 5 от Наредба №9 определя като приоритетни проектите с
инвестиции, свързани с опазване на околната среда, включително технологии,
водещи до намаляване на емисиите, и/или постигане на стандартите на ЕС. Както
вече се посочи, доказателства за това отделно не са представени, вкл. и в хода
на съдебното дирене, при което правилно е било прието, че не са установени
спазване на минималните изисквания по критерия по т. 9.1 от Приложение №7.
По изложените съображения жалбата се явява
неоснователна и направеното с нея оспорване следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора и с оглед
направеното искане от страна на ответника за присъждане на разноски за
производството, съдът следва да осъди жалбоподателя да му заплати такива
представляващи депозит за СИЕ в размер на 350 лв., както и възнаграждение за ***на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК в размер от 100 лв., изчислен съгласно чл. 24 от Наредбата за правната помощ, приложима на
основание препращащите разпоредби на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването, извършено с жалбата на Е.Ю.М. ***. Търново срещу Заповед №03-РД/2132/19.06.2019г.
на изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие“.
ОСЪЖДА Е.Ю.М.
***. Търново, ЕГН ********** да заплати на ДФ „Земеделие“ разноски по делото в
размер на
450/четиристотин и петдесет/лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: