№ 23796
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110119623 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Ищецът „.........“ АД претендира по отношение на Д. Д. ХР. да бъде признато за
установено съществуване на правото на парично вземане за сумата 6658,14 лева за главница
по Договор за издаване на кредитна карта №VISA CLASSIC/02.06.2006 г., ведно със законна
лихва от 03.06.2021 г. до изплащане на вземането, с 1391,17 лева за възнаградителна лихва
за периода от 29.03.2019 г. до 11.02.2021 г., с 540,53 лева за мораторна лихва за периода от
29.03.2019 г. до 12.03.2020 г., с 165,98 лева за такси по договора, начислени за периода от
12.11.2018 г. до 25.05.2021 г. -сбор от 7,50 лв. за 1 бр. такса теглене на средства от банкомат,
113,48 лв. за 6 бр. такса за надвишаване на кредитен лимит, и 45 лв. за 3 бр. такса за
блокиране на карта/кредитен лимит, с 189,60 лева за обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнението на договора, представляващи сторени разноски за
събиране на вземането, удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417 от ГПК издадена по ч.гр.дело №31519/2021 г. по описа на СРС.
Твърди се, че между страните по спора е сключен договор за издаване на кредитна
карта. Банката е предоставила револвиращ банков кредит с кредитен лимит 6690лв.
Претендираната главница е формирана от всички усвоявания, които картодържателят е
направил, като от тях са приспаднати направените от длъжника погашения, при спазване на
реда за погасяване по чл. 10.2 от ОУ. Пояснява се, че когато се погасява задължението на
части длъжникът трябва да изплати най-малко минимална месечна вноска от 20лв., а при
неиното неплащане се дължи мораторна лихва. Длъжникът преустановил плащанията на
минималните вноски – две последователни, поради което банката е обявила задължението за
изцяло предсрочно изискуемо, за което връчена нотариална покана на 11.02.2021 г.
Ответникът оспорва иска. Поддържа с възражението по чл. 414 от ГПК, че не дължи
изпълнение на сумите, към 2006-7 г.не е получавала кредит в посочения размер; от
м.02.2018 г. не се намира в правоотношения с банката, а ако има някакви задължения към
нея са погасени по давност. С отговор на искова молба оспорва заявление –договор за
издаване на кредитна карта с довод, че не е произвело действие, тъй като в същото липсват
съществени елементи от предмета на евентуалния договор – няма цена, срок и начална дата,
а банката може и да го отхвърли. Няма доказателство, от което да е видно, че банката е
одобрила искането и за какво, в т.ч. не е посочен номер на банкова карта и сметка. Оспорва
издаването на кредитна карта и предоставяне на заемните средства; представените общи
условия като приложими, доколкото няма данни кога са приети, както и че са част от
заявлението-договор. Под евентуалност, считано от 2006 г. всички задължения са погасени
по давност. Оспорва представеното от ищеца платежно нареждане от 28.01.2019 г. и подпис
1
за ответника, както и ответникът да е извършил последните две плащания на 28.01.2019 и
30.04.2019г. Поддържа, че нотариалната покана е връчена по реда на чл. 47 от ГПК, въпреки
че нотариусът е уведомен за наличие на пречки за получаване на книжата.
Правна квалификация на спора: чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 430,ал.1 и ал. 2 от ТЗ, чл.
86, ал. 1 и чл. 82, ал. 1 от ЗЗД.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните юридически факти: наличие на действително правоотношение
по договор за банков кредит, по силата на което кредитодателят се е задължил да отпусне на
кредитополучателя кредит в твърдения размер при уговорена възнаградителна лихва, с
описаното в исковата молба съдържание; кредитополучателяте получил кредитна карта и
усвоил паричната сума, предмет на договора за кредит; претендираните главница, лихви и
разноски възлизат на посочените в исковата молба размери; обявена надлежно предсрочна
изискуемост на паричните задължения по кредита. В случай че бъдат установени тези
обстоятелства, ответникът трябва да докаже, че наведеното възражение за давност и/или че е
заплатил претендираните парични вземания, за което съдът указва, че не сочи доказателства.
Приложените към искова молба документи са допустими, както и искането по чл. 195
от ГПК на ищеца, който може да взема становище по чл.193 от ГПК. Исканията по чл. 190 от
ГПК на ответника следва да се оставят без уважение, доколкото обстоятелствата, които са
техен предмет са и предмет на експертизата.
Предвид изложеното, съдът на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр. дело №31519/2021 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви, на
основание чл. 193, ал. 2 от ГПК, дали ще се ползва от представения документ платежно
нареждане от 28.01.2019 г., с оглед оспорване на подписа на ответника и откриване
производство за проверка истинност в частта подпис на ответника, като при неизпълнение
съдът ще ги изключи от доказателствата по делото; в случай, че ще се ползва- в този срок да
представи в оригинал съответния документ.
УКАЗВА на страните, че при откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК за
ответника Х. е доказателствената тежест да обори автентичност на документа, а именно, че
подписът в платежно нареждане от 28.01.2019 г. не е положен от Д.Х., на осн. чл. 193, ал.3,
изр.I от ГПК.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на
поставените задачи в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 350лв вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, за което в
този срок да представи доказателство. При неизпълнение делото се гледа без това
доказателство и съдът може да приеме за недоказан иска по размер.
2
ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ М.М., като съобразно НКВВВЛ
УКАЗВА на вещото лице, ако сложността на изследването и необходимото време за
изготвянето му не кореспондират с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел
обезпечаване на работата.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2022г. от
10,40 ч., за когато да се призоват страните, на посочения в искова молба и отговор на искова
молба съдебен адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговор на искова молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице ПРИ представяне на доказателства за внесено
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3