М О Т И В И
към Присъда № 17 от 05.07.2018 година по год. по НОХД №65/ 2018 год. по описа на Тервелски районен
съд .
Производството по
делото е образувано по повод обвинителен акт
от 17.05.2018 година на Районна прокуротура гр. Тервел по Досъдебно производство № 49 /2018 година по
описа на РУ на МВр гр. Тервел , със следното обвинение:
срещу
подсъдимия Х.Х.В., роден на ***г***,жител и живущ ***, български
гражданин от ромски произход, неграмотен, осъждан, неженен, безработен с ЕГН-********** е предявено обвинение по чл.194 ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК ,за това , че на 06.04.2018год. в
землището на с.Нова Камена, общ.Тервел, обл.Добрич,
отнел чужди движими вещи-парична сума в размер на 95,00(деветдесет и пет) лв. и
кутия цигари "Ротманс" на стойност
5,00(пет)лв. на обща стойност 100,00(сто)лева, представляващо маловажен случай
от владението на К.К.Г. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои.
Районна прокуратура редовно призована се представлява по делото от
районния прокурор Живко Желязков .
Подсъдимия Х.Х.В. - редовно призован се явява лично и със защитника
си - адвокат М.Д. *** - назначен на досъдебното
производство .
В
съдебно заседание подсъдимият В. , чрез защитника си адвокат М.Д. правят
искане на основание чл. 370 ал. ІІ от НПК за предварително изслушване на
страните по реда на чл. 371 т. 2 от НПК .Подсъдимия заявява, че признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като със защитата си са съгласни да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителя на Районна прокуратура гр.
Тервел приема искането за своевременно
направено и не се противопоставя производството
по делото да протече по реда на глава ХХVІІ от НПК.
Съдът като намери,че са налице
предпоставките за това, допусна провеждане на съкратено съдебно следствие, като
след изслушване самопризнанията на подсъдимия и след
като установи,че същите се подкрепят от събраните по Досъдебно производство №49 / 2018 година по описа на РУ Полиция гр.
Тервел писмени доказателства обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия ,без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част в
обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата счита, че извършеното от подсъдимия деяние, се доказва по
несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства,
както и от направените от подсъдимия самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК.В съдебно заседание районния
прокурор подържа обвинението , като се пледира с оглед разпоредбата на чл. 373
ал. ІІ от НПК съдът да определи наказание при приложението на чл.58а ал.1 от НК
и и във вр. с чл.54 от НК ,като н аподсъдимия
В. бъде наложено редуцирано с една
трета наказание а именно „Пробация“ със следните пробационни мерки:
На основание чл.42а, ал.2,
т.1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от шест месеца
с периодичност на изпълнение два пъти седмично.
На основание чл.42а,ал.2,т.2 от НК
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от шест месеца.
Защитата на подсъдимия – адв. М. Д. не
се противопоставя на предложението на районния прокурор касаещо вида и размера на наказанието на подсъдимия В..
На дадената от съда последна дума подсъдимия В. заяви , че се разкайва – сторил деянието от глупост,като заяви , че за напред няма да посяга на чужда собственост .
След преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият В. е осъждан - видно от изискана от съда справка за съдимост № 136 от
11.06.2018 година.
На 06.04.2018
година подсъдимия В. и свидетеля Керан Каменов търсели
почасна работа ,при което посетили село Нова Камена, общ. Тервел .
Там се срещнали със свидетеля К.Г..
Свидетелят Г. приел двамата - подсъдимия
В. и св. Каменов да извършат определена дейност в дома му – да прекопаят имота
му, като Г. се е съгласил да им заплати
сумата от 20,00 лева .
След приключване на
работата свидетеля Г. заплатил
договореното , при което и поканил
подсъдимия и свидетеля Каменов в
дома си - за да ги почурпи
за свършената работа . Подсъдимия В.
установил , че след разплащането за свършената
работа свидетеля Г. оставил намиращите се у него пари в
джоб на панталон закачен на
закачалка в стаята . Свидетеля Каменов не след дълго напуснал дома на св. Г.,тъй
като имал договорка да извърши работа на друг стопанин също от село Нова Камена , като при едно от излизанията от
стаята на домакина подсъдимия се е
възползвал от видяното и взел парите които са се намирали в джоба на
закачения панталон , както и
взел намиращата се в джоба кутия с
цигари „ Ротманс“.
След като изпил налятата му чаша с ракия подсъдимия В. напуснал дома на
свидетеля Г. , като последния изпращайки подсъдимия заключил дома си . Не след
дълго свидетеля Г. се е върнал ,тъй като му били нужни пари като при
отключването на стаята установил , че
парите му липсват от джоба на
панталона – където и ги е бил оставил последно преди дома му да напусне
подсъдимия.
Свидетеля Г. позвънил на телефон 112, след което
изчакал идването на полицейски служители .Полицейските служители установили в центъра на селото подсъдимия В.
който с част от парите вече си е бил закупил алкохол , като подс. В. направил
признание за извърженото
и върнал парите и цигарите - с протокол за доброволно предаване .
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена,
като се позовава
на направените самопризнания на подсъдимия В. по чл. 371, т. 2 от
НПК, които се подкрепят от доказателствата
и доказателствените средства,
събрани в досъдебната фаза и съдебното следствие и приобщени към делото по
реда на чл.
283 от НПК - показанията на свидетелите разпитани по
досъдебното производство.
По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме
описаната фактическа обстановка.
При така установените факти, съдът достигна
до следните правни изводи:
Събраните в хода на съдебното производство
доказателства потвърждават по несъмнен начин,
че с деятелността си подс.В. е засегнал обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване
правото на собственост или владението и държането върху движими вещи.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие
–подсъдимия е отнел пари в
посочен по обвинителния акт размер и
една кутия с цигари от владението
на св. Г. ,без неговото съгласие.
От субективна страна деянието е извършено при условията
на пряк умисъл,
тъй като подсъдимия е имал съзнанието, че лишава от фактическа
власт владелеца на чужди движими вещи, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт върху
предмета на престъплението .
С оглед гореизложеното съдът приема по несъмнен
начин, че с действията си от
обективна и субективна страна, действайки с пряк умисъл, подсъдимия В. е осъществил състава на престъплението , така както се поддържа
от обвинението.
Относно наказанието н аподсъдимия:
Съгласно императивната разпоредба на чл.
373, ал. 2 НПК, съдът определя наказанието съгласно чл. 58а НК, чиято редакция към момента на
извършване на инкриминираното
деяние , не предвижда безусловно
приложение на чл. 55 НК, а само когато са налице
условията за приложението му. В останалите случаи, благоприятната последица от провеждането на съкратено съдебно
следствие се изразява в това, че ако съдът
наложи наказание лишаване от свобода или друго по вид , то задължително се редуцира с една трета.
В настоящия случай съдът споделя
съображенията на Районния прокурор в
насока " маловажност" на настъпилите вредни последици, които
обвинението извежда от ниската стойност
на предмета на престъплението - 66,50 лева , която сума се явява
значително по- ниска от определената за страната минимална работна заплата към момента
на извършването на деянието - 510
,00 лева съгласно ПМС № 316 / 20.12.2017 година.
Причините за
извършване на деянието съдът намира в
обстоятелството,че подсъдимия е с изключително
ниска битова и правна култура,
има пренебрежително отношение към чуждата собственост и не зачита установения в страната правов ред . Съдът
отчита стремежа на подсъдимия да се облагодетелства по лесен начин за сметка на
чужда собственост. Не на последно място
съдът отчита употребата на алкохол от страна на подсъдимия , което е снижило задръжките му допълнително
.
Условията способствали извършването на
деянието съдът намира в обстоятелството , че подсъдимия е имал възможност да възприеме къде е поставил парите домакина му и е използвал момента на временно отсъствие на собственика от стаята,което е улеснило дееца .
При определяне наказанието, което следва да наложи на подсъдимия за извършеното от него престъпление съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК
относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона наказание
за извършеното престъпление, както и
императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2 от НПК, според която норма в
случаите на чл. 372 ал. 4 от НПК какъвто е настоящия случай при постановяване
на осъдителна присъда съдът
определя наказанието при условията на
чл. 58а от НК. Според редакцията на чл.
58 а ал. 1 от НК съдът определя наказанието „пробация“
ръководейки се от разпоредбата на общата
част – при условията на чл. 54 от НК и намалява така определеното наказание е
една трета.
Действително в хода на досъдебното
производство подсъдимия В. е направил признания за
извършеното,предал доброволно откраднатата от него парична сума и кутията с
цигари .
По отношение на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия :
Деянието извършено от подсъдимия е с висока степен на обществена опасност ,
но от друга страна съдът отчита съдействието на подсъдимия за
разкриване на обективната истина по делото .
Съдът призна подсъимия В. , със снета по делото самоличност за виновен
по така предявеното му обвинение, при което и на основание чл.194 ал. 3
във вр. с ал. 1 от НК във вр.
с чл.58а ал. 1от НК и във вр. с чл.54 от НК
му налага редуцирано с една трета наказание а именно „Пробация“ със следните пробационни
мерки:
На основание чл.42а, ал.2,
т.1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от шест месеца
с периодичност на изпълнение два пъти седмично.
На основание чл.42а,ал.2,т.2 от НК
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от шест месеца.
Така наложеното на подсъдимия В.
наказание, съдът приема , че ще изпълни своята възпитателна роля по отношение
на него и е в размер какъвто предлага и държавното обвинение .
Съдът приема , че така наложеното наказание на подсъдимия В. е справедливо и ще изпълни целите
на наказанието- да се поправи и превъзпита подсъдимия , да му се окаже необходимото сдържащо въздействие за в бъдеще, което да
го мотивира да спазва закона , както и ще въздейства предупредително
на останалите неустайчиви членове на обществото
– в цялост да осъществи по
отношение на подсъдимия и на обществото целите и задачите визирани в чл. 36 от НК.
Водим от гореизложеното съдът
постанови своята присъда.
Районен
съдия :