Решение по дело №1639/2020 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260019                                   22.01.2021г.                          Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият районен съд                                                                ІІ нак. състав

На шести януари                                                                               Година 2021

В публично заседание в следния състав:

                                               Председател: Петя Котева

 

Секретар: Даниела Благоева

Като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 01639 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 20-1158-002199 от 09.06.2020 г. (НП), издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на Б.П.М., ЕГН ********** е наложено  административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл.179, ал.2 предл.2-ро от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.23, ал.1 от същия закон, извършено на 19.05.2020 г. в гр. Перник като водач на лек автомобил „Ауди А 4 олроуд куатро” с рег. № ********

Жалбоподателят Б.П.М., по изложени в жалбата доводи моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не участва лично или чрез свой процесуален представител в хода на съдебното производство, за което е редовно призован.

Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор „ПП” – редовно призована, не изпраща представител при разглеждането на делото пред настоящата инстанция

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок  от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

На 19.05.2020 г., в 09:28 часа, бил получен сигнал за пътнотранспортно произшествие (ПТП), станало около 09:00 часа на път първи клас № 6 в района на км 83+000, намиращ се в гр. Перник. Свидетелите А.В.А. и В.С.Б.  – и двамата на длъжност „мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник, посетили мястото. Установили, че  в платното за движение в посока към гр. София е възникнал конфликт между лек автомобил „Ауди А 4 олроуд куатро” с рег. № ********, управляван от Б.П.М.  и движещият се пред него лек автомобил „Опел Мерива” с рег. № ********. След разговор с двамата водачи установили, че същите са се движили в посока  към гр. София. В момента, в който водачът на „Опел Мерива” намалил скоростта и подходил към десния тротоар, за да спре пред жилищна сграда, бил ударен в задната част от управлявания от жалбоподателят лек автомобил „Ауди А 4 олроуд куатро” с рег. № ******** Полицейските служители възприели причинениете в резултат на  удара повреди по двата автомобила, съответно в предната дясна част на „Аудито” и в задната лява част  на „Опела”. За събитието св. А.А. съставил протокол за ПТП бл. № 1730928 от 19.05.2020 г. и скица на пътния конфликт, които били подписани от двамата участници в движението без възражения. На място бил съставен на Б.П.М. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА, № 222775 от 19.05.2020 г., в който св. А. приел, че жалбоподателят  виновно е нарушил разпоредбата чл.23, ал.1 от ЗДвП, тъй като счел, че нодачът не се е движел на разстояние от движещия се пред него и намаляващ скоростта си лек автомобил, поради което го блъска в неговата задна лява част и реализира ПТП с  материални щети .

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя депозирал допълнителни писмени възражения пред административнонаказващия орган (АНО), с които оспорил вмененото му нарушение, твърдейки нови обстоятелства, че при настъпилия удар „Опел Мерива”  „не се движи по платното, а слиза или се качва на тротоара ”.

След проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Б.П.М. за нарушение на чл. 23, ал.1 от ЗДвП, като на основание чл. 179, ал.2 пр.2-ро от същия закон му наложил административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева).

Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 25.08.2020 г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства АУАН серия GА, № 222775 от 19.05.2020 г., протокол за ПТП бл. № 1730928 от 19.05.2020 г., възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, входирано с рег. № 115800-5892 от 22.05.2020 г. и заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи. Свидетелите А.В.А. и В.С.Б., разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждава фактическите констатации относно обстоятелствата, свързани с действията, развили се след тяхното пристигане на мястото, където е възникнало ПТП, с оглед причинените щети по двата автомобила, за които  е съставен и съответния протокол за ПТП. Заявяват, че АУАН е съставен въз основа на възприетите от тях обяснения на участниците в инцидента, които не са оспорили направените констатации, като други обективни следи, освен щетите по двата автомобила, не са били установени.

От правна страна:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която в т. 2.11 са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН на началниците на групи в сектор „ПП” при ОД МВР на обслужваната територия. Актосъставителят А.А. също е материално и териториално компетентен  да състави процесния АУАН, предвид чл. 189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл. 165, ал.1 от ЗДвП и т.1.2. от заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, тъй като заема длъжност младши автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник.

Не е спорен факта,  че е налице ПТП,  предвид легалното  определение, дадено в т.30 от §6 от Допълнителните разпоредби на  ЗДвП, като и самият нарушител не оспорва участието си в пътния инцидент. За  посоченото ПТП е съставен протокол за ПТП бл. № 1730928 от 19.05.2020 г., който е подписан без каквито и да са възражения от двамата участници в движението, като в същия материалните щети за двата автомобила са подробно описани.

Съдът кредитира показанията на свидетелите А. и Б., тъй като  ги намира за логични, достоверни, обективни, безпротиворечиви относно реда за изготвяне на протокола за ПТП с изготвената към него скица. И двамата са категорични, че при изготвяне на тези документи са присъствали и двамата водачи, с които са разговаряли за механизма на реализираното ПТП. Вярно е, че полицейските служители не са очевидци на настъпилия инцидент, но са се отзовали на подадения сигнал и са установили следите от реализираното ПТП върху двамата автомобила,  причинени съответно по предната дясна част на „Аудито” и в задната лява част  на „Опела”, тъй като са извършили непосредствен оглед на пътните превозни средства. 

Съдът намира за необходимо да посочи още, че в хода на съдебното следствие не бяха събрани доказателства, които да компрометират обвинителната теза и описаната фактическа обстановка на нарушението. От страна на жалбоподателя не се ангажираха доказателства в подкрепа на  изложената теза в депозираното пред АНО  възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, че той няма вина за настъпилото ПТП, тъй като управлявания автомобил от другият участник в инцидента не се е движил по пътното платно, предвид месторазположението на установените от полицейските служители повреди по автомобилите и изготвенат схема на ПТП. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП предвижда задължение за всеки водач на пътно превозно средство да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Нормата на чл. 24 от ЗДвП от своя страна съдържа две хипотези. Първата е свързана със забраната водачът на ППС да намалява рязко скоростта, освен ако това е необходимо за предотвратяване на ПТП. Втората хипотеза е относима към случаите на значително намаляване на скоростта на движение. Тя вменява в задължение на този водач да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. Дори водачът на  лек автомобил „Опел Мерива” да е нарушил някои от забраните на чл. 24, ал. 1 или ал. 2 от ЗДвП, с което да е реализирал противоправно поведение, довело до настъпване на ПТП, това не прави несъставомерно допуснатото от жалбоподателя нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, който носи отговорност за нарушаване на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП дори при съпричиняване на вредоносния резултат, за което от своя страна водачът на лек автомобил „Опел Мерива” може да понесе съответна отговорност за нарушаване на забраната на чл. 24 от ЗДвП или за нарушаване на други разпоредби на този закон при доказано несъобразяване с правилата за движението по пътищата. Законодателят изрично е регламентирал в разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, че водачите на МПС следва да спазват достатъчна дистанция от движещите се пред тях МПС именно с оглед избягване на удар при рязкото им спиране или намаляване на скоростта. С неизпълнението на това свое задължение, М. е нарушил задължението си, регламентирано в разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, поради което и е извършил от обективна страна вмененото му административно нарушение.

Съдът счита, че правилно е приложена относимата за нарушението санкционна норма на чл. 179, ал.2 пр.2-ро от ЗДвП, която предвижда ангажиране отговорността на водач, който поради неспазване на дистанция причини пътнотранспортно произшествие, тъй като  с квалифицирането на нарушението по чл.23, ал.1 от същия закон, АНО е вменил обвинение относно механизма на причиняване на пътния инцидент, а именно при неизпълнение от страна на жалбоподателя на задължението да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. В разпоредбата на чл. 179, ал.2 пр.2-ро от ЗДвП размерът на наказанието глоба е конкретно определен от законодателя в размер на 200 лв, поради което и няма основание за неговото редуциране.

Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, които са ограничили правото му на защита и са основание за отмяна на обжалвания акт, предвид фактическото и  правно описание на нарушението, тъй като в него реализирането на самото ПТП е безспорен факт, който е посочен при описание на деянието, наред с мястото и времето на реализирането му . И в АУАН, и в обжалваното НП по категоричен начин при посочване на обстоятелствата на нарушението е конкретизирано, че същото е реализирано около 09:00 часа на км 83+000 на ПП 1-6, в посока към гр. София, което се доказва и от приетия като писмено доказателство протокол за ПТП, в който е визирана същата дата и час. Този час не се опровергава от посочения в двата документа и 09:28 часа, тъй като същият  не е визиран  при описание на обстоятелства на нарушението, тъй като се намира в титулната част на АУАН и НП и е релевантен към времето на извършване на проверката от полицейските служители във връзка с постъпилия сигнал на пътния инцидент, поради което и не е налице съществена разлика относно  мястото и часа на нарушението.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 20-1158-002199 от 09.06.2020 г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на Б.П.М., ЕГН ********** е наложено  административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл.179, ал.2 предл.2-ро от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.23, ал.1 от същия закон, извършено на 19.05.2020 г. в гр. Перник като водач на лек автомобил „Ауди А 4 олроуд куатро” с рег. № ********

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

 ИЕ