№ 31713
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110130873 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Л. И. П. против Б. ЕАД с искане
уволнението му да бъде признато за незаконно, да бъде възстановен на
заеманата от него длъжност и да му бъде заплатено обезщетение за времето, в
което е останал без работа. Ведно с исковата молба са представени документи,
за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, както и искане за назначаване на експертиза.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства по делото, прави искане за разпит на
свидетели.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Представените с
нея и с отговора документи следва да се приемат като доказателства. Искането
на ответника за разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК съдът допуска на ответника до разпит един свидетел. По искането
на ищеца за назначаване на експертиза, съдът ще се произнесе в открито
заседание.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
август 2024 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на
страната на ответника.
1
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Образувано е по искова молба от Л. И. П. против Б. ЕАД с искане
уволнението му да бъде признато за незаконно, да бъде възстановен на
заеманата от него длъжност и да му бъде заплатено обезщетение в размер на
21962,04 лева за периода от 28.05.2024 г. до 28.11.2024 г. Ищецът твърди, че
бил служител на ответника на длъжност „отговорник спомагателни дейности“
с брутно месечно възнаграждение от 3660,34 лева. Ищецът бил трудоустроен,
като съгласно Експертно решение №0022 от зае. № 010 от 17.01.2022 г. на
ТЕЛК към „МБАЛ-САМОКОВ“ ЕООД бил с 60 % трайно намалена
работоспособност. С Акт за прекратяване БТГ-ЕИ/ЧР-Зап.-4/24.02.2022 г., от
ответника, трудовото правоотношение било прекратено поради престой. С
Решение № 3123 от 13.06.2023 г., постановено по в. гр. д. № 12334 от 2022 г.
по описа на СГС това уволнение било признато за незаконно и ищецът бил
възстановен на работа. На 25.03.2024 г. ищецът се явил на работа за заемане на
длъжността, като му било съобщено от г-н Х.М., Ръководител „регионално
звено“ в „Б.“, район И., че заеманата от него длъжност преди незаконното
уволнение - „Отговорник спомагателни дейности“ била съкратена.
Впоследствие длъжността била отново създадена, но с променена длъжностна
характеристика. Заедно с новата длъжностна характеристика, му било връчено
и предизвестие, както и Акт за прекратяване БТГ-ЕИ/ЧР-Изх.-4/27.03.2024 г.,
с който трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал.
1, т. 6 от КТ. Ищецът счита, че този акт бил незаконосъобразен. С новата
длъжностна характеристика не се изменяли функциите на заеманата от ищеца
длъжност, а се създавала изцяло нова длъжност, поради което това основание
за прекратяване на трудовото правоотношение не било приложимо. Новата
длъжностна характеристика била влязла в сила на 27.03.2024 г., т.е. след
датата на връщане на ищеца на работа. Ищецът бил трудоустроен, а
разпоредбата на чл. 333 КТ не била спазена. Твърди се злоупотреба с право,
както и наличие на дискриминация. Ищецът моли съда да уважи исковете,
претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва фактите
на наличие на трудово правоотношение с ищеца на посочената длъжност,
прекратяването на същото, възстановяването на ищеца на работа и повторното
прекратяване. Прави възражение за изтекъл давностен срок според чл. 358, ал.
1, т. 2 КТ. Оспорва размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца,
счита, че то било 3480,34 лева. Счита, че приетата от него нова длъжностна
характеристика за посочената длъжност не създавала нова трудова функция,
била приета по целесъобразност и не подлежала на съдебен контрол. Оспорва
твърденията на ищеца за наличие на злоупотреба с право както и
дискриминация. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищецът е бил
служител към ответника на длъжност „отговорник спомагателни дейности“,
че трудовото правоотношение е било прекратено с Акт за прекратяване БТГ-
ЕИ/ЧР-Зап.-4/24.02.2022 г., че с Решение № 3123 от 13.06.2023 г., постановено
по в. гр. д. № 12334 от 2022 г. по описа на СГС това уволнение било признато
за незаконно и ищецът бил възстановен на работа, считано от 25.03.2024 г. че с
Акт за прекратяване БТГ-ЕИ/ЧР-Изх.-4/27.03.2024 г. правоотношението било
отново прекратено. В тежест на ищеца е да докаже, че трудовото му
2
възнаграждение за последния пълен отработен месец е в размер на 3660,34
лева, наличието на злоупотреба с право. В негова тежест е също така да
докаже, че след прекратяването на трудовото си правоотношение е останал без
работа. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест
на ответника е да докаже, че трудовото възнаграждение на ищеца за
последния пълен отработен месец е в размер на 3480,34 лева. Представени са
доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3