№ 453
гр. Стара Загора, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20225530202066 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № 000198 от 20.06.2022
година на Главен инспектор в Регионална Дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, на Комисията за
защита на потребителите /Упълномощен със Заповед № 342/02.06.2022 година
на Председателя на Комисията за защита на потребителите в България/, с
което на „ЕПА КОМЕРС”ООД град Стара Загора, ЕИК ***********,
представлявано и управлявано Ж.К.Ж, ЕГН **********, на основание чл.51б,
ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, за допуснато нарушение по чл.43д, ал.1, т.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител
се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и се моли съда същото да бъде отменено изцяло. Претендират
за направените по делото разноски – възнаграждение за един адвокат.
Въззиваемият, редовно и своевременно призован не изпраща
представител, като по делото е постъпило писмено становище с което се
1
оспорва основателността на подадената жалба и се моли съда, да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Претендира за юрисконсулстско
възнаграждение.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на
жалбоподателя, събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На „ЕПА КОМЕРС”ООД град Стара Загора, ЕИК ***********,
представлявано и управлявано Ж.К.Ж, ЕГН ********** е съставен Акт за
установяване на административно нарушение от 30.03.2022 година, за това,
че при направена проверка на 15.03.2022 година в обект склад, находящ се в
град Стара Загора, улица „Генерал Делчев“ № 11, свързана с установяване на
произхода на електронна цигара за еднократна употреба и писмо на ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП с което е възложено извършване на тази
проверка касателно установяване на произхода, наличностите и реализация на
електронни цигари и спазване на изискванията на закона в тази насока. При
проверката е установена предлагане и продажба на електронни цигари за
еднократна употреба с търговска марка „ЕРА“, с аромат на диня и съответния
сертификат и произход. При иззети проби и извършени лабораторни
изследвания се установило, че при описаната стока има несъответствие по
отношение на капацитета на резервоара – обемът му надвишава 2 мл.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.43д, ал.1, т.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. При съставяне на акта
жалбоподателят се е възползвал от правото си на възражение, като е подал
такова по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Няма данни възражението да е разгледано от
АНО по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Въз основа на този акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
нарушението е описано и е квалифицирано така, както е в акта. На
жалбоподателя, на основание чл.51б, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях издулия е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в минимален размер от 2000 /две хиляди/ лева.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
2
незаконосъобразно по следните съображения:
Наложената на дружеството, административна санкция се
основава на разпоредбата на чл.51б, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия, предвиждаща че за нарушение на чл.43д, ал.1, т.1
виновните лица се наказват с „глоба”, а едноличните търговци и
юридическите лица - с „имуществена санкция” в размер от 2000 до 5000 лева.
Съгласно нормата на чл.43д, ал.1, т.1 от Закона, течностите, съдържащи
никотин се допускат на пазара само в специолни контейнери за многократно
с обем не повече от 10 мл в електронни цигари за еднократна употреба или в
патрони за еднократна употреба, като обемът на патроните или резервоарите
не надвишава 2 мл. От съдържащото се в обстоятелствената част на
наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно
че деянието, за което е санкциониран търговеца се изразява в това, че в
предлаганите за продажба електронни цигари, имат резервоар с капацитет
надвишаващ 2 мл, като не е посочено дали става въпрос за течности
съдържащи никотин или само аромат на диня. С това въззивният съд приема,
че съдържанието на наказателното постановление не отговаря на
императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. За
индивидуализацията на административното нарушение в смисъла, който
законодателят е вложил в разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е
необходимо в наказателното постановление да бъдат посочени релевантните
факти и обстоятелства, от значение за установяване наличие на съставомерно
деяние, като основание за налагане на административно наказателна санкция.
В случая липсва изискуемото се ясно, точно и конкретно формулиране и
конкретизация на административно наказателното обвинение от фактическа
страна. Това има за последица невъзможност да се установи в какво точно се
изразява възприетото от наказващия орган деяние на санкционираното лице
като такова, осъществяващо състава на твърдяното административно
нарушение по чл.43д, ал.1, т.1 от Закона. Непълното и неточно описание
касае обстоятелства от съществено значение, свързани с обективни и
субективни признаци от състава на нарушението, които не само че са основен
елемент от императивния реквизит на наказателното постановление по чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, но чрез тях се лимитират и пределите на обвинението от
фактическа страна. Непосочването на всички релевантни факти и
обстоятелства за наличието на съставомерните елементи на деянието, има за
3
последица фактическа необоснованост на повдигнатото на дружеството
административнонаказателно обвинение. Непълнотата във фактическото
описание на нарушението не може да бъде санирана в съдебната фаза на
административно наказателния процес чрез установяване на обстоятелства,
които не са посочени в наказателното постановление. Недопустимо е и
наличието на съставомерни елементи на деянието и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, да се извличат по пътя на формалната,
правната или житейската логика. Правоприлагането по принцип, и в частност
административнонаказателното такова, не може да почива на предположения.
Административните наказания са форма на държавна принуда - репресивни
мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения, по
повод неправомерно поведение на определено лице. Именно с оглед този
характер на административните наказания законодателят е предвидил строго
формални процесуални правила за реализирането на
административнонаказателната отговорност. В този смисъл всяко формално
нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение
опорочава наказателното постановление и е основание за неговата
отмяна.Още повече че в случая неспазването от административнонаказващия
орган на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е довело не
само да ограничаване правото на защита на санкционираното лице, в
съдържанието на което се включва и правото му да знае точно какво
административно нарушение се твърди че е извършило, но има за последица и
възпрепятстване възможността за осъществяване на съдебен контрол за
материална законосъобразност на наказателното постановление. От друга
страна при реализиране на административно-наказателната отговорност е
нарушена разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, по смисъла на която правна
норма, административно-наказващия орган преди да се произнесе по
преписката, следва да провери акта за установяване на административното
нарушение и обстоятелствата около него.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед на това в тежест на въззиваемия следва да се присъдят
направените от жалбоподателя разноски в размер на 400 лева – изплатено
възнаграждение за ползвана правна помощ в лицето на явилия се процесуален
представител.
4
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 000198 от 20.06.2022
година на Главен инспектор в Регионална Дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, на Комисията за
защита на потребителите /Упълномощен със Заповед № 342/02.06.2022 година
на Председателя на Комисията за защита на потребителите в България/, с
което на „ЕПА КОМЕРС”ООД град Стара Загора, ЕИК ***********,
представлявано и управлявано Ж.К.Ж, ЕГН **********, на основание чл.51б,
ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, за допуснато нарушение по чл.43д, ал.1, т.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ –
Регионална дирекция град Пловдив, улица „В. Левски“ № 50, представлявана
от Таня Димитрова Димитрова, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕПА КОМЕРС”ООД
град Стара Загора, ЕИК ***********, представлявано и управлявано Ж.К.Ж,
ЕГН **********, сумата от 400 /четиристотин / лева, представляваща
направените разноски за ползване на правна помощ м лицето на един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5