РЕШЕНИЕ
№ 556
гр. Плевен, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на десети
ноември две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Бранимира Монова
и с участието на прокурор Анна Баракова
изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов
по касационно административно дело № 313/2023 г.
Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на „А 1 България“ ЕАД
със седалище и адрес на управление гр. София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“
№ 1, представлявано от А.В.Д. – главен изпълнителен директор и М.М. –
изпълнителен директор, чрез адв. И.Й. от Адвокатска колегия – гр. София срещу
решение № 113/06.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 1639/2022 г. на Районен
съд – Плевен.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на
решението поради нарушение материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Посочва, че в НП е посочено, че
нарушението е констатирано със Становище с вх. № Р-03-168/08.03.2022 г. и е
съставен акт № 000361 от 09.05.2022 г., като административно-наказващият орган
е иззел отначало функциите на актосъставителя, тъй като произнасянето с
цитираното становище предхожда съставянето на АУАН и рефлектира върху правото и
задължението на актосъставителя сам да установи наличието или липсата на
административно нарушение съобразно закона и събраните доказателства. Счита, че
в случая е налице произвол и незаконосъобразност на процедурата по ангажиране
на административно наказателната му отговорност. Навежда доводи, че нито в хода
на развилото се административно-наказателно производство, нито в хода на
първоинстанционното съдебно производство се събрани достатъчно доказателства,
които да установят по несъмнен начин факта на извършеното нарушение и
съставомерността на същото, като наказанието е наложено без да е изяснена
докрай фактическата обстановка и са кредитирани твърденията само на едната
страна. Сочи, че в наказателното постановление са представени несъществуващи и
погрешно възприети обстоятелства, които не съответстват нито на действителните
факти при проверките от КЗП, нито отразяват правилно действията на А1 България
при взаимоотношенията с потребителя. Твърди, че предлагането на услуги на
потребителя само по себе си не представлява нелоялна търговска практика и в
този смисъл не е налице твърдяното нарушение на Заповед № 412/08.06.2015г.
Мобилният оператор е спазил всички законови изисквания при сключване на
договори с абонати, като са положени и допълнителни грижи за бъдещи абонати на
дружеството с подчертани важни текстове в договорите и приложенията към тях,
които да привличат вниманието на потребителите преди да подпишат договор.
Релевира доводи, че в конкретния случай се касае за равнопоставени
гражданскоправни субекти, разполагащи със свобода на договарянето, поради което
е незаконосъобразно и необосновано да се поставя едната страна в
привилегировано положение само заради възрастта й, но тези обстоятелства не са
коментирани и анализирани от първоинстанционния съд. На следващо място счита,
че незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон и несправедливо съдът е
потвърдил размера на наложеното с НП наказание и размерът на санкцията не е
адекватно и справедливо определен. При налагане на наказанието не са отчетени
смекчаващи обстоятелства, а именно договорът е прекратен възстановени са
платените суми, активирани са отстъпки, апаратът е останал в потребителя,
операторът е издал инструкция към служителите на дружеството за обслужване на
клиенти над 75 години и не са причинени имуществени вреди от деянието. Моли да
бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП. Алтернативно
прави искане за намаляване на наложената имуществена санкция, предвид
смекчаващите вината обстоятелства.
В съдебно заседание касаторът – „А 1 България“ ЕАД –
гр. София се представлява от адв. И.Й. от Адвокатска колегия – гр. София, който
поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде отменено решението на
основание мотивите, изложени в касационната жалба. Претендира съдебни разноски
и за двете инстанции. Представени са и писмени бележки от 26.06.2023г., с които
подробно са изложени доводи за отмяна на обжалваното решение.
В съдебно заседание ответникът по касация – Директорът
на Регионална дирекция – Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП – гр. Русе, не
се явява и не се представлява. Представено е писмено становище от ст.
юрисконсулт Д. Ц., като процесуален представител на ответника по касация, в
което се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Посочва се, че районният
съд е обсъдил подробно всички доказателства и всички доводи, наведени от
страните, като се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение. Счита,
че липсват и не се установяват по никакъв начин допуснати от съда съществени
и/или несъществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила,
обуславящи отмяна на постановения акт. Твърди, че е извършен подробен анализ на
фактическата обстановка, като са оценени представените доказателства, които
водят до единствения извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са били
спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Навежда доводи, че административното
нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите е доказано. Посочва,
че нарушението не е маловажен случай, тъй като извършеното деяние е застрашило
обществените отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се
приеме, че същото е маловажно. Намира, че нарушението е с висока степен на
обществена опасност, тъй като ограничава основно право на потребителите -
правото на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и
услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба - чл. 1, ал. 2, т.
3 ЗЗП. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност срещу
предявен размер на адвокатски хонорар, поради липса на фактическа и правна
сложност по делото. Претендира разноски в размер на 150 лева.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Счита, че в хода на
производството не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но на основания различни от наведените.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление НП № Р-000361 от 09.08.2022 г., издадено от Главен инспектор в Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен при КЗП, с
което на „А 1 България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК131468980, представлявано от А.В.Д. - главен изпълнителен директор и М. М. -
изпълнителен директор е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 30 000 лева за извършено административно нарушение по 210в
от ЗЗП, затова че на 20.01.2022 година в град Плевен, в разрез с изискването за
добросъвестност и професионална компетентност, търговецът приложил нелоялна
търговска практика но смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. 2 от ЗЗП и
Заповед № 412/08.06.2015г. на Председателя на КЗП, влязла в сила с решение на
ВАС № 7641 от 07.12.2015 година, чрез подвеждането на З. П. от град Плевен да
подпише нов договор за стока и услуги, от които нямал нужда без негово знание,
като е мислил, че подписва документи за замяна на телефона и е осъдено „А 1
България“ ЕАД гр. София, да заплати на КЗП, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
На 29.08.2022 г. е подадена жалба от „А 1 България“
ЕАД срещу НП, която е изпратена в РС-Плевен и е образувано АНД №1639/2022г. на
31.08.2022 г.
Пред РС Плевен като страна-ответник в производството е
призована и участвал Директор на Регионална дирекция- Русе към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ към КЗП.
С определение №1409/13.07.2023г.
съдът е изискал от ответника по касация, да представи по делото заповед за В.С.Д., като ВрИД Директор на
Регионална дирекция- Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към КЗП към
датата на издаване на НП,
като с молба вх. рег. №4501/19.07.2023г. е представена заповед №508/12.07.2022г. на
Председателя на КЗП, оправомощаваща В. Д. в качеството й на Главен инспектор в
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП. Същата заповед е
представена и пред РС- Плевен на л.78.
Съгласно заповед №508/12.07.2022г.
на Председателя на КЗП, В.С.Д. е оправомощена, в качеството й на Главен
инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП да налага
административни наказания и да издава наказателни постановления.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн. ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН т.е. при съдебни производства по
обжалване на НП образувани в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник
следва да бъде призован наказващият орган, като в конкретния случай това е Главен
инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, видно от
Наказателно постановление НП № Р-000361 от 09.08.2022 г., като в същото е
посочено, че е издадено от В.С.Д. - Главен инспектор в Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП, упълномощена със заповед №508/12.07.2022г. на
Председателя на КЗП.
Действително при подписа на В. Добрева в НП е посочено
ВрИД Директор, но доказателства за заместване на директора не са представени, а
НП е издадено въз основа на заповед №508/12.07.2022г. на Председателя на КЗП, от
В. Д. в качеството й на Главен инспектор в Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара“ към КЗП. Дори и след като настоящата инстанция, с определение
№1409/13.07.2023г. е изискала от ответника по касация да представи по делото заповед за В.С.Д., като ВрИД Директор, такава
не е представена.
От горното следва извод, че в съдебното производство
пред районния съд, като страна е конституирана и е взела участие Директор на
Регионална дирекция- Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към КЗП, а не
органът, издал оспореното НП, който е Главен инспектор в Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП.
Предвид горепосоченото с конституирането,
призоваването и участието на ненадлежна страна в производството пред районния
съд, като ответник по жалбата е конституиран е Директор на Регионална дирекция-
Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към КЗП, вместо Главен инспектор в
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, упълномощена със заповед
№508/12.07.2022г. на Председателя на КЗП и издала НП, е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, което налага обезсилване на
решението и връщане на делото на друг състав на РС-Плевен за ново разглеждане и
произнасяне по жалбата при съобразяване с всички изменения на ЗАНН, приложими
от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните съдилища, като се
конституира надлежна страна след изясняване на качеството на лицето, издало НП.
Именно в този смисъл е и Тълкувателно постановление
№3/28.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълкувателно
дело №5/2022г.
При новото разглеждане на делото съдът следва да се
произнесе и по всички направени деловодни разноски, включително и за настоящата
инстанция на осн. чл. 226 ал.3 АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение № 113/06.03.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 1639/2022 г. на Районен съд – Плевен.
Връща делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен при съобразяване с
дадените указания.
Препис от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура –
Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/