Решение по дело №338/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по жалбата на „Климатет 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя С. В. К., подадена чрез процесуален представител адвокат Е. К., срещу Решение № РД-02-16-81/16.02.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 5 317 лв., представляващи 5% върху поисканите за възстановяване разходи на обща стойност 106 340 лв. без ДДС по АДПБФП № BG16RFOP002-6.002-0654-C01.

Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК, по които се претендира отмяната на акта. Твърди, че органът е изпълнил формално задължението си по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ като не е обсъдил възражението на бенефициера, както и че актът е немотивиран, което е ограничило правото на защита на дружеството. Посочва, че е спазен принципът на икономичност и не е засегнат принципът на добро финансово управление, както и че не са налице трите елемента от фактическия състав на нередността по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът – ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., чрез процесуален представител Б. М. – служител с юридическа правоспособност, излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Между ръководителя на УО на ОПИК и „Климатет 2014“ ЕООД е сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-6.002-0654-C01 за изпълнение на проект „Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност“ на обща стойност 202 046 лв., като безвъзмездната финансова помощ към общо допустимите разходи е в размер на 50%.

Във връзка с извършен одит на операциите в ОПИК от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ е подаден сигнал за нередност, за което и на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ РУО е уведомил бенефициера с Писмо изх.№ 26-Б-232/31.01.2024 г. като му е предоставил срок за писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция.

Посочил е, че при проверка на изпълнител с 2 оферти с предмет „Доставка и монтаж на прозрачни ограждащи конструкции, прозорци и врати“ и определена съгласно бюджет стойност на процедурата в размер на 24 210 лв., са разгледани получените две оферти на класирания на първо място и избран за изпълнител ЕТ „Пенч-Димитър Пенчев“ с цена 24 100 лв. и втората оферта, подадена от „Алупласт“ ЕООД с предложена цена 26 980 лв.

При проверка на избор на изпълнител с две оферти с предмет „Доставка и монтаж на топлоизолационни системи от сандвич панели за външни стени и покриви“ и определена съгласно бюджет стойност на процедурата в размер на 210 250 лв., са разгледани получените две оферти на класирания на първо място и избран за изпълнител „ДИТ КЛИМА“ ЕООД с цена 210 250 лв. и втората оферта на „КИШ“ ЕООД с предложена цена 226 400 лв.

Прието е, че в Приложение 18.2 „Заявени активи съобразно Списъка на допустимите категории активи“ УО е посочил заявените активи и максималните стойности на офертите, като прагът по първата доставка е 24 210 лв. без ДДС, а за втората – 210 250 лв. без ДДС. Прието е, че и по двете доставки вторите оферти са над допустимите по Приложение 18.2 стойности като не е следвало да бъдат разглеждани от бенефициера като валидни и съпоставими оферти.

УО е приел, че е налице нарушение на чл. 3.8.1 от ДБФП, чл. 1.2 от Общите условия, т. 1 от Условията за изпълнение на проекти, чл. 4, § 8от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 33 от Регламент (ЕС) № 2018/1046, което представлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ поради нарушаване на принципите за добро финансово управление и по-конкретно на принципа за икономичност и нередност по т. 2 от Приложени № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Прието е, че бенефициерът не е спазил изискванията на УО на ОПИК, но е възложил доставката на активите в рамките на определената максимална допустима стойност, с което не са засегнати всички аспекти на проявление на принципа на добро финансово управление, поради което е определил 5% финансова корекция върху възстановените на бенефициера разходи в размер на общо на 106 340 лв.

Дружеството е депозирало възражение по основателността и размера на определената финансова корекция в указания му срок, което е обсъдено, но не е прието от УО. Прието е, че изплатените финансови средства по административния договор нанасят вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в него, за което е издал обжалвания административен акт.

При така установеното от фактическа страна и след като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Решението за определяне на финансова корекция е съобщено чрез ИСУН на 19.02.2024 г., като жалбата срещу него е подадена на 01.03.2024 г., т.е. в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Видно от приложената по делото Заповед № РД-14-419/11.10.2023 г., изменена и допълнена със Заповед № РД-14-443/16.10.2023 г., министърът на иновациите и растежа е определил и.д. главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, поради което решението за определяне на финансова корекция се явява като издадено от компетентен орган – ръководителят на УО на ОПИК.

Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК във вр. чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Подробно в решението на РУО на ОПИК са изложени констатираните факти от процедурите за избор на изпълнител с две оферти, както и конкретните обстоятелства, които са приети като нередност. Като правно основание за определяне на финансовата корекция са посочени чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ и т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, § 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и по-конкретно на принципа за икономичност.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Такъв срок е бил осигурен на „Климатет 2014“ ЕООД, което след получаване на Писмо изх.№ 26-Б-232/31.01.2024 г. на РУО на ОПИК е депозирало възражение, като решението за определяне на финансова корекция съдържа от формална страна мотиви, в които са обсъдени и възраженията на бенефициера. В тази връзка, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) до приключването на програмите за програмен период 2014-2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми.

Според чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. В т. 3 от цитираната разпоредба е посочено, че финансова корекция се определя за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, като преди изменението финансовата корекция се определя за нарушаване на принципите по чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 предвижда, че Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление с изискванията на член 33, член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент, който в случая се явява Регламент (ЕС) 2018/1046.

Според чл. 33, § 1 Регламент (ЕС) 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

В случая административният орган обосновава извод за нарушение на принципа на икономичност с факта, че офертата, която не е съответствала на заложеното в Приложение 18.2 от административния договор и е била с цена над максимално допустимия праг не е следвало да бъде разглеждана от бенефициера като валидна и съпоставима и да участва в избора на една измежду две съпоставими оферти.

Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ, изисква използвания публичен финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Между страните не е спорно, че офертите на „Алупласт“ ЕООД и „Киш“ ЕООД са над максималния праг, определен от органа в Приложение 18.2, но органът не обосновава извод за неикономично разходване на средствата, нито твърди и не доказва, че е било възможно същите активи да бъдат доставени на по-добра цена. Напротив, изрично е посочено в решението за определяне на финансова корекция, че бенефициерът е възложил доставките в рамките на определената максимална допустима стойност. Надвишаващите праговете оферти не са били избрани, като бенефициерът е предпочел офертата, която отговаря на заложения разход за съответната доставка по проекта, при което принципът на икономичност е спазен.

След като РУО на ОПИК не е доказал наличието на основание за определяне на финансова корекция, съдът не следва да обсъжда нейния размер.

По изложените съображения съдът приема, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – основание по чл. 146, т. 4 АПК, поради което същото следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати на „Климатет 2014“ ЕООД сумата в общ размер от 892,54 лв., представляваща 42,54 лв. заплатена държавна такса и 850 лв. адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 29.02.2024 г. и списък по чл. 80 ГПК. Неоснователно се явява направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност, доколкото адвокатското възнаграждение съответства на размера по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалбата на „Климатет 2014“ ЕООД Решение № РД-02-16-81/16.02.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020.

ОСЪЖДА Министерството на иновациите и растежа да заплати на „Климатет 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], ет. 1, офис 110, сумата от 892,54 (осемстотин деветдесет и два лева и 54 ст.) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.