РЕШЕНИЕ
Номер 260568 18.11.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На осемнадесети септември 2020
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ГЕРЦОВА
Секретар: Виолина Шивачева
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 4937 по описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0012252
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.638,
ал.4, вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ на „МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Тракия, ул.”Асеновградско
шосе”, ДП „Строителство и възстановяване“, представлявано от В.В.Д., от гр.Пловдив,
******, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш Серия Г № 0012252 за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ на „МАГНОЛИЯ
ХОЛИДЕЙЗ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
р-н Тракия, ул.”Асеновградско шосе”, ДП „Строителство и възстановяване“,
представлявано от В.В.Д., от гр.Пловдив, ******, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „МАГНОЛИЯ
ХОЛИДЕЙЗ“ ЕАД обжалва процесния електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен, като формулира претенция за отмяната му по изложени в
жалбата съображения в насока нарушения на материалния и процесуалния закони. Редовно
призован, не се явява в съдебно заседание
и не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по делото.
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш
е издаден срещу „МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ“ ЕАД, за това, че на 15.12.2019г. в 11:58 часа
в гр. Пловдив, бул.„Санкт Петербург”, до № 38, като юридическо лице, което
притежава МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, не е
сключило застраховка Гражданска отговорност. С МПС ШКОДА ОКТАВИЯ, вид товарен
автомобил, с рег.№ ****, е установено нарушение на Кодекса на застраховането
(КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0011.
Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан „МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Тракия,
ул.”Асеновградско шосе”, ДП „Строителство и възстановяване“, представлявано от В.В.Д.,
от гр.Пловдив, ******, и на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното производство
по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото доказателствена маса, писмените
доказателства, които Съдът кредитира напълно като обективни, достоверни,
взаимно подкрепящи се и неоспорени от страните.
При тази
фактическа установеност съдът приема, че от страна на жалбоподателя е
осъществен състава на вмененото административно нарушение. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, както е в случая.
Описаната
противоправна дейност правилно и законосъобразно е била санкционирана по реда
на чл.638, ал.4 от КЗ, според който „Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.”, а последната от своя страна и
с оглед конкретиката на казуса предвижда налагане на имуществена санкция от
2000 лв. за юридическо лице, което, като лице по чл.483, ал.1, т.1, не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
При служебна проверка на електронния фиш
обаче Съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, които са нарушили правото на защита на нарушителя, поради което
и се явяват основание за отмяна на атакувания акт, като съображенията за това
са следните:
Не е спорно между страните, а и се установява от приложеното по делото
удостоверение за одобрен тип и от съпроводителното писмо по делото, че
нарушението е фиксирано с АТСС SpeeDet
2D, което
представлява мобилна система за видеоконтрол.
С ТР 1/2014г. на ВАС се
потвърждава принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват.
Тези правила са законодателно
уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като по конкретно, за
да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол,
съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието и след
законодателните изменения от 2018г. следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от
одобрен тип;
-
техническото средство да е преминало
през последваща метрологична проверка;
- да са спазени изискванията на чл. 10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система;
-
техническото средство да е разположено и използвано съгласно изискванията на
производителя и нормативните предписания - чл. 6 от Наредбата;
В духа на ТР 1/2014г. на ВАС
съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е
императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на
автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на което и да е от
изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния фиш,
респективно на НП.
В конкретния случай Протокол по
чл. 10 от Наредбата не е бил съставен и не се представя по делото, въпреки
задължението за това, тъй като техническото средство е монтирано върху служебно
моторно превозно средство и независимо от служителите, същото функционира
непрестанно, като не може да бъде определено начало и край на контролирания
участък.
В тази връзка следва да се
отбележи, че обстоятелството, че АТСС е неподвижно прикрепено към служебно
моторно превозно средство не го превръща в стационарно и не отменя задължението
за надлежно попълване на Протокол по чл. 10 от Наредбата.
Това е така, доколкото съгласно
легалната дефиниция на т.65 от ДР на
ЗДвП АТСС прикрепени към превозно
средство са мобилни. Стационарни са само АТСС, които са неподвижно
прикрепени към земята и само за тях законът прави изключение да не се съставя
Протокол за употреба на АТСС.
Следва да се отбележи, че
несъставянето на Протокол за използване на АТСС представлява особено съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно трайната съдебна
практика Протокола по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ
документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и
техническите изисквания. Така изрично Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм.
н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Липсата на такова удостоверяване
компрометира законността на вмешателството в личната сфера на заснетото лице и
обуславя отмяната на санкционен акт, базиран на това заснемане.
С оглед този изход на спора на основание чл.
63, ал.3 ЗАНН жалбоподателят би имал право на разноски. Доколкото обаче такива
не се претендират, то и не следва да се
присъждат.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
атакуваният Електронен
фиш Серия Г № 0012252 за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ на „МАГНОЛИЯ
ХОЛИДЕЙЗ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
р-н Тракия, ул.”Асеновградско шосе”, ДП „Строителство и възстановяване“,
представлявано от В.В.Д., от гр.Пловдив, ******, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следва
да бъде ОТМЕНЕН като незаконосъобразен.
По горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.