№ 46
гр. Ловеч, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА
в присъствието на прокурора Св. Ив. Ив.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело №
20224300900021 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.252,ал.1,т.4,вр.с §11 и §13,ал.1 от ПЗР на
ЗИТЗ и чл.178 от ТЗ.
Производството е образувано по подадена от Окръжна прокуратура-Ловеч искова
молба, против „ВАРОША ИНВЕСТ“ЕОД с ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление в гр.***********,с посочено правно основание чл.252,ал.1,т.4 от ТЗ,вр.с
§13,ал.1 от ПЗР на ЗИДТЗ. Излага, че на 11.11.2021г. в ОП-Ловеч- чрез ВКП, е изпратен
изготвен от Агенция по вписванията списък на дружествата, попадащи в хипотезата на §13,
ал.1 от ЗИТЗ (обн.“ДВ“,бр.88/2018г., в сила от 23.10.2018г.) за предприемане на последващи
действия от компетентността на Прокуратурата на Република България. Сред дружествата,
посочени в списъка е и „Вароша инвест"ЕАД с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление в ***********. От възложената на Сектор „ПИП" при ОД на МВР-Ловеч
проверка е установено, че съгласно устава на дружеството, капиталът му е на стойност 12
697 331лв., разпределени в 12 697 331 броя обикновени акции с право на глас, всяка от
които с номинална стойност 1 лев. Акциите са на приносител. От наличната информация за
актуалното състояние на „Вароша инвест" ЕАД с ЕИК ******* е видно, че няма данни да е
подадено заявление от дружеството за изпълнение на задълженията му по § 11 от ПЗР на
ЗИТЗ(обн.“ДВ“, бр.88/2018г., в сила от 23.10.2018г.). В хода на проверката не са снети
сведения от управителя на „Вароша инвест" ЕАД - К.К.А., гражданин на Република
1
Армения, роден на ******* година,защото не е установен на територията на Република
България. В информационните системи на МВР за граничен контрол не е установено да е
влизал или излизал в/от страната. Направена е справка в информационните масиви на БДС
(български документи за самоличност), от която е установено, че не е извършвана
регистрация на К.А. като временно пребиваващ чужд гражданин в РБългария. На адреса на
седалището на дружеството - ***********, се намира хотел „Ловеч",като при извършената
проверка на място не са намерени офиси или помещения, ползвани от служители на
„Вароша Инвест"ЕАД, също и табели или други указателни материали за дружеството.
С цел пълнота на данните по делото и процесуална икономия, извършили и
справка в правно-информационната система „АПИС" и за дружествата, вписани като
членове на съвета на директорите на „Вароша Инвест"ЕАД - „Латос"ЕООД и „Планета
Футбол" ЕООД. За „Латос"ЕООД с ЕИК ******* е установено, че едноличен собственик на
капитала на това дружество (което от своя страна е едноличен собственик на капитала на
„Вароша Инвест" ЕАД), е отново К.К.А.. За „Планета Футбол"ЕООД с ЕИК ******* е
установено, че едноличен собственик на капитала на това дружество е арменският
гражданин С.А.В. с ЛНЧ: *******. От справка от ОД-МВР-Ловеч е установено, че при в
група „Миграция" при ОД-МВР-Ловеч са налични данни за лицето В.С. (V.S.), роден на
*******г., гражданин на Армения с ЛНЧ: *********. Същият е притежавал статут на
продължително пребиваващ в РБългария чужденец до 27.05.2015г. и е притежавал
български личен документ (разрешение за пребиваване) № *******, издадено на
22.12.2014г., валидно до 27.05.2015г.(с изтекъл срок). Лицето е пребивавало на адрес в
България: гр.***********. От справки в АИС- ГК е установено, че В.С. (V.S.) е напуснал
Република България на 22.05.2015г. през ГКПП Варна-Ферибот. Така,ако се приеме, че
С.А.В. и В.С. (V.S.), за когото има данни в МВР, са едно и също лице, то явно то е извън
страната. Ако не са едно и също лице, явно на първия не е извършвана регистрация като
временно пребиваващ чужд гражданин в РБългария и не е установен на територията й.
Счита, че за предмета на делото не е нужно осъществяването на контакт и
снемането на обяснения от представляващия дружеството или представителите на
дружествата, вписани като членове на съвета на директорите. Опит да открие представител е
направен само с цел по-пълното изясняване на причините, поради които не са изпълнени
задълженията по §11 от ПЗР на ЗИТЗ от страна на представителя на ответника. Счита, че
същественото за решаване на делото е липсата на висящо производство по заявление за
вписване на промени, което се установява единствено със справка в ТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения моли да се постанови решение,с което да се
прекрати „Вароша инвест“ЕАД с ЕИК *******,със седалище и адрес на управление в
гр.*******.
След проверка за вписаните седалище и адрес на управление в ТРРЮЛНЦ съдът
прие,че ответникът „Вароша инвест“ЕАД е редовно уведомен по реда на чл.50,ал.2 от ГПК
за възможността да представи отговор,но в законния срок такъв не постъпи.
От събраните по делото доказателства- преценени по отделно и в съвкупност,
2
съдът приема за установено следното:
От справката в ТРРЮЛНЦ се установява, че ответникът „Вароша инвест“ЕАД с
ЕИК *******, е със седалище и адрес на управление в гр.*******. Представлява се от
К.К.А.. Управлява се от Съвет на директорите,състоящ се от К.К.А., Л.К.А. и „Планета
футбол“ЕООС с ЕИК *******-България. Едноличен собственик на капитала е
„ЛАТОС“ЕООД с ЕИК *******. Вписан е капитал на дружеството в размер на
12 697 331лв.,разпределен в 12 697 311 бр. акции на приносител, всяка на стойност от 1лв.
Вписването е от 24.06.2009г. В този смисъл е и чл.7 от Устава, регламентиращ,че
дружеството издава обикновени налични акции на приносител с право на глас(ал.3).
Към момента на устните състезания не се установява да е подадено заявление за
вписване на взето решение за замяна на акциите на приносител с поименни.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с иск по
чл.252,ал.1,т.4,вр.с §11 и §13,ал.1 от ПЗР на ЗИТЗ и чл.178 ТЗ.
По допустимостта.
Съдът счита, че претенцията е допустима. Легитимацията на Прокуратурата да
инициира настоящето производство е регламентирана в ТЗ-чл.252,ал.1,т.4 от ТЗ,а на
ответника е обоснована с извършената проверка в ТРРЮЛНЦ.
Разгледан по същество искът се явява основателен и доказан.
Съгласно измененото правило на чл.178,ал.1 отТЗ(обн. в „Д.в-к“,бр.88 от
23.10.2018г., в сила от 23.10.2018г.), във връзка с изискванията на чл.10 § 2, чл.58,§1,2 и 5 и
чл.59,§1,б."а" и § 2 от Директива /ЕС/ 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от
20.05.2015 г. за предотвратяване използването на финансовата система за целите на
изпирането на пари и финансирането на тероризма, е въведено правилото,че акционерните
дружества могат да издават само поименни налични акции. Съобразно §11,ал.1, 2 и 3 от ПЗР
на ТЗ издадените до влизането в сила на това изменение акции на приносител или
заместващи ги временни удостоверения, следва да се заменят с поименни акции. Определен
е 9-месечен срок от влизането в сила на този закон, в който дружествата, издали акции на
приносител или заместващи ги временни удостоверения, да изменят уставите си, като
предвидят, че акциите им са поименни, да заменят акциите на приносител или заместващите
ги временни удостоверения с поименни акции, да започнат да водят книги за акционерите,
да заявяват за вписване промените и представят за обявяване изменените устави в
ТРРЮЛНЦ. Към заявлението следва да се приложи и заверено актуално извлечение от
Книгата за акционерите. Съгласно §13,ал.1 от ПЗР на ТЗ предвидена е санкция за
търговските дружества, които не изпълнят задълженията си по §11 и нямат висящо
производство по подадено заявление за вписване на посочените промени,а именно те се
прекратяват по реда на чл.252,ал.1,т.4 от ТЗ- с решение на съда по седалището по иск на
прокурора, ако дружеството преследва забранени от закона цели.
При съобразяване на приложените доказателства и извършената служебна
справка в ТРРЮЛНЦ към момента на устните състезания по делото, категорично се
3
установява, че „Вароша Инвест“ ЕАД не е изпълнило ангажиментите си да приведе акциите
си в изисквания от закона вид. Не се установява и към момента на устните състезания да е
налице и висящо производство по вписване по подадено заявление за тази корекция. С
оглед на това съдът приема,че са налице предпоставките на чл.252,ал.1,т.4,във вр.с
чл.178,ал.1 от ТЗ и дружеството следва да се прекрати.
След влизане в сила на решението препис от него следва да се изпрати служебно
на Агенцията по вписванията за отразяване в ТРРЮЛНЦ и извършване на ликвидация.
На основание чл.78,ал.6, вр. с чл.83,ал.1,т.3 от ГПК ответникът „Вароша
Инвест“ЕАД следва да се осъди да заплати държавна такса за производството в размер на
30лв. по сметката на ОС-Ловеч.
По изложените съображения ОС-Ловеч
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн.чл.252,ал.1,т.4 от ТЗ вр. чл. §13,ал.1 и §11 от ПЗР на
ТЗ(„Д.в-к“, бр.88 от 2018г., в сила от 23.10.2018г.), по иск предявен от Окръжна
Прокуратура Ловеч, „ВАРОША ИНВЕСТ“ЕАД с ЕИК ******* , със седалище и адрес на
управление в гр.*******, представлявано от К.К.А..
ОСЪЖДА „ВАРОША ИНВЕСТ“ЕАД с ЕИК ******* , със седалище и адрес на
управление в гр.*******, представлявано от К.К.А., да заплати на Окръжен съд-Ловеч
сумата 30(трийсет)лева ,представляваща държавна такса за предявения иск.
След влизане в сила на решението препис да се изпрати на Агенция по
вписванията за вписване и откриване на производство по ликвидация.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Велико Търново в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4