№ 6906
гр. София, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20241100110701 по описа за 2024 година
С исковата молба, както и след изменение на исковете по реда на чл.214 ГПК, допуснато в
о.с.з. на СГС от 28.11.2024г., са предявени искове от А. П. Ч., с ЕГН:********** и съдебен
адрес: гр. София. ул. „*******, чрез адв. С. В. от САК, срещу „Е.С.“ ЕООД, ЕИК:*******.
със седалище и адрес на управление: гр. София. Столична община. Район Слатина, ул.
*******, представлявано от Управител П.Т., са предявени следните искове:
-главен иск с правно основание чл.576, вр. чл.578, ал.4 ГПК, с който се иска да бъде
призната за нищожна сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 48. т. I. рег.№ 1717. дело 40/2005 г. на Нотариус Р.Д.. рег.№ 274 на
Нотариалната камара с район на действие СРС. вписан в служба по вписванията вх.рег.№
2664, акт № 161. том VII. дело № 1873/2005г., за продажба на следния недвижим имот,
находящ се в гр. София. Столична община. Район “Лозенец”. бул."******* /деветдесет и
девет/, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 520 /петстотин и
двадесет/ квадратни метра по скица, а по нот. акт с площ от 632 /шестстотин тридесет и два/
квадратни метра, който имот е идентичен с имот. обозначен по скица като парцел VI11-919
/осми за имот планоснимачен номер деветстотин и деветнадесет/ от квартал 105 /сто и пет/
по плана на гр.София, местност “Кръстова вада”, утвърден със Заповед № РД-09-50-178 от
11.04.1997 г.. Решение № 85 по Протокол № 56 от 06.08.2003 г. на СОС. Решение № 45. т.2
по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС. Решение № 147. т. 158 по Протокол № 40 от
18.07.2002 г. на СОС. при съседи по нот. акт: Драгалевско шосе. И.Л.. Б.Д.. а при граници по
скица: бул/'Черни връх". УПИ IX- 920. УПИ VI-1589. 916. УПИ VII-860. 861. 862, заедно с
построената в мястото в незавършен вид ТРИЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА.
представляваща Стоматологична поликлиника за индивидуална стоматологична практика и
1
офиси, със застроена площ от 139.87 /сто тридесет и девет цяло и осемдесет и седем стотни
квадратни метра и разгъната застроена площ от 637.82 /шестстотин тридесет и седем цяло и
осемдесет и две стотни/ квадратни метра, ПОРАДИ неявяване лично на лицата, чиито
изявления се удостоверяват от нотариуса, който преди да издаде акта не е проверил
самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се пред него лица.
-евентуален иск с правно основание чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД, с който се иска
да бъде признато за установено, че сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 48. т. I. рег.№ 1717. дело 40/2005г. на Нотариус Р.Д.. рег.№
274 на Нотариалната камара с район на действие СРС. вписан в служба по вписванията
вх.рег.№ 2664, акт № 161. том VII. дело № 1873/2005г., е нищожна поради липса на форма,
тъй като при сключването не е прочетен на страните нотариалния акт.
Ищецът твърди, че процесната сделка е нищожна, тъй като са нарушени основни
правила във връзка с формата на нотариалния акт. Нарушено е изискването на чл.576 ГПК за
лично явяване на лицата, чиито изявления се удостоверяват от нотариуса, който преди да
издаде акта не е проверил самоличността, дееспособността и представителната власт на
явилите се пред него лица. Освен това се твърди, че при сключването на сделката
нотариусът не е прочел на страните нотариалния акт.
В законоустановения срок ответникът „Е.С.“ ЕООД, чрез управителя си П.Т., е подал
отговор, с който е признал изцяло исковете, като е заявил, че не оспорва фактическата
обстановка, изложена в исковата молба. Иска се постановяване на решение, с което
процесната сделка да бъде прогласена за нищожна.
В съдебно заседание на СГС от 28.11.2024г. е представена молба от ответника „Е.С.“
ЕООД, чрез управителя си П.Т., с която е признал изцяло исковете, като иска постановяване
на решение, с което процесната сделка да бъде прогласена за нищожна.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че производството по делото и допустимо и следва да се произнесе по
същество.
По основателността:
Не се спори по делото, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 48. т. I. рег.№ 1717. дело 40/2005г. на нотариус Р.Д.. рег.№ 274 на Нотариалната камара с
район на действие СРС. вписан в служба по вписванията вх.рег.№ 2664, акт № 161. том VII.
дело № 1873/2005г., ищецът А. П. Ч.,в качеството му на продавач, и ответното дружество,
представлявано от управителя му, е сключен договор за продажба на следния недвижим
имот, находящ се в гр. София. Столична община. Район “Лозенец”. бул."******* /деветдесет
и девет/, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 520 /петстотин и
2
двадесет/ квадратни метра по скица, а по нот. акт с площ от 632 /шестстотин тридесет и два/
квадратни метра, който имот е идентичен с имот. обозначен по скица като парцел VI11-919
/осми за имот планоснимачен номер деветстотин и деветнадесет/ от квартал 105 /сто и пет/
по плана на гр.София, местност “Кръстова вада”, утвърден със Заповед № РД-09-50-178 от
11.04.1997 г.. Решение № 85 по Протокол № 56 от 06.08.2003 г. на СОС. Решение № 45. т.2
по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС. Решение № 147. т. 158 по Протокол № 40 от
18.07.2002 г. на СОС. при съседи по нот. акт: Драгалевско шосе. И.Л.. Б.Д.. а при граници по
скица: бул/'Черни връх". УПИ IX- 920. УПИ VI-1589. 916. УПИ VII-860. 861. 862, заедно с
построената в мястото в незавършен вид ТРИЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА.
представляваща Стоматологична поликлиника за индивидуална стоматологична практика и
офиси, със застроена площ от 139.87 /сто тридесет и девет цяло и осемдесет и седем стотни
квадратни метра и разгъната застроена площ от 637.82 /шестстотин тридесет и седем цяло и
осемдесет и две стотни/ квадратни метра.
В Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 48. т. I. рег.№ 1717. дело
40/2005г. на нотариус Р.Д. е удостоверено, че ищецът, както и управителят на ответното
дружество са се явили лично, и след като нотариусът се е уверил в тяхната самоличност и
процесуална дееспособност и представителна власт са сключили процесната покупко-
продажба.
В процесния случай страните по делото твърдят, че при сключване на процесния
нотариален акт страните не са се явили лично пред нотариуса за сключване на договора за
покупко- продажба, същият не се е уверил в тяхната самоличност, не са подписали договора
пред нотариуса, като последният не е прочел договора на страните.
По делото е разпитан свидетеля М.М.К.-К., като видно от нейните показания към
датата на процесната сделка- 31.01.2005г. същата е работила в търговско дружество „Д.“
заедно с ищеца Ч.. Св. К. се е занимавала с митническо освобождаване на стоки в същото
дружество, а ищецът за връзки с клиентите. На процесната дата, около 8,00часа, свидетелят
и ищецът са посетили митническо бюро „Европа“, което се намира в ж.к.“Дружба“, тъй като
е трябвало да освобождават пратка. Процедурата по освобождаването се забавила. Ищецът
започнал да се изнервя, тъй като имал час за нотариус. Към 10,30ч. тръгнали обратно към
центъра на гр.София, където се намира кантората на нотариуса, но попаднали в задръстване.
След 11,00ч. пристигнали в нотариалната кантора, но вече били изпуснали предварително
уговорения час и нотариусът имал следваща сделка. Тогава сътрудничка от кантората
изнесла до улицата отнапред подготвените документи, като ищецът ги разписал на капака на
управлявания от него автомобил. Върнал документите на нотариуса, който да ги оформи
съгласно изискванията. Нотариусът въобще не е излизал от нотариалната кантора, нито е
чел текста на нотариалния акт.
Съдът е извършил справка по партидата на ответника в Търговския регистър, от
която е видно, че свидетелят М. К. е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество, считано от 10.11.2017г. до настоящия момент. Видно от вписванията в ТР същият
свидетел е била и управител на ответното дружество за периода от 10.11.2017г. до
3
09.09.2024г., т.е .непосредствено преди завеждане на делото.
Видно от справка в ТР има наложени два запора по отношение на дружествени
дялове на ответното дружество в полза на „Първа инвестиционна банка“АД.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установено от
правна страна следното:
Съгласно постоянната съдебна практика нотариалните действия са строго формални
действия и трябва да се извършват при спазване на съответната установена законна форма и
ред. Съгласно чл. 18 ЗЗД договорите за прехвърляне на право на собственост върху
недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Последният следва да бъде
сключен при спазване на всички правила на нотариалното производство.
Съгласно Решение №201/12.02.2015г. по т.д. № 3351/2013г. на ВКС, Т. К., ІІ т.о.,
нотариалната форма е предвидена като абсолютно задължително условие за валидност на
всички сделки, имащи за предмет разпореждане с право на собственост или с ограничени
вещни права върху недвижими имоти, с оглед сигурността на гражданския оборот и
стабилността на обществените отношения, без значение дали страната е търговец или
физическо лице. Регламентираните правила относно нотариалната форма на сделките с
предмет право на собственост върху недвижим имот или ограничени вещни права и
свързаните с нея нотариални удостоверявания са императивни. Тези императивни правни
норми са предвидени с цел осигуряване на законосъобразно осъществяване на правната
сделка относно прехвърляне на право на собственост или ограничени вещни права върху
недвижим имот и са насочени към защита на сигурността, както на гражданския, така и на
търговския оборот, т. е. на по-голям кръг обществени отношения, отколкото отношенията
само по търговски сделки.
Съгласно Определение № 337 от 26.04.2021г. на ВКС по гр. д. № 4001/2020 г., IV г. о.,
ГК, нотариалният акт за правни сделки е най-важното нотариално удостоверяване както с
оглед на своя предмет, така и с оглед на своите правни последици, т. е. и за това нотариално
удостоверяване е приложима разпоредбата на чл. 576 ГПК. Нотариалното удостоверяване е
нищожно, когато не отговаря на изискванията за валидност. Съгласно разпоредбите на чл.
576 ГПК нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да го
извърши /чл. 569, чл. 570, ал. 1, чл. 574 и чл. 575/, както и когато при неговото извършване
са били нарушени чл. 578, ал. 4 /относно личното явяване на участващите лица/, чл. 579, чл.
580, т. 1, 3 и 4 и 6, чл. 582, 583 и чл. 589, ал. 2 ГПК. Основанията за нищожност на
нотариалните удостоверявания са изрично уредени с императивната разпоредба на чл. 576
ГПК, като могат да бъдат разделени в две групи: нищожност поради нарушаване пределите
на нотариалната компетентност и нищожност поради допуснати процесуални нарушения в
хода на нотариалното производство.
Съгласно Решение № 39 от 20.01.1999 г. на ВКС по гр. д. № 841/98 г., V г. о.,
нищожното нотариално удостоверяване подобно на всеки нищожен акт, не поражда
присъщите му правни последици. Когато е нищожен нотариален акт за сделка по чл. 18 ЗЗД,
4
удостоверената сделка няма да породи правни последици - чл. 26, ал. 2 ЗЗД и нищожният акт
няма да се ползва с доказателствена сила. Тази нищожност не може да бъде поправена.
Компетентен да прогласява нищожността на нотариален акт е само съдът.
Съгласно Решение № 223 от 14.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1186/2011 г., I г. о., ГК,
Според чл. 474, ал. 4 ГПК (отм.), идентичен с чл.578, ал.4 от действащия ГПК лицата или
техните пълномощници, чиито изявления се съдържат в проекта на нотариалния акт, трябва
да се явят лично пред нотариуса, който, преди да извърши акта, проверява самоличността,
дееспособността и представителната им власт. Когато при извършването на акта е нарушено
изискването за личното явяване на участващите лица, то според чл. 472 ГПК (отм.),
идентичен с чл.576 ГПК, нотариалното действие е нищожно. Това е така, защото
нотариалните действия са формални действия и трябва да се извършват при спазване на
съответната установена законна форма и ред. Извод за това дали участващите лица са се
явили лично пред нотариуса следва да се формира при преценка на цялостното съдържание
на нотариалния акт, а не от записаното в отделни негови части.
В процесния случай почти 20 години след сключване на сделката с процесния
нотариален акт ищецът предявява иск за прогласяване за нищожно на нотариалното и
удостоверяване. Действително съдебната практика приема, че няма срок, в който може да се
иска обявяването нищожността на един акт. В процесния случай ищецът не излага никакви
мотиви защо релевира процесната нищожност след такъв дълъг период от време.
В Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 48. т. I. рег.№ 1717. дело
40/2005г. на нотариус Р.Д. е удостоверено, че ищецът, както и управителят на ответното
дружество са се явили лично, и след като нотариусът се е уверил в тяхната самоличност и
процесуална дееспособност и представителна власт са сключили процесната покупко-
продажба.
На основание чл.179, ал.1 ГПК съдът намира, че процесният нотариалният акт за
сделка като официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила,
удостоверява осъществилите се пред нотариуса факти, включително явяването на страните
по сделката. Страната, респ. нейният правоприемник, която оспорва някой от удостоверените
от нотариуса факти носи тежестта да докаже пълно/ по несъмнен начин/ твърдените от нея
различни факти.
В процесния случай, извън съвпадащите изявления на страните по сделката, че е
нарушена разпоредбата на чл. 578, ал. 4 ГПК относно личното явяване на участващите в
сделката лица, единственото събрано по делото доказателство са показанията на св. М.М.К.-
К..
Съгласно постоянната съдебна практика принципно е допустимо със свидетелски
показания да се установява извършването на нотариално действие, което законът свързва с
валидността на нотариалния акт. В този смисъл са Решение № 711/07.04.1977г. по гр. д. №
2922/1976 г. на I ГО на ВС, Решение № 500 от 18.06.09 г. по гр. д. № 1410/08 г. на I ГО на
ВКС, и Определение № 526 от 28.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1577/2010 г., I г. о., ГК.
5
Решенията са основани на идеята, че съдържанието на нотариалния акт за сделка като
официален документ по смисъла на чл. 133, ал. 1, б. "б" от ГПК (отм.), сега чл. 164, т. 2 от
ГПК, включва само удостоверителното изявление на нотариуса за извършените пред него
действия, но не и изявленията, свързани с валидността на акта, сред които са личното
явяване на страните и прочитането му от нотариуса. По отношение на тези изявления няма
забрана за опровергаването им със свидетелски показания.
В процесния случай обаче съдът намира, че не следва да кредитира показанията на
свидетеля М. К.. Съдът е извършил справка по партидата на ответника в Търговския
регистър, от която е видно, че свидетелят М. К. е едноличен собственик на капитала на
ответното дружество, считано от 10.11.2017г. до настоящия момент. Видно от вписванията в
ТР същият свидетел е била и управител на ответното дружество за периода от 10.11.2017г.
до 09.09.2024г., т.е .непосредствено до преди завеждане на настоящето дело.
Съдът намира, че от една страна показанията на същата са заинтересовани, а от друга
страна са нелогични и противоречат на житейската и правна логика. Подписването на
нотариален акт за сделка на улицата, върху капака на лек автомобил, пред сътрудник на
нотариуса, звучи нелогично и неправдоподобно.
Съдът намира за нужно да отбележи, че видно от справка в ТР има наложени два
запора по отношение на дружествени дялове на ответното дружество в полза на „Първа
инвестиционна банка“АД. Евентуално уважаване на процесните искове би могло да намали
имущественото състояние на ответното дружество, като засегне интересите на кредитори на
същото дружество.
В същото време по делото няма събрани други доказателства, които да опровергават
констатациите на нотариуса за лично явяване на страните, както и за прочитане на
процесния нотариален акт.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да отхвърли като неоснователни
както главния, така и евентуално съединения иск.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от А. П. Ч., с ЕГН:**********
и съдебен адрес: гр. София. ул. „*******, срещу „Е.С.“ ЕООД, ЕИК:*******. със седалище
и адрес на управление: гр. София. Столична община, район Слатина, ул. *******,
представлявано от Управителя П.Т., с правно основание чл.576, вр. чл.578, ал.4 ГПК, за
обявяване за нищожна на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 48. т. I. рег.№ 1717. дело 40/2005 г. на Нотариус Р.Д.. рег.№ 274 на
Нотариалната камара с район на действие СРС. вписан в служба по вписванията вх.рег.№
2664, акт № 161. том VII. дело № 1873/2005г., за продажба на следния недвижим имот,
находящ се в гр. София. Столична община. Район “Лозенец”. бул."******* /деветдесет и
6
девет/, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 520 /петстотин и
двадесет/ квадратни метра по скица, а по нот. акт с площ от 632 /шестстотин тридесет и два/
квадратни метра, който имот е идентичен с имот. обозначен по скица като парцел VI11-919
/осми за имот планоснимачен номер деветстотин и деветнадесет/ от квартал 105 /сто и пет/
по плана на гр.София, местност “Кръстова вада”, утвърден със Заповед № РД-09-50-178 от
11.04.1997 г.. Решение № 85 по Протокол № 56 от 06.08.2003 г. на СОС. Решение № 45. т.2
по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС. Решение № 147. т. 158 по Протокол № 40 от
18.07.2002 г. на СОС. при съседи по нот. акт: Драгалевско шосе. И.Л.. Б.Д.. а при граници по
скица: бул/'Черни връх". УПИ IX- 920. УПИ VI-1589. 916. УПИ VII-860. 861. 862, заедно с
построената в мястото в незавършен вид ТРИЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА.
представляваща Стоматологична поликлиника за индивидуална стоматологична практика и
офиси, със застроена площ от 139.87 /сто тридесет и девет цяло и осемдесет и седем стотни
квадратни метра и разгъната застроена площ от 637.82 /шестстотин тридесет и седем цяло и
осемдесет и две стотни/ квадратни метра, ПОРАДИ нарушение на разпоредбата на чл.578,
ал.4 ГПК относно личното явяване на лицата, чиито изявления се удостоверяват от
нотариуса, който преди да издаде акта не е проверил самоличността, дееспособността и
представителната власт на явилите се пред него лица.
ОТХЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН евентуално съединения иск, предявен от А. П.
Ч., с ЕГН:********** и съдебен адрес: гр. София. ул. „*******, ******* срещу „Е.С.“
ЕООД, ЕИК:*******. със седалище и адрес на управление: гр. София. Столична община
район Слатина, ул. *******, представлявано от Управителя П.Т., с правно основание чл.26,
ал.2, предл. трето от ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено, че сделката,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 48. т. I. рег.№
1717. дело 40/2005г. на Нотариус Р.Д., рег.№ 274 на Нотариалната камара с район на
действие СРС. вписан в служба по вписванията вх.рег.№ 2664, акт № 161. том VII. дело №
1873/2005г., е нищожна поради липса на форма, тъй като при сключването не е прочетен на
страните нотариалния акт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен
срок от връчване на препис от решението на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7