№ 40
гр. П., 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900113 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата СЛ. КР. П., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
З.М., редовно упълномощен съобразно договор за правна защита и съдействие
и инкорпорираното в него пълномощно, с което е упълномощен адв. Пл. Х. на
19.07.21 г., като съдът указва на адв. Х. да се подпише на това пълномощно,
както и да се посочи номера на търговското дело.
Ответникът СОКС.С.К ООД, редовно призован чрез представляващия
дружеството К. Ел. Ан., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
В.Б. от САК, надлежно упълномощен от днес.
Явява се в.л. Л.Я.-Т., ред.пр.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
Адв. Б. - Моля да не се дава ход на делото поради
нередовна процедура по призоваването. Мотивите ми затова са следните:
Търговският адрес на дружеството СОКС.С.К ООД, считано от януари месец
2019 година е променен, за което ищцата е надлежно уведомена. Този адрес е
променен, поради настояване на ищцата още при дружество между нея и
доверителя ми, да напусне нейното общо помещение. Във връзка с така
наложената промяна на адреса, доверителят ми е изпратил покана, нотариално
заверена и надлежно получена за ищцата с точки от дневния ред на Общото
събрание, помежду им като съдружници на СОКС.С.К ООД, за промяна на
адреса от ул. „Б.М.“ № 3 на нов адрес - П., ул. „П.В.“ № 31. Това е станало на
1
20.01.2019 г. Ищцата първо е уведомена януари месец. След нейното
настояване да се освободи нейното помещение, дружеството се премести.
Това уведомление е стигнало до нея. Поканата за общо събрание за вписване
на новия адрес е стигнала до нея. Има отговор на тази покана от нея,
изпратена на адрес ул. „П.В.“ № 31, на която казва, че не може да участва. В
последствие през 2019 г. двамата правят едно общо събрание, на което обаче
тя пак отказва да се промени адреса, чисто формално. Освен това
приложените доказателства към исковата молба е видно, че това
волеизявление за напускане на дружеството е връчено на новия адрес на ул.
„П.В.“ № 31. В случая доверителят ми е в ситуация, тъй като са 50 на 50, в
невъзможност сам да регистрира адреса при отказ на ищцата.
Прилагам доказателства, които моля да приемете, с оглед
невъзможността на доверителят ми сам, като притежател на 50%, без
съгласието, което изрично е поискал и му е отказано от ищцата, да промени
адреса в Търговския регистър. Самата ищца, когато има известия,
включително и затова за напускане на дружеството, тя го е адресирала на
новия адрес, където той го е получил, тоест, твърдим, че ищцата умишлено не
е посочила адреса с цел опит да се проведе процеса без да взема участие наш
представител, поради което към днешна дата нямаме редовна процедура по
уведомление. Начинът, по който сме научили за делото е през вещото лице
или чрез счетоводителя, получили сме информация от счетоводителя, че
вещото лице по някакво дело иска счетоводни документи, откъдето може да
се провери в деловодството съм изпратил от името на доверителя ми на 03
или 04 този месец, да си получи копие. След като съм се чул със
счетоводителката, уведомила ме е, че има дело, аз по телефона съм проверил
какво е това дело, поради което моля да ни се даде възможност да вземем
становище по исковата молба, изобщо да упражним правата си като
представляващ ответното дружество.
Представям препис за ищцовата страна и заверени преписи за съда.
Това, което е в исковата, е адресирано също на ул. „П.В.“. Прилагам и
поканата, с която тя го кани общото им дружество да се изнесе от нейните
помещения, което е наложило промяната на този адрес.
Адв. М. - Смятам че възраженията са неоснователни. Представените
доказателства просто представляват един опит за оправдаване на липсата на
2
реакция на К.А. по отношение, както на седалището и адреса на управление
на дружеството, така и по отношение на уведомленията, които са изпратени и
приложени по делото от страна на моя доверител за желанието й да напусне
дружеството като съдружник. Освен това, съгласно чл. 50, ал. 2 от ГПК, след
като търговецът е напуснал адреса си, той е бил длъжен да извърши съответни
действия. Това не е сторено и К.А. много добре знае, че това е така, защото
срещу него има заведено друго дело, и нито на посочения днес от неговия
адвокат адрес, нито, където и да било другаде, е пожелал да получи каквото и
да било уведомление. От друга страна, в случая дружеството е длъжно да
поддържа по някакъв начин адреса си на управление. Това, че К.А. по
желание, или не по негово желание, си е преместил дейността, не значи, че
адресът на управление е сменен, и това е лесно установимо от справка в
Търговския регистър, още повече, че през същата тази година, когато моята
доверителка покани К.А. и го уведоми за липсата си на желание да бъдат
съдружници, по същия начин го уведоми за липсата й на нежелание да бъде
управител. За щастие в Търговския регистър е предвидена процедура, с която
да може управителят при липса на реакция на дружеството да може да се
отпише, но тъй като такава процедура не е предвидена по отношение на
прекратяване на съдружието, респ. на прекратяване на членственото
правоотношение между доверителката ми и СОКС.С.К ООД, затова и това
дело се води, тоест, считам, че всички тези възражения, които подробно
представи колегата са неоснователни и не следва да бъдат уважавани.
Адв. Б. – реплика – Моля да обърнете внимание, че дори
приложеното доказателство за напускане на дружеството, е връчено на
адреса, за който говоря и получено от г-н А. на ул. „П.В.“ № 31.
Моля да вземете в предвид днес представените доказателства -
нотариално заверените покани, където ищцата е поканена да се вземе
решение за вписване на промяната на адреса в ТР, тоест, да се официализира,
и единствено поради нейното нежелание това да се стори, същия не е отразен
в Търговския регистър.
Моля да вземете предвид и че адресът на „Б.М.“ също е собственост
или се ползва от ищцата, тоест, по този начин, ако нямаше по делото вещо
лице с експертиза да се стигне до счетоводството на СОКС.С.К ООД, би
могло процесът да приключи без доверителят ми изобщо да разбере.
3
От друга страна ищцата винаги, когато е пожелаела нотариално
доверителят ми да получи известие от нея, както за управител за заличаването
й като управител, така и за напускане на дружеството, видно от
представените към исковата молба документи и днес представените, те са
получавани на адреса на СОКС.С.К ООД.
Адв. М. – дуплика – Всички тези възражения са опит да
бъде прехвърлено призоваването от дружеството, което е страната по този
спор на съдружника К.А.. Исковата молба е заведена от моя доверител срещу
СОКС.С.К ООД, а не срещу К.А., както е видно от нея, така че всички
възражения по отношение на намирането на съдружник и управител и т.н, са
абсолютно илеревантни към спора. Член 50 от ГПК е съвсем категоричен,
къде следва да бъдат призовавани юридически лица и по какъв начин. Тази
норма на чл. 50, ал. 2 е повелителна, тя не може да бъде елиминирана с
възражение по отношение на знаенето или незнанието на съдружника, или на
управителя за това дело.
Адв. Б. - През цялото време и доказателствата, които представям,
говорим за адрес на дружеството, адрес на който са връчени уведомления от
ищцата за напускане на дружеството, а не за адрес на съдружника г-н А.,
както за адрес на който доверителят ми я е уведомил, че е преместил базата
след желанието на ищцата да напусне нейните помещения, и през цялото
време говорим за адрес на дружеството, който обаче не може да бъде вписан
надлежно в Търговския регистър, именно, поради нежелание на ищцата,
притежаваща 50% от дружеството, за което е поканена.
Адв. М. - Това абсолютно не отговаря на истината и Вие добре го
знаете. Представени са доказателства от ответната страна, от които е
видно, че е направен опит за свикване на общо събрание от Константин А., в
качеството му на съдружник и управител на СОКС.С.К ООД, за вземане на
решение за промяна на адреса от ул. „Б.М.“ № 3 на нов адрес – ул. „П.В.“ №
31.
Видно е, че е отправена нотариална покана чрез Б.О. с район на действие РС
П..
Направен е опит през 2019 г. да бъде сменено седалището и адрес на
управление на дружеството, но до настоящия момент няма вписан нов адрес и
седалище на дружеството, поради което съдът приема, че ответната страна е
4
надлежно уведомена, тъй като стриктно са спазени процедурите по реда на
чл. 50, ал. 2 от ГПК, а именно: поставяне на уведомления.
Освен това задачата на вещото лице е възложена още в края на м.септември и
до днешна дата са изтекли два пъти по два двуседмични срока, в които
ответната страна е можела да реагира, да депозира своите доказателства, да
поиска от съда да получи препис от исковата молба и от представените
доказателства, и въобще да вземе становище по депозиране на иска.
Ето защо съдът счита, че изложените съображения от представителя на
ответника са несъстоятелни, неотносими към редовността на призоваването
за дн.с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 89/24.09.2021 г.
Адв. М. - Не възразявам по проекта на доклад.
Адв. Б. - На 03-ти не му е връчен проекта на доклад. Не съм запознат с
доклада. Не мога да взема становище.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 89 от 24.09.2021 година.
С него съдът е разпределена доказателствената тежест.
Посочил е правната квалификация по чл. 125, ал. 3 във вр. с чл. 127 от
ТЗ.
Посочил е на страните, че искът по чл. 125, ал. 3 е допустим винаги,
когато се констатира прекратяване участието на съдружника в някоя от
хипотезите на чл. 125, ал. 1, т. 1-4 и ал. 2 от ТЗ /Решение № 115/20.03.2020 г.
по гр.д. 1312/2001 г. на ВКС, V-то ГО/.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът е приел
представените от ищцата писмени доказателства и е допуснал изслушването
5
на ССчЕ.
Такава експертиза е депозирана и е получена от ответната страна на
03.11.2021 г.
Пристъпи се към изслушване на ССчЕ.
Адв. Б. - Възразявам да бъде изслушана експертизата в дн.с.з., тъй като
същата е депозирана при неспазване на предвидения в ГПК срок.
В.л. Т. - Информацията ми беше предоставена от счетоводителя на
дружеството, но не беше подписана от управителя. Аз работих с тази
информация, като се доверявам на достоверността на тези данни, но дадох
възможност до последния момент управителя да подпише счетоводния
баланс. Поради формалности от ответната страна, се забавих с представяне на
експертизата в срок. Моля да бъде задължен управителя на ответното
дружество да ми представи подписан от него счетоводен баланс към
30.04.2019 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок от днес на ответната страна за представяне на
подписан и заверен счетоводен баланс към 30.04.2019 г. на вещото лице Т..
Адв. М. - Представям молба за увеличение на иска, с препис от същата
за ответната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА препис от молбата за увеличение на иска на пълномощника
на ответната страна - адв. Б..
По така направеното искане за увеличение на иска, съдът ще се
произнесе в следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че действително ССчЕ не е представена по делото в срока
по чл. 199 от ГПК, затова за изслушване на допуснатата ССчЕ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2021 г. от 10:45 часа , за
която дата и час страните уведомени.
Вещото лице Т. уведомено.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
11:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7