Решение по дело №424/2018 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…………/…………….2018 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, пети  състав, в закрито съдебно заседание, в състав

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РОСИЦА СТАНЧЕВА                     

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА        

ИВАНКА ДРИНГОВА

                                        

                                        

като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова

въззивно гражданско дело №  424 по описа за 2018г.

за да се произнесе, намира следното:

 

Постъпила е жалба вх. № 1659/23.01.2018г. от В.М.Ш., ЕГН ********** ***, действаща чрез адв. С.С., против наложената на Ш. с постановление от 02.01.2018г. по изп.д. № 20157120401085 на ЧСИ Ил.Станчева глоба, на осн. чл. 528, ал. 5 от ГПК. Считайки постановлението за порочно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила  и материалния закон и е необосновано, че моли да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените разноски.

В писмени възражения П.И.Ж. ЕГН ********** и Т.Г.Д. ЕГН **********,***, оспорват жалбата на В.М.Ш. като неоснователна. Тя препятства контактите с внучето им Теодор. Отричат, да са получавали обаждане от майката с оглед твърдяното заболяване на детето. Липсва медицинска документация за това, изхождаща от личния лекар на детето. Освен това, предписаното лечение не говори за сериозно заболяване, което не позволява осъществяване на определения режим за контакти. Лекарят е посочил, че детето е с температура, хрема и кашлица от два дни, а не от предния ден, както е твърдяла майката- от 07.12.2017г. След справка в училището, където учи детето, баща му устнановил, че Теодор не е отсъствал от училище. Освен това неясно остава защо детето е заведено на срещата с баба си и дядо си на 08.12.2017г., ако е болно. Сочат, че детето е привързано към тях и с радост ги посещава, нещо в което се е убедил и сам ЧСИ. Ако е отказвало срещи, то детето е настроено от майка си.

ЧСИ Илиана Станчева представя мотиви по обжалваното действие, като го счита за неоснователо. Майката е препятствала контактите на бабата и дядото на детето Теодор по бащина линия, което представлява неизпълнение на съдебното решение. Тя не я е уведомила за влошено здравословно състояние на детето по надлежния ред. Наложената глоба е в размера по чл. 527, ал. 3 от ГПК, доколкото изпълнението касае повтарящи се действия. Счита жалбата за недопустима, евентуално-неоснователна. Моли се да бъде оставена без уважение.

За да се произнесе, съдът взема предвид следното:

Изпълнително дело № 20157120401085 на ЧСИ Илиана Станчева е било образувано по изпълнителен лист № 369/20.07.2015г., изд. по решение № 1273/26.06.2015г. по гр.д. № 1400/2015г. на ВОС-ГО, с което е определен на осн. чл. 128, ал. 1 от СК мерки за лични отношения на П.И.Ж. и Т.Г.Д., двамата с постоянен адрес *** с техния внук-детето Теодор Иванов Г., като е посочен конкретния режим, включващ виждане и вземане на детето всяка втора седмица от м.декември от 17.00ч. до 12.00ч. в неделя с преспиване.

Поради неизпълнение на задължението по влязлото в сила решение по иска на П.Ж. и Т.Д., ЧСИ е пристъпил към принудително изпълнение и на длъжницата В.М.Ш. е била наложена глоба в размер на 200.00лв., поради нарушение на разпоредбата на чл. 527, ал. 3 от ГПК с постановление от 04.04.2017г.

Видно от протокол от 09.06.2017г. детето Теодор е осъществило виждане с баба си и дядо си по бащина линия.

С молба от 05.07.2017г. П.Ж. и Т.Д. са поискали принудително изпълнение  на определения им режим на 01.08.2017г. На 12.07.2017г. ЧСИ е насрочил такова на 01.08.2017г. от 17.00ч., съобразявайки това, че В.Ш. е уверила ЧСИ, че ще изпълни задължението си по решение № 1273/26.06.2015г. по гр.д. № 1400/2015г. на ВОС-ГО на 01.08.2017г.

С молба вх. № 30392 от 20.11.2017г. П.Ж. и Т.Д. отново са  поискали от ЧСИ да насрочи принудително изпълнение за 08.12.2017г. от 17.00ч. на адреса в гр. Варна, ул. „Осма“, № 100А. ЧСИ е отбелязъл, че майката е предложила добровоно изпълнение.

На 08.12.2017г. контакт между детето Теодор и баба му и дядо му по бащина линия не е бил осъществен, видно от молба № 32925/12.12.2017г., протокол от 08.12.2017г. , изготвен между П.Ж., Мария Стефанова-социален работник, Диана Великова-гл.соц. работник и присъствалия Велико Генов-кръстник на детето. Отбелязано е, че детето не е искало да отиде при баба си и дядо си, понеже се страхува от баща си, че ще му се кара, затова, че не си вдига телефона.

С постановление от 02.01.2018г. на ЧСИ е наложена глоба на осн. чл. 528, ал. 5 от ГПК на В.М.Ш., в размер на 200.00лв., съобщено й на 15.01.2018г., видно от разписката на л. 70 от изп.д.  

По настоящото дело са представени рецептурна бланка за Теодор Г., 9г. от 08.12.2017г., изд. от д-р Иван Христов, с оглед отразените анамнестични данни от същата дата, изд. от Медицински център „За детето“. Представен е още протокол от 08.12.2017г., подписан от Диана Великова, Мария Стефанова и В.Ш., видно от който е посочено, че детето Теодор плаче и не иска да влезе при баба си и дядо си. Отразено е, че майката В.Ш. казва на детето да тръгне с близките си и не възпрепятства контакта с тях. След опита на майката детето категорично отказало контакт. Изказало е страха си да не се срещне с баща си, да не му се кара, че не иска да се чува с него.

С възражението срещу жалбата са представени електронна справка за успеха и дисциплината за периода от 06.12.2017г.  до 12.12.2017г. за Теодор Г.. В периода няма регистрирани отсъствия. Представен е и протокол от 23.01.2018г. за проведена на тази дата екипна среща с ОДЗ-Чайка.

 

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, предл. 1 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба.  

Настоящият състав намира за допустима жалба вх. № 1659/23.01.2018г. от В.М.Ш., против постановление от 02.01.2018г. по изп.д. № 20157120401085 на ЧСИ Ил.Станчева, с което й е наложена глоба, на осн. чл. 528, ал. 5 от ГПК в размер на 200.00лв., като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като е ползвана куриерска услуга, като пратката е взета на 22.01.2018г., изхожда от надлежна страна-длъжник по изпълнението, насочена е против акт на ЧСИ, който подлежи на обжалване и при наличието на правен интерес. Следва произнасяне по съществото на спора.

Що се отнася до оплакванията на Ш., че обжалваният акт е порочен и постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, съставът намира за неоснователни, доколкото не установява такива.

Недоказано остава и възражението за допуснати от ЧСИ нарушения на материалния закон и необоснованост на обжалвания акт. Изследвайки тези, съдът достига до извода, че майката В.Ш. е препятствала контактите на детето си Теодор с баба му и дядо му по бащина линия-взискателите П. Желязкова и Т.Д. на 08.12.2017г. Недоказано остава на първо място, че майката ги е уведомила, че внука им е с влошено здраве, доколкото това обстоятелство е оспорено от насрещната страна. Представените от нея писмени доказателства не са достатъчни за да бъде обоснован извода, че детето Теодор е болен и по обективни причини свиждане не може да се осъществи. Налице е противоречие между твърдяното от нея, че Теодор е с температура, хрема и кашлица от 07.12.2018г., а според снетите анамнестични данни, отразени в медицинската документация от 08.12.2017г., страданието датира от преди два дни. Дори и да се приеме за несъществено това несъответствие, то изписаните медикаменти-Изопринозин, Витамин С, Олинт и Ефизоло не предполагат сериозно заболяване. Момчето не е отсъствало от училище за домашно лечение, вероятно не би имало проблем да приме предписаните му медикаменти и при баба си и дядо си. Лечението не е назначено и от личния лекар на момчето, в какъвто смисъл са оспорванията на Ж. и Г., останали неопровергани.  Отделно от вече казаното, следва да се има предвид, че детето е болно не е споменато от майката при опита да бъде осъществен контакт на 08.12.2017г., след като не е отразен в нито един от приложените двустранноподписани с представетел на ДСП-Варна и единия родител протоколи. Боледувало  ли  е детето, то и не би било отведено от майка  си за среща.

Така или иначе, детето Теодор се е явило на уговореното със съдействието на ДСП-Варна предаване на дете на 08.12.2017г. Среща е нямало осъществена обаче, понеже е посочено, че дететео не е желаело да отиде при баба си и дядо си. Като причина е посочен страха, който изпитва от евентуална среща с баща си, който щял да му се кара, че не отговаря на позвъняванията на последния по телефона.  Тук е била ролята на майката, която в изпълнение на съдебното решение е следвало да подготви сина си и го предразположи да контактува с близките си по бащина линия, но не е. Дори и да е казвала формално: „Тръгни с близките си“, както сочат присъствалите на срещата представители на ОДЗ-социален работник Мария Стефанова и гл.соц.работник Диана Великова, то тя не е изпълненила точно задължението си по предаване на детето. Тя е следвало да го успокои и  да разсее страховете му, че ще срещне баща си, ако изобщо причината е тази, а не израз на собствените й преживявания и отношение към бащата. Майката е била наясно за постановеното и влязло в сила решение № 699/05.05.2017г. по гр.д. № 539/2017г. на ВОС-ГО, с което е наложена мярка за защита по реда на чл. 5, ал. З, предл. 1 от ЗЗДН в полза на детето Теодор, като е забранено на баща му за срок от 12 месеца да го приближава и което деликатно е могла да обясни, ако е необходимо и в случай, че не помага друг способ, изхождайки единствено от интереса на детето си.

Като е станала причина за неизпълнение на съдебното решение, предмет на изп.д. № 20157120401085 на ЧСИ Ил.Станчева, то е възникнала хипотезата, предвидена в текста на чл. 528, ал. 5 от ГПК, като изпълнението касае повтарящо се действие. Размерът от 200.00лв. е съобразен с разпоредбата на чл. 527, ал. 3 от ГПК.

Постъпилата жалба вх. № 1659/23.01.2018г. от В.М.Ш. следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

С оглед изхода на спора, Ш. следва да бъде осъдена да заплати на Ж. сумата от 200.00лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие на л. 25 по делото и списък по чл. 80 от ГПК на л. 26 по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 1659/23.01.2018г. от В.М.Ш., ЕГН ********** ***, насочена против наложената й с постановление от 02.01.2018г. по изп.д. № 20157120401085 на ЧСИ Ил.Станчева глоба в размер на 200.00лв., на осн. чл. 528, ал. 5 от ГПК.

ОСЪЖДА В.М.Ш., ЕГН ********** ***  да заплати на П.И.Ж. ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 200.00лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.  

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК. 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.