Определение по дело №570/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е въззивно е образувано въз основа на постъпила жалба от адв. А., защитник на подс.В. Г., против присъда №9171/29.ХІ.2011 г., постановена по НОХД№1528/2011 г. по описа на Районен съд – гр.Б..

Със същата се релевират оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и явна несправедливост на наложеното наказание. Развити са съответни съображения. Моли се съда да отмени атакувания съдебен акт и постанови нов, с който да оправдае Г..

В съдебно заседание защитникът поддържа изцяло жалбата. Не сочи нови доказателства.

Прокурорът изразява становище в насока, че жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Също не сочи нови доказателства.

Окръжният съд, след като се съобрази с разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и всички обстоятелства, от значение за правилното му решаване, вземайки предвид изложеното в жалбата и становището на страните в съдебно заседание, намира следното:

С присъдата, отмяна на която се иска, РС е призналподсъдимия В. Г., с ЕГН *, за виновен в това, че след като е бил осъден с Решение № 961/05.03.2007 г., постановено по гр. дело № 1797/2006 г. по описа на Районен съд гр. - Б., влязло в законна сила на 20.04.2007 г. да издържа свой низходящ – И. В Г., с ЕГН *, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на две и повече месечни вноски, а именно 4 месечни вноски по 80 лева всяка, както следва: за месец август 2008 г., за месец юли 2009 г., за месец юли 2010 г. и за месец март 2011 г., всичко на обща стойност 320 лв., поради което и на основание чл. 183 ал. 1 вр. с чл. 54 от НК му наложил наказание“пробация”, със следните пробационни мерки:

- на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 1 от НК “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, изпълнима два пъти седмично;

- на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 2 от НК “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца, по график определен от пробационния служител.

За да постанови съдебния си акт, съдът приел за установено следното:

Подсъдимият В. С. Г. и свидетелката И. И. К. сключили граждански брак на 09.11.2002 г., като от брака си имат родено едно дете – И. В. Г., с ЕГН *.

С решение № 961/05.03.2007 г., постановено по гр. дело № 1797/2006г. по описа на Районен съд - гр. Б., влязло в законна сила на 20.04.2007 г., бракът между Г. и К. бил прекратен и подсъдимият бил осъден да заплаща месечна издръжка на малолетното дете, чрез неговата майка и законна представителка, в размер на 80 лева. Считано от датата на влизане на съдебното решение В. Г. не изпълнил задълженията си по заплащане на издръжката на детето си И.Г. за месеците август 2008 г., за месец юли 2009 г., за месец юли 2010 г. и за месец март 2011 г., като общият размер е 320 лева. В хода на съдебното следствие били представени разписки за 2008 г., 2009 г, 2010 г. и 2011 г., от които е видно, че Г. е заплащал издръжка на детето си за всички месеци, с изключение на месеците август 2008 г., юли 2009 г., юли 2010 г. и март 2011 г. В обясненията си подсъдимият сочи, че причина затова се явявали обтегнатите отношения със свид. К., както и това, че за отделни периоди детето живяло при него, като той задоволявал всичките му нужди, вкл. му купувал и подаръци.

Видно от свидетелството за съдимост Г. не е осъждан за престъпления от общ характер, а от представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние – не получава доходи от трудова дейност, притежава МПС.

При така изложената фактическа обстановка по делото, като съобрази целият доказателствен материал, съдът приел за доказано по безспорен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК.

Окръжният съд намира жалбата за неоснователна.

В изпълнение на задълженията си първата инстанция е събрала достатъчно доказателства, въз основа на които е установила обективната истина по делото. Направените след задълбочен и подробен анализ на същите изводи са логични и верни. Съпоставянето на данните от показанията на свидетелите, писмените доказателства и обясненията на Г. сочат на горния законосъобразен извод.

Подробно съдът е обсъдил и възражението на защитата относно изтекла погасителна давност за наказателно преследване, поради което и настоящата инстанция не намира за необходимо да преповтаря мотивите в тази им част.

Съдът правилно е приложил материалния закон. Осъщественото от подсъдимия представлява престъпление по чл.183, ал.1 от НК. За незаплащането на посочените в ОА месечни вноски (обстоятелство, което не се отрича и от Г.) не могат да бъдат причина обстоятелствата, свързани със закупуване на подаръци на детето или отглеждането му в определени периоди.

Наложеното наказание като вид и размер е законосъобразно и адекватно на стореното. При определянето на същото са взети под внимание установените в смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Проверявайки изцяло присъдата съобразно правомощията си на въззивна инстанция, ОС не констатира нарушения, налагащи нейното изменение или отмяна.

Като правилна и законосъобразна, същата следва да бъде потвърдена изцяло.

Водим от горното и на основание чл.334, т.6, във вр. с чл.338 от НПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила присъда №9171/29.ХІ.2011 г., постановена по НОХД№1528/2011 г. по описа на Районен съд – гр.Б..

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :