№ 239
гр. Дупница, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20231510200333 по описа за 2023 година
В Районен съд – Дупница е образувано настоящото производство по постъпила жалба
от Л. В. Г. с ЕГН:**********,с адрес гр.***,ул.“***,представляван от адвокат Г. Е. Т. със
съдебен адрес гр.***,ж.к.“Света Траица“,бл.145Б,вх.А,ет.7,ап.24, против електронен фиш за
налагане глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, №6572214 от 22.07.2022г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, с което му е наложено
наказание глоба в размер на 800 лева., за нарушение по чл.21, ал.1, от ЗДвП и на основание
чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.4, във вр. с ал.1,т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита издаденият електронен фиш за незаконосъобразен,моли за
неговата отмяна и излага подробни съображения в тази насока.В съдебно заседание редовно
призован не се явява лично,вместо него адвокат Т.,който поддържа депозираната жалба и
отново моли ЕФ да бъде отнемем като незаконосъобразен,като излага подробни
съображения в тази насока,претендират се разноски.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител, и не изразява становище по жалбата.Постъпила е молба с която е изразено
становище по хода по същество,претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
1
Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя Л. В. Г.
с ЕГН:**********,с адрес гр.***,ул.“***, е издаден електронен фиш за това, че на
22.07.2022г., в 19.18 часа в Кюстендил,Дупница,гр.Дупница,ул.“Самоковско шосе“, /бивш
гараж на АМ Хемус/,в посока ул.“Орлинска“,жалбоподат4еля управлява МПС-лек
автомобил марка „***“, с рег.№***, ,като при ограничение за населено място от 50 км/ч,
управлява със 88 км/ч.Нарушението е установено и заснето с АТСС ТFR1-М,номер 563, и
приспаднат толеранс.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/2839309.
За описаното в електронния фиш нарушение на жалбоподателя е наложено на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4,във вр. с ал.1,т.4 от ЗДВП -административно наказание
глоба в размер на 800 лева.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства и системи.
Безспорно е, с оглед приложените от АНО писмени доказателства, че в случая
движението на управлявания лек автомобил на посоченото място и в посоченото време е
заснето с техническо средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол.
Това фактическо обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с преценка
относно възможността при установяване и заснемане на нарушенията на правилата за
движение по пътищата чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи да се
издава електронен фиш по реда на чл. 189 ал.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното плащане.
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано
техническо средство или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган;
2
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Според обстоятелствата, изложени в ЕФ, нарушението е извършено при условията на
повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП, който
предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3,
т.6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де
се управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.
В обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените
хипотези е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае в какво
се обвинява, респ. за какво точно е санкциониран. Нарушените законови разпоредби следва
да бъдат посочени конкретно, без всякакво съмнение, като не могат да бъдат извличани по
пътя на формалната или правна логика.
Нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и
поставя допълнителен съставомерен елемент – повторност на деянието, който изисква
съответно описание чрез посочване освен на нарушената конкретна норма, но и
предходното НП (електронен фиш), с което нарушителят е бил санкциониран в рамките на
една година преди извършване на деянието по обжалвания фиш,такъв по делото въобще
липсва и не е ясно и дали същия е влязъл в законна сила и кога,като липсва и протокол за
разположението на техническото средство с което е засечена скоростта на движение на
автомобила управляван от жалбоподателя.
В случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от изброените в
нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението и не е
ясно на коя разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи санкция в този размер,
което е пречка съдът да извърши преценка за правилност на ЕФ, още повече, че в случая е
приета повторност на нарушение, за което не е налице текстово описание.
Съгласно §6, т.33 от ДРЗДвП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение.
Като не е посочил задължителните реквизити в съдържанието на електронния фиш,
административнонаказващият орган безспорно е нарушил правото на защита на
санкционираното лице.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият електронен фиш се
явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
На основание изложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство,серия К,№6572214 от 22.07.2022г., издаден от ОДМВР
– Кюстендил, с който на Л. В. Г. с ЕГН:**********,с адрес гр.***,ул.“***, е наложено
административнто наказание „глоба“ в размер на 800 лева., за нарушение по чл.21, ал.1, от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.4, във вр. с ал.1,т.4 от ЗДвП,като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Осъжда ОДМВР Кюстендил да заплати на Л. В. Г. с ЕГН:**********,с адрес
гр.***,ул.“***,сторините по делото разноски в размер на 650.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4