Р Е Ш Е Н И Е
№ / 22.07.2021г., град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на
двадесет и втори юни, две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Детелина Витанова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело № 297 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба вх.№ 261699/ 31.12.2020г. от В.Т.В., ЕГН – ********** ***, чрез
адвокат Д.П. *** против Наказателно постановление № 20-1075-001838/ 02.12.2020г.
на началник Група към ОД на МВР – Разград, Сектор Пътна полиция с което за
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането на жалбоподателят е била
наложена Глоба в размер на 400.00лв., за това че като лице, което не е
собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите. В.В. счита обжалваният акт за незаконосъобразен. Твърди, че
е собственик на автомобила, тъй като той е закупен от съпругата му по време на
бракът им. В тази насока ако е следвало да понесе санкция, то тя би следвало да
бъде по алинея Първа на визираната разпоредба. сочи, че автомобилът е имал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и тя е трябвало да е
валидна към момента на проверката, тъй като е била сключена на принцип
разсрочено плащане. Застрахователя не е уведомявал жалбоподателя или съпругата
му, че застраховката е прекратена. Счита, че не е доказана както обективната,
така и субективната страна на нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваният
акт.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител
поддържа депозираната жалба и моли тя да бъде уважена по същество.
Въззиваемия ОД на МВР Разград в изпратено придружително писмо към
административно-наказателната преписка моли жалбата да бъде оставена без
последствия. В съдебно заседание за тази страна в процеса не се явява
представител.
За РП-Исперих уведомени, не се явява представител и не
вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства
намира за установена следната фактическа обстановка: На 09.11.2020г. след
подаден сигнал в полицията за настъпило ПТП по път III-205 на км. 25+650м. в посока град Разград след село Голям Поровец била
извършена проверка на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ РР 04 49 ВН ползван
като учебна кола от жалбоподателя В.В.. При проверка на документите се
установило, че Застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобила е
прекйратена служебно от застрахователното дружество и всъщност към момента на
проверката автомобила е бил ползван без валидно сключена застраховка. За
констатираното нарушение на инструктора отговорен за шофирането на курсиста е
съставен АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното Наказателно
постановление.
В производството са представени писмени доказателства – Застрахователна
полица № BG/30/120002623609
издадена на 15.09.2020г. в 10.32ч. в град Варна и
удостоверяваща сключена Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД. Посочено е, че срокът на
договора е от 12:31ч. на 15.09.2020г. до 23:59ч. на 15.09.2021г. Договорено е
разсрочено плащане на четири вноски, първата в размер на 63.99лв. и останалите
три от по 50.99лв. видно от копие на Сметка № 22001646 от 15.09.2020г. първата
вноска е била заплатена от собственика на автомобила и видно от полицата,
втората вноска е следвало да се плати на 15.12.2020г. В полицата автомобилът е
посочен по рама, упоменат е цветът му – Червен и е отразено, че е без
регистрация. Представени са доказателства, че процесният автомобил е предмет на
договор за наем за послужване като е предоставен за ползване на Ивилин Христов
Иванов в качеството му на юридическо лице с фирма „Ивилин - Инс“ ЕООД на
30.09.2020г.
Получено е писмо от Застрахователно дружество „Далл Богг Живот и Здраве“ АД
с което уведомяват съда, че застраховката на Елис в. е била прекратена, тъй
като била сключена по чл.489, ал.4 и ал.5 от Кодекса за застраховането и тъй
като касаела МПС с временна, транзитна или чуждестранна регистрация и тъй като
застрахования в 30 дневен срок от издаване на полицата не представил документи
удостоверяващи надлежна регистрация на автомобила, то действието на
застраховката било автоматично прекратено без да било необходимо уведомяване на
застрахованото лице. В този смисъл лицето Елис В. не била уведомена за
прекратената от Застрахователя застраховка.
Представено е и писмено доказателство – Удостоверение за сключен граждански
брак, видно от което собственикът на автомобила Елис Ерол В. е в законно
сключен граждански брак с жалбоподателя В.Т.В. от 10.06.2017г.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите А.З.
и Д.В., които кореспондират помежду си и с писмените доказателства съдържащи се
в приобщената административно-наказателна преписка и допълнително представените
такива за изясняване на фактическата обстановка.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи : Жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана
по същество, е основателна.
От формална страна съдът
счита, че АУАН и Наказателното постановление не са съставени при спазване на
изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, но в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. При преценка
законосъобразността на наказателното постановление съдът следва да прецени дали
описаното в него административно нарушение е било действително извършено от
санкционираното лице. на първо място в процеса бяха представени доказателства,
че всъщност жалбоподателят В.В. е собственик на процесният автомобил, който е
бил без застраховка, тъй като е съпруг на вписания собственик Елис В. и
автомобилът е закупен по време на бракът им и се явява съпружеска имуществена
общност. Качеството на съпруг и собственик на МПС-то изключва приложението на
нормата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането по отношение на
жалбоподателя. Санкционирайки го по този ред административно-наказващият орган
е извършил нарушение както на материалният, така и на процесуалният закон, тъй
като преди издаване на административно-наказващият акт не е събрал и изяснил
всички релевантни по случая доказателства. На следващо място липсата на
застраховка в момента на проверката не следва да бъде вменявано във вина и
отговорност на жалбоподателят, тъй като настоящият състав на съда счита, че
застрахователното дружество е прекратило застраховката неправомерно.
Застрахователят се позовава на нормата на чл.489, ал.5 от Кодекса за
застраховането. Тази норма, обаче, изисква застраховката да касае придобиване на
МПС с чужд регистрационен номер. Конкретният случай не е такъв. Изрично
в Застрахователната полица е написано, че застрахованият автомобил е без
регистрация, никъде няма посочен чужд регистрационен номер. На следващо място –
никъде не е отразено в полицата, че тя се сключва за 30 дневен срок както
изисква законът в нормата на чл.489,
ал.5 от Кодекса. Точно обратното – застраховката е сключена с разсрочено
плащане и е била платена първата вноска, нещо което не се прилага при
застраховки по чл.489, ал.5 от Кодекса. Налага се извод, че застрахователят
едностранно е прекратил застрахователен договор без да е имал това право по
закон, тъй като съдържанието на въпросният договор не попада в обхвата на
чл.489, ал.5 от КЗ. Тази разпоредба
изисква застрахованото МПС да е с чуждестранен регистрационен номер, а в случая
такъв няма. Действително в полицата е вписано с много дребни букви, че
застрахованият е уведомен, че при непредставяне на данни за български номера на
застрахованото МПС в срок до 1 месец от началото на валидност на полицата,
същата ще бъде прекратена, считано от следващият ден от изтичането на този
срок. Това указание в полицата, обаче, няма законова обосновка доколкото е
застраховано МПС без регистрация и без известен чужд регистрационен номер, поради
и което не може да бъде кредитирано в ущърб на застрахования.
По изложените
съображения обжалваното наказателно постановление се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Воден от
изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1075-001838/ 02.12.2020г. на началник
Група към ОД на МВР – Разград, Сектор Пътна полиция с което за нарушение по
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането на жалбоподателят В.Т.В., ЕГН – **********
*** е била наложена Глоба в размер на 400.00лв., за това че като лице, което не
е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :